Så utnyttjades den felaktiga prisfeeden

I DeFi används så kallade orakel för att hämta externa uppgifter, till exempel marknadspriser, till smarta kontrakt. Utlåningsprotokoll behöver denna information för att avgöra hur mycket en användare får låna mot sin säkerhet.

I Solido Cash hade priset för SOLID blivit inaktuellt eller kopplats till fel feed. Resultatet blev att säkerheten värderades långt över sitt verkliga marknadspris . Angriparen kunde därför sätta in SOLID, få en artificiellt hög säkerhetsvärdering och därefter ta ut långt mer SUPRA än den faktiska säkerheten borde ha berättigat till .

Angreppet genomfördes i två separata vågor, där samma sårbarhet utnyttjades :

• Våg A, klockan 18.21.35 UTC: En enda transaktion kedjade samman flera steg: token byttes, användes som säkerhet och nya CASH-token präglades. Transaktionen gav angriparen 266 778 767 SUPRA .
• Våg B: Angriparen upprepade mönstret, vilket höjde det sammanlagda uttaget till omkring 293,7 miljoner SUPRA .

Säkerhetsföretaget PeckShield bekräftade angreppet och den ungefärliga förlusten .

En viktig detalj är att omkring 90 procent av de stulna tillgångarna uppges ha tillhört Solido Foundation. Förlusten drabbade därmed i huvudsak projektets egna reserver, snarare än enskilda småsparare, långivare eller låntagare .

Vart tog tokenen vägen?

Solido Money publicerade en forensisk rapport med en spårning av transaktionerna på blockkedjan. Den visar bland annat att:

• Omkring 220 miljoner SUPRA, eller cirka 84 procent av de stulna tokenen, flyttades till en adress som misstänks vara en insättningsadress hos Gate.io .
• Vissa rapporter beskriver samma mängd som ”nästan 90 procent” av det totala uttaget. 220 miljoner av 293,7 miljoner motsvarar dock ungefär 84 procent; 84-procentsiffran finns i Solidos egen rapport och i flera nyhetsrapporter .
• Angriparen tros ha skickat tokenen till Gate.io inför en möjlig försäljning eller överföring till en annan blockkedja .
• Solido bad kryptobörser om hjälp med att frysa och återfå tillgångarna .

Att en så stor del av beloppet kunde kopplas till en specifik börsrelaterad adress ger utredare en tydlig ledtråd. Det innebär däremot inte i sig att börsen har medverkat till angreppet; den forensiska analysen identifierar en adressdestination, inte en verklig gärningsperson eller ett ansvar hos börsen .

Ett större problem för Supra-orakel?

Solido-incidenten kom bara tolv dagar efter ett annat stort orakelrelaterat angrepp. Den 11 juli 2026 förlorade det Hedera-baserade utlåningsprotokollet Bonzo Lend omkring 9,05 miljoner dollar .

I Bonzo-fallet satte angriparen först in endast 250 SAUCE-token, värda några få dollar. Därefter skickades en manipulerad SAUCE/wHBAR-prisuppdatering som höjde den rapporterade värderingen med omkring tolv storleksordningar . På åtta sekunder kunde angriparen låna 6,63 miljoner USDC och 34,5 miljoner wHBAR .

Den tekniska orsaken var en annan än i Solido-fallet. Supra:s verifieringskontrakt på Hedera accepterade en prisuppdatering med en nollställd BLS-signatur och publik nyckel som giltig. Det gjorde det möjligt att föra in ett falskt pris i orakelsystemet .

Båda protokollen använde Supra som orakelleverantör , men sårbarheterna var av olika slag:

• Bonzo Lend: Ett kryptografiskt verifieringsfel gjorde att en ogiltig eller nollställd signatur kunde passera .
• Solido Money: En felkonfigurerad eller inaktuell prisfeed för SOLID gjorde att säkerheten övervärderades .

Det gemensamma är alltså inte att exakt samma kodfel användes, utan att båda angreppen uppstod i eller kring hur Supra-baserad prisdata matades in, verifierades och användes av utlåningsprotokoll. Händelserna har därför riktat ökad uppmärksamhet mot Supra-ekosystemets orakelinfrastruktur. Säkerhetsanalytiker har bland annat efterlyst striktare kontroll av tidsstämplar, normalisering av feedens decimaler och prisdata från flera oberoende källor .

Vad DeFi-protokoll behöver ta med sig

1. Felkonfiguration kan vara lika farlig som ett kryptografiskt fel. En gammal prisuppgift kan ge angriparen samma ekonomiska hävstång som en manipulerad eller falskt verifierad signatur.
2. Projektreserver är en central riskpunkt. Att omkring 90 procent av de berörda tillgångarna tillhörde Solido Foundation visar hur stora förluster kan ligga i själva protokollets kassa .
3. Beroende av en enda orakelleverantör skapar koncentrationsrisk. Om flera protokoll använder samma infrastruktur kan ett fel få följder i flera delar av ekosystemet.
4. Blockkedjeanalys gör pengaflöden möjliga att följa. Solidos rapport kunde koppla omkring 84 procent av uttaget till en specifik börsrelaterad adress, vilket ger utredare en konkret utgångspunkt .

Solido Money-angreppet visar därmed en grundläggande svaghet i DeFi: när ett protokoll litar på fel pris kan hela lånelogiken falla samman. Oavsett om orsaken är gammal data, felaktig feed-konfiguration eller en förfalskad signatur måste orakel kontrolleras med färskhetsgränser, avvikelselarm, reservkällor och tydliga nödstopp innan felaktiga priser hinner bli verkliga uttag.

Så utnyttjades den felaktiga prisfeeden

I DeFi används så kallade orakel för att hämta externa uppgifter, till exempel marknadspriser, till smarta kontrakt. Utlåningsprotokoll behöver denna information för att avgöra hur mycket en användare får låna mot sin säkerhet.

I Solido Cash hade priset för SOLID blivit inaktuellt eller kopplats till fel feed. Resultatet blev att säkerheten värderades långt över sitt verkliga marknadspris . Angriparen kunde därför sätta in SOLID, få en artificiellt hög säkerhetsvärdering och därefter ta ut långt mer SUPRA än den faktiska säkerheten borde ha berättigat till .

Angreppet genomfördes i två separata vågor, där samma sårbarhet utnyttjades :

• Våg A, klockan 18.21.35 UTC: En enda transaktion kedjade samman flera steg: token byttes, användes som säkerhet och nya CASH-token präglades. Transaktionen gav angriparen 266 778 767 SUPRA .
• Våg B: Angriparen upprepade mönstret, vilket höjde det sammanlagda uttaget till omkring 293,7 miljoner SUPRA .

Säkerhetsföretaget PeckShield bekräftade angreppet och den ungefärliga förlusten .

En viktig detalj är att omkring 90 procent av de stulna tillgångarna uppges ha tillhört Solido Foundation. Förlusten drabbade därmed i huvudsak projektets egna reserver, snarare än enskilda småsparare, långivare eller låntagare .

Vart tog tokenen vägen?

Solido Money publicerade en forensisk rapport med en spårning av transaktionerna på blockkedjan. Den visar bland annat att:

• Omkring 220 miljoner SUPRA, eller cirka 84 procent av de stulna tokenen, flyttades till en adress som misstänks vara en insättningsadress hos Gate.io .
• Vissa rapporter beskriver samma mängd som ”nästan 90 procent” av det totala uttaget. 220 miljoner av 293,7 miljoner motsvarar dock ungefär 84 procent; 84-procentsiffran finns i Solidos egen rapport och i flera nyhetsrapporter .
• Angriparen tros ha skickat tokenen till Gate.io inför en möjlig försäljning eller överföring till en annan blockkedja .
• Solido bad kryptobörser om hjälp med att frysa och återfå tillgångarna .

Att en så stor del av beloppet kunde kopplas till en specifik börsrelaterad adress ger utredare en tydlig ledtråd. Det innebär däremot inte i sig att börsen har medverkat till angreppet; den forensiska analysen identifierar en adressdestination, inte en verklig gärningsperson eller ett ansvar hos börsen .

Ett större problem för Supra-orakel?

Solido-incidenten kom bara tolv dagar efter ett annat stort orakelrelaterat angrepp. Den 11 juli 2026 förlorade det Hedera-baserade utlåningsprotokollet Bonzo Lend omkring 9,05 miljoner dollar .

I Bonzo-fallet satte angriparen först in endast 250 SAUCE-token, värda några få dollar. Därefter skickades en manipulerad SAUCE/wHBAR-prisuppdatering som höjde den rapporterade värderingen med omkring tolv storleksordningar . På åtta sekunder kunde angriparen låna 6,63 miljoner USDC och 34,5 miljoner wHBAR .

Den tekniska orsaken var en annan än i Solido-fallet. Supra:s verifieringskontrakt på Hedera accepterade en prisuppdatering med en nollställd BLS-signatur och publik nyckel som giltig. Det gjorde det möjligt att föra in ett falskt pris i orakelsystemet .

Båda protokollen använde Supra som orakelleverantör , men sårbarheterna var av olika slag:

• Bonzo Lend: Ett kryptografiskt verifieringsfel gjorde att en ogiltig eller nollställd signatur kunde passera .
• Solido Money: En felkonfigurerad eller inaktuell prisfeed för SOLID gjorde att säkerheten övervärderades .

Det gemensamma är alltså inte att exakt samma kodfel användes, utan att båda angreppen uppstod i eller kring hur Supra-baserad prisdata matades in, verifierades och användes av utlåningsprotokoll. Händelserna har därför riktat ökad uppmärksamhet mot Supra-ekosystemets orakelinfrastruktur. Säkerhetsanalytiker har bland annat efterlyst striktare kontroll av tidsstämplar, normalisering av feedens decimaler och prisdata från flera oberoende källor .

Vad DeFi-protokoll behöver ta med sig

1. Felkonfiguration kan vara lika farlig som ett kryptografiskt fel. En gammal prisuppgift kan ge angriparen samma ekonomiska hävstång som en manipulerad eller falskt verifierad signatur.
2. Projektreserver är en central riskpunkt. Att omkring 90 procent av de berörda tillgångarna tillhörde Solido Foundation visar hur stora förluster kan ligga i själva protokollets kassa .
3. Beroende av en enda orakelleverantör skapar koncentrationsrisk. Om flera protokoll använder samma infrastruktur kan ett fel få följder i flera delar av ekosystemet.
4. Blockkedjeanalys gör pengaflöden möjliga att följa. Solidos rapport kunde koppla omkring 84 procent av uttaget till en specifik börsrelaterad adress, vilket ger utredare en konkret utgångspunkt .

Solido Money-angreppet visar därmed en grundläggande svaghet i DeFi: när ett protokoll litar på fel pris kan hela lånelogiken falla samman. Oavsett om orsaken är gammal data, felaktig feed-konfiguration eller en förfalskad signatur måste orakel kontrolleras med färskhetsgränser, avvikelselarm, reservkällor och tydliga nödstopp innan felaktiga priser hinner bli verkliga uttag.