Vad BIP-110 skulle ha gjort

BIP-110, formellt kallat ”Reduced Data Temporary Softfork”, var en föreslagen tidsbegränsad konsensusbegränsning av icke-betalningsdata i Bitcoin-transaktioner . Författat av en anonym utvecklare under pseudonymen Dathon Ohm och marknadsfört via klienten Bitcoin Knots, riktade sig förslaget mot Ordinals-inskriptioner, BRC-20-tokens, Runes och överdimensionerade OP_RETURN-nyttolaster – användningsområden som lagrar data i block främst för att utnyttja Bitcoins oföränderlighet snarare än att överföra värde .

De centrala tekniska reglerna var:

• Nya transaktionsutgångar begränsades till 34 byte (med undantag för OP_RETURN)
• OP_RETURN-utgångar begränsades till 83 byte
• Datapush-begränsningar för att förhindra inskriptionsliknande datalagring

Reglerna var utformade för att automatiskt löpa ut efter cirka 52 416 block (ungefär ett år) om de inte förnyades genom en senare konsensusförändring . Aktivering krävde att 55 procent av gruvarbetarnas hashrate signalerade stöd – en betydligt lägre tröskel än de cirka 95 procent som tidigare större Bitcoin-uppgraderingar krävt .

Michael Saylor: ”Botemedlet är farligare än tillståndet”

Saylor, vars företag Strategy Inc. (tidigare MicroStrategy) är världens största börsnoterade företagsinnehavare av Bitcoin, publicerade ett omfattande motståndsdokument med titeln ”110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea” och kallade förslaget iatrogeniskt – en medicinsk term som innebär att botemedlet är värre än sjukdomen .

Hans huvudargument inkluderade:

• Brott mot Bitcoins neutralitet: Saylor hävdade att ändring av konsensusregler för att begränsa för närvarande giltiga, avgiftsbetalande transaktioner skulle äventyra Bitcoins neutrala, tillståndslösa baslager . ”Bitcoin behöver inte väktare av renhet; det behöver väktare av neutralitet”, skrev han .
• Farligt prejudikat: Att omvandla en innehållstvist om Ordinals och ”spam” till en protokollförändring, varnade han, skapar ett prejudikat som är mycket farligare än själva spammet någonsin kan vara . ”Det finns 110 saker som är farligare för Bitcoin än spam”, sade Saylor i ett inlägg på X den 11 juli .
• Konsensus- och nätverksrisk: Den mjuka gaffeln skulle göra vissa block ogiltiga för uppgraderade noder, vilket riskerar en nätverksdelning och inför nya, dåligt förstådda konsensusrisker .
• Marknadsbaserade alternativ finns: Saylor hävdade att avgifter, reläpolicyer och gruvpolicyer – inte konsensusförändringar – är rätt verktyg för att hantera oönskade transaktioner .
• Brist på mätbara bevis: Han ifrågasatte om BIP-110 gav mätbara bevis på förbättrad decentralisering eller avgiftsmarknad .
• Hal lutande plan: När protokollet väl ändras för att begränsa en klass av transaktioner öppnar det dörren för att begränsa andra .

Saylor noterade också att BIP-110 inte åtgärdade några kända kritiska buggar eller konsensusfel som inflation, signaturvalidering eller dubbelutgifter – i stället angrep det vad han kallade en ”omtvistad extern effekt” .

Adam Back: ”Robust avvisat” och ”tekniskt defekt”

Adam Back, kryptografen vars Hashcash proof-of-work-system citeras i Bitcoins vitbok och som länge varit en väktare av Bitcoins cypherpunk-etos, var lika bestämd i sitt motstånd .

Backs viktigaste kritik:

• Tekniskt bristfälligt: Back beskrev BIP-110 som ”tekniskt defekt” och sade att det ”inte fungerar” – det saknade både teknisk konsensus och ekosystemkonsensus . Han jämförde det ofördelaktigt med SegWit, som han noterade hade båda formerna av konsensus .
• Brott mot cypherpunk-etoset: Han kallade förslaget en ”jakt på att polisera andra människor” och hävdade att Bitcoins decentralisering innebär att ”man inte kan påtvinga andra sina åsikter”, och att tillståndslöshet är grundläggande för Bitcoins design .
• Minimalt stöd: Den 18 juli 2026 noterade Back att gruvarbetarnas signalering bara var 0,86 procent mot den 55-procentiga tröskel som krävs för aktivering . Han förutspådde att gaffeln skulle stanna inom veckor efter obligatorisk signalering runt block 961 632 .
• Risk för minoritetskedjesplittring: Back varnade för att tvångsaktivering kunde producera en minoritetskedja med låg hashrate snarare än en allmänt accepterad uppgradering, vilket skapar en bestående gaffel i stil med Bitcoin Cash eller Bitcoin SV .
• Kringgåbara begränsningar: Han hävdade att begränsningarna är kringgåbara medan ”innovationsskadan” inte är det – vilket innebär att förslaget skulle kväva legitim utveckling utan att effektivt stoppa deterministerade spammare .
• Regulatorisk och anseenderisk: Back varnade för att BIP-110 kunde inbjuda till regulatoriskt tryck och skada Bitcoins rykte som en neutral, censurresistent värdebevarare .
• Falska Satoshi-påståenden: Han avfärdade påståenden om att Satoshi Nakamoto skulle ha stött BIP-110 som ogrundade .

I en kärnfull bedömning sade Back att förslaget ”ignoreras för att det är en dum idé” och att ingen konspiration behövdes för att förklara bristen på stöd .

Andra framträdande motståndare

Saylor och Back fick sällskap av andra framstående Bitcoin-profiler, däribland Jameson Lopp (Casa CTO) och Wang Chun (F2Pool-grundare), som likaså hänvisade till hot mot neutralitet, censurrisker och faran med kedjesplittringar .

Historisk bakgrund: Ordinals-explosionen

Debatten går tillbaka till explosionen av Ordinals-inskriptioner och BRC-20-tokens som började i början av 2023. Förespråkare av BIP-110 hävdade att dessa icke-finansiella användningsområden belamrar block med ”spam”-data, höjer kostnaderna för att driva noder och snedvrider gruvarbetarnas incitament bort från Bitcoins syfte som ett monetärt nätverk . Motståndarna – inklusive Saylor och Back – kontrade med att rätt svar på oönskad aktivitet är ekonomiskt (avgifter, reläpolicyer), inte en förändring av konsensusreglerna .

Tidslinje och aktuell status

• Oktober 2025: Offentlig diskussion om BIP-110 inleddes på Bitcoins utvecklingsmejllista . Formellt utkast presenterades kort därefter.
• Januari 2026: Tidigt nodstöd rapporterades till 583 noder .
• Juni 2026: Signalering inleddes. Mindre än 1 procent av gruvarbetarnas hashrate stödde förslaget mot aktiveringströskeln på 55 procent . Back kallade det ”tekniskt defekt” den 8 juni .
• Juli 2026: Saylor publicerade sin ”110 Reasons”-essä den 19 juli . Både Saylor och Back utfärdade upprepade offentliga uttalanden mot gaffeln under månaden .
• Nuvarande (juli 2026): Förslaget närmar sig sitt aktiveringsfönster i början av augusti med otillräckligt stöd. Back förklarade att Bitcoin ”robust har avvisat” BIP-110 och att huvudnätverket sannolikt inte kommer att anta ändringarna . Förslaget kommer automatiskt att löpa ut ett år efter den föreslagna aktiveringen om det inte antas .

Stora bilden

BIP-110-debatten representerar ett avgörande ögonblick i Bitcoins styrning. Både Saylor och Back – trots sina helt olika roller (företagsfinanschef och cypherpunk-utvecklare) – var överens om grundprincipen: att ändra konsensusregler för att polisera transaktionsinnehåll är ett större hot mot Bitcoins långsiktiga trovärdighet än själva transaktionerna. Som Saylor uttryckte det är frågan ”huruvida transaktioner som är giltiga och betalbara enligt befintliga regler bör blockeras på konsensusnivå” . Nätverkets svar har hittills varit nej.

Vad BIP-110 skulle ha gjort

BIP-110, formellt kallat ”Reduced Data Temporary Softfork”, var en föreslagen tidsbegränsad konsensusbegränsning av icke-betalningsdata i Bitcoin-transaktioner . Författat av en anonym utvecklare under pseudonymen Dathon Ohm och marknadsfört via klienten Bitcoin Knots, riktade sig förslaget mot Ordinals-inskriptioner, BRC-20-tokens, Runes och överdimensionerade OP_RETURN-nyttolaster – användningsområden som lagrar data i block främst för att utnyttja Bitcoins oföränderlighet snarare än att överföra värde .

De centrala tekniska reglerna var:

• Nya transaktionsutgångar begränsades till 34 byte (med undantag för OP_RETURN)
• OP_RETURN-utgångar begränsades till 83 byte
• Datapush-begränsningar för att förhindra inskriptionsliknande datalagring

Reglerna var utformade för att automatiskt löpa ut efter cirka 52 416 block (ungefär ett år) om de inte förnyades genom en senare konsensusförändring . Aktivering krävde att 55 procent av gruvarbetarnas hashrate signalerade stöd – en betydligt lägre tröskel än de cirka 95 procent som tidigare större Bitcoin-uppgraderingar krävt .

Michael Saylor: ”Botemedlet är farligare än tillståndet”

Saylor, vars företag Strategy Inc. (tidigare MicroStrategy) är världens största börsnoterade företagsinnehavare av Bitcoin, publicerade ett omfattande motståndsdokument med titeln ”110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea” och kallade förslaget iatrogeniskt – en medicinsk term som innebär att botemedlet är värre än sjukdomen .

Hans huvudargument inkluderade:

• Brott mot Bitcoins neutralitet: Saylor hävdade att ändring av konsensusregler för att begränsa för närvarande giltiga, avgiftsbetalande transaktioner skulle äventyra Bitcoins neutrala, tillståndslösa baslager . ”Bitcoin behöver inte väktare av renhet; det behöver väktare av neutralitet”, skrev han .
• Farligt prejudikat: Att omvandla en innehållstvist om Ordinals och ”spam” till en protokollförändring, varnade han, skapar ett prejudikat som är mycket farligare än själva spammet någonsin kan vara . ”Det finns 110 saker som är farligare för Bitcoin än spam”, sade Saylor i ett inlägg på X den 11 juli .
• Konsensus- och nätverksrisk: Den mjuka gaffeln skulle göra vissa block ogiltiga för uppgraderade noder, vilket riskerar en nätverksdelning och inför nya, dåligt förstådda konsensusrisker .
• Marknadsbaserade alternativ finns: Saylor hävdade att avgifter, reläpolicyer och gruvpolicyer – inte konsensusförändringar – är rätt verktyg för att hantera oönskade transaktioner .
• Brist på mätbara bevis: Han ifrågasatte om BIP-110 gav mätbara bevis på förbättrad decentralisering eller avgiftsmarknad .
• Hal lutande plan: När protokollet väl ändras för att begränsa en klass av transaktioner öppnar det dörren för att begränsa andra .

Saylor noterade också att BIP-110 inte åtgärdade några kända kritiska buggar eller konsensusfel som inflation, signaturvalidering eller dubbelutgifter – i stället angrep det vad han kallade en ”omtvistad extern effekt” .

Adam Back: ”Robust avvisat” och ”tekniskt defekt”

Adam Back, kryptografen vars Hashcash proof-of-work-system citeras i Bitcoins vitbok och som länge varit en väktare av Bitcoins cypherpunk-etos, var lika bestämd i sitt motstånd .

Backs viktigaste kritik:

• Tekniskt bristfälligt: Back beskrev BIP-110 som ”tekniskt defekt” och sade att det ”inte fungerar” – det saknade både teknisk konsensus och ekosystemkonsensus . Han jämförde det ofördelaktigt med SegWit, som han noterade hade båda formerna av konsensus .
• Brott mot cypherpunk-etoset: Han kallade förslaget en ”jakt på att polisera andra människor” och hävdade att Bitcoins decentralisering innebär att ”man inte kan påtvinga andra sina åsikter”, och att tillståndslöshet är grundläggande för Bitcoins design .
• Minimalt stöd: Den 18 juli 2026 noterade Back att gruvarbetarnas signalering bara var 0,86 procent mot den 55-procentiga tröskel som krävs för aktivering . Han förutspådde att gaffeln skulle stanna inom veckor efter obligatorisk signalering runt block 961 632 .
• Risk för minoritetskedjesplittring: Back varnade för att tvångsaktivering kunde producera en minoritetskedja med låg hashrate snarare än en allmänt accepterad uppgradering, vilket skapar en bestående gaffel i stil med Bitcoin Cash eller Bitcoin SV .
• Kringgåbara begränsningar: Han hävdade att begränsningarna är kringgåbara medan ”innovationsskadan” inte är det – vilket innebär att förslaget skulle kväva legitim utveckling utan att effektivt stoppa deterministerade spammare .
• Regulatorisk och anseenderisk: Back varnade för att BIP-110 kunde inbjuda till regulatoriskt tryck och skada Bitcoins rykte som en neutral, censurresistent värdebevarare .
• Falska Satoshi-påståenden: Han avfärdade påståenden om att Satoshi Nakamoto skulle ha stött BIP-110 som ogrundade .

I en kärnfull bedömning sade Back att förslaget ”ignoreras för att det är en dum idé” och att ingen konspiration behövdes för att förklara bristen på stöd .

Andra framträdande motståndare

Saylor och Back fick sällskap av andra framstående Bitcoin-profiler, däribland Jameson Lopp (Casa CTO) och Wang Chun (F2Pool-grundare), som likaså hänvisade till hot mot neutralitet, censurrisker och faran med kedjesplittringar .

Historisk bakgrund: Ordinals-explosionen

Debatten går tillbaka till explosionen av Ordinals-inskriptioner och BRC-20-tokens som började i början av 2023. Förespråkare av BIP-110 hävdade att dessa icke-finansiella användningsområden belamrar block med ”spam”-data, höjer kostnaderna för att driva noder och snedvrider gruvarbetarnas incitament bort från Bitcoins syfte som ett monetärt nätverk . Motståndarna – inklusive Saylor och Back – kontrade med att rätt svar på oönskad aktivitet är ekonomiskt (avgifter, reläpolicyer), inte en förändring av konsensusreglerna .

Tidslinje och aktuell status

• Oktober 2025: Offentlig diskussion om BIP-110 inleddes på Bitcoins utvecklingsmejllista . Formellt utkast presenterades kort därefter.
• Januari 2026: Tidigt nodstöd rapporterades till 583 noder .
• Juni 2026: Signalering inleddes. Mindre än 1 procent av gruvarbetarnas hashrate stödde förslaget mot aktiveringströskeln på 55 procent . Back kallade det ”tekniskt defekt” den 8 juni .
• Juli 2026: Saylor publicerade sin ”110 Reasons”-essä den 19 juli . Både Saylor och Back utfärdade upprepade offentliga uttalanden mot gaffeln under månaden .
• Nuvarande (juli 2026): Förslaget närmar sig sitt aktiveringsfönster i början av augusti med otillräckligt stöd. Back förklarade att Bitcoin ”robust har avvisat” BIP-110 och att huvudnätverket sannolikt inte kommer att anta ändringarna . Förslaget kommer automatiskt att löpa ut ett år efter den föreslagna aktiveringen om det inte antas .

Stora bilden

BIP-110-debatten representerar ett avgörande ögonblick i Bitcoins styrning. Både Saylor och Back – trots sina helt olika roller (företagsfinanschef och cypherpunk-utvecklare) – var överens om grundprincipen: att ändra konsensusregler för att polisera transaktionsinnehåll är ett större hot mot Bitcoins långsiktiga trovärdighet än själva transaktionerna. Som Saylor uttryckte det är frågan ”huruvida transaktioner som är giltiga och betalbara enligt befintliga regler bör blockeras på konsensusnivå” . Nätverkets svar har hittills varit nej.