Apple till domstolen: YouTube-videor som alla kan se är inte skyddade av DMCA

Apples kärnargument: Offentlig åtkomst innebär inget åtkomstskydd

Apples framställan lämnades in till USA:s distriktsdomstol för norra distriktet i Kalifornien och syftar till att avvisa skaparnas enda anspråk enligt DMCA Section 1201(a), bestämmelsen om förbud mot kringgående ^PA. Företagets centrala tes är okomplicerad:

'Målsägandena laddade frivilligt upp sina videor till YouTube och gjorde dem tillgängliga för alla som kunde se plattformen, så videorna fanns inte bakom en teknisk åtkomstbarriär för DMCA:s kringgåendebestämmelser.' ^L1

I Apples tolkning förbjuder DMCA att kringgå ett lås som begränsar åtkomst till ett verk – inte begränsningar av vad som händer efter att ett verk redan är offentligt synligt ^PA. Målsägandena, enligt Apple, försöker behandla YouTubes begränsningar av skrapning eller nedladdning som DMCA-åtkomstkontroller, men offentlig synlighet innebär att det inte fanns någon skyddad grind att forcera ^L1.

Apples skriftliga svar ska enligt uppgift uttrycka saken så här: 'Inget lösenord. Ingen betalning. Inget lås. Ingen nyckel.' ¹ Företaget argumenterar att eftersom YouTube streamar videor till alla besökare utan autentisering, fungerar YouTubes tekniska åtgärder mot skrapning inte som en 'åtkomstkontroll' enligt lagen ^1PA.

Vågen av liknande DMCA-stämningar 2026

Apples argument finns inte i ett vakuum. Under 2026 har en samordnad grupp YouTube-skapare – ledda av samma juridiska team som representerar h3h3Productions – lämnat in en serie grupptalan mot stora teknikföretag, alla med påståenden om DMCA-överträdelser för att ha skrapat YouTube-innehåll för att träna AI-modeller ^LLY. Tabellen nedan sammanfattar de viktigaste fallen:

Den gemensamma defensiva spelboken

De tillgängliga källorna avslöjar ett återkommande försvarstema i dessa fall: svarandena argumenterar att offentligt synliga YouTube-videor inte kan ligga till grund för ett DMCA-anspråk om åtkomstkontroll, eftersom lagens förbud mot kringgående riktar sig mot åtgärder som förhindrar åtkomst till ett verk, inte tekniska begränsningar av nedladdning eller kopiering efter att åtkomst har beviljats ^OPAM.

• Åtkomst vs. kopieringskontroll: Apple och Snap argumenterar båda att DMCA skiljer mellan 'åtkomstkontroller' (som begränsar vem som kan se ett verk) och 'kopieringskontroller' (som begränsar vad som händer efter visning). Deras kärnpoäng: YouTubes åtgärder mot skrapning är kopieringskontroller, inte åtkomstkontroller ^MM.
• Målsägandenas motteori: Skaparna påstår att Apple avsiktligt kringgick YouTubes 'kontrollerade strömningsarkitektur' och 'rullande chiffer'-teknik – tekniska åtgärder som enligt deras mening reglerar åtkomst till de underliggande videofilerna ^1LY. De hävdar att bara för att man kan strömma en video betyder det inte att allmänheten har obegränsad åtkomst för att ladda ner videofilen ^L1.
• Ett avgörande prejudikat: I april 2026 avslog en federal domare i New York AI-musikgeneratorn Udios begäran om att avvisa ett liknande DMCA-anspråk från stora skivbolag, och fastslog att YouTubes plattformsskydd skulle kunna kvalificera sig som åtkomstkontroller enligt Section 1201 – ett beslut som går emot Apples och Snaps argument ^SA. Domstolen noterade att frågan kräver ytterligare faktisk utredning ^A.

Varför detta är viktigt: Framtiden för AI-träning och DMCA

Denna rättsprocess är ett avgörande test för om DMCA:s bestämmelser mot kringgående kan användas för att övervaka hur AI-företag skaffar träningsdata från offentligt tillgängliga onlineplattformar ^OPA. Två möjliga utfall definierar insatserna:

• Om domstolarna accepterar Apples teori: DMCA-anspråk om åtkomstkontroll skulle i stort sett vara otillgängliga mot AI-träningsmetoder som involverar offentligt webbinnehåll. Företag skulle kunna skrapa offentligt synliga videor utan att möta ansvar för kringgående, även om vanliga upphovsrättsintrångsanspråk skulle finnas kvar ^OPA.
• Om domstolarna accepterar målsägandenas teori: Att kringgå någon teknisk begränsning – även en som inte begränsar tittarsiffror – skulle kunna utlösa DMCA-ansvar när det används för att samla in träningsdata. Det skulle innebära en betydande juridisk risk för alla AI-företag som skrapar offentligt tillgängligt innehåll utan tillstånd ^AC.

Tidiga signaler är blandade. Udio-beslutet tyder på att vissa domstolar är villiga att låta DMCA-anspråk fortsätta mot AI-företag ^SA. Men fallet Cordova v. Huneault, där en YouTuber stämde andra skapare för att ha använder stream-ripping-verktyg, tillät att ett Section 1201-anspråk överlevde en avvisningsbegäran – en seger för uppfattningen att YouTubes rullande chiffer är en åtkomstkontroll ^TN. Samtidigt är Snaps avvisningsbegäran, som lämnades in i juni 2026, planerad till en förhandling i juli 2026, vilket skulle kunna ge det första stora avgörandet om dessa argument ^MN.

I juli 2026 har ingen domstol avgjort Apples eller Snaps framställningar i YouTube-skrapningsmålen. Utgången kommer att bero på hur domstolarna tolkar gränsen mellan att kontrollera åtkomst till ett verk och att kontrollera hur det används efter att åtkomst har beviljats – en fråga som kommer att definiera det juridiska landskapet för AI-träningsdata i många år framöver.