Apple till domstolen: YouTube-videor som alla kan se är inte skyddade av DMCA

I början av juli 2026 lämnade Apple in en begäran om att en federal domstol i Kalifornien ska avvisa en grupptalan från tre framträdande YouTube-kanaler – h3h3Productions, MrShortGame Golf och Golfholics – som påstår att Apple olagligt kringgick YouTubes skydd mot dataskrapning för att ladda ner miljontals upphovsrättsskyddade videor för AI-träning . Apples försvar är bedrägligt enkelt: om en video är offentligt synlig på YouTube finns det inget 'tekniskt åtkomstskydd' att kringgå enligt Digital Millennium Copyright Act (DMCA) . Samma argument används av Snap, Runway AI och andra teknikföretag i en våg av stämningar 2026, vilket gör detta till en avgörande tidpunkt för hur upphovsrättslagen tillämpas på AI-träningsdata.

Apples kärnargument: Offentlig åtkomst innebär inget åtkomstskydd

Apples framställan lämnades in till USA:s distriktsdomstol för norra distriktet i Kalifornien och syftar till att avvisa skaparnas enda anspråk enligt DMCA Section 1201(a), bestämmelsen om förbud mot kringgående . Företagets centrala tes är okomplicerad:

'Målsägandena laddade frivilligt upp sina videor till YouTube och gjorde dem tillgängliga för alla som kunde se plattformen, så videorna fanns inte bakom en teknisk åtkomstbarriär för DMCA:s kringgåendebestämmelser.'

I Apples tolkning förbjuder DMCA att kringgå ett lås som begränsar åtkomst till ett verk – inte begränsningar av vad som händer efter att ett verk redan är offentligt synligt . Målsägandena, enligt Apple, försöker behandla YouTubes begränsningar av skrapning eller nedladdning som DMCA-åtkomstkontroller, men offentlig synlighet innebär att det inte fanns någon skyddad grind att forcera .

Apples skriftliga svar ska enligt uppgift uttrycka saken så här: 'Inget lösenord. Ingen betalning. Inget lås. Ingen nyckel.' Företaget argumenterar att eftersom YouTube streamar videor till alla besökare utan autentisering, fungerar YouTubes tekniska åtgärder mot skrapning inte som en 'åtkomstkontroll' enligt lagen .

Vågen av liknande DMCA-stämningar 2026

Apples argument finns inte i ett vakuum. Under 2026 har en samordnad grupp YouTube-skapare – ledda av samma juridiska team som representerar h3h3Productions – lämnat in en serie grupptalan mot stora teknikföretag, alla med påståenden om DMCA-överträdelser för att ha skrapat YouTube-innehåll för att träna AI-modeller . Tabellen nedan sammanfattar de viktigaste fallen:

Företag	Stämning inlämnad	Försvarsargument vid avvisningsbegäran
Snap	Januari 2026 (ändrad juni 2026)	Snap lämnade in ett svar den 24 juni 2026 och argumenterade att offentligt streamade YouTube-videor inte skyddas av DMCA:s bestämmelser om åtkomstkontroll. Företaget hävdar att målsägandenas anspråk handlar om 'kopiering' av offentligt tillgängliga strömmar, inte om att kringgå en åtkomstbarriär .
Runway AI	Februari 2026	YouTube-skaparen David Gardner stämde Runway AI och påstod att AI-videostartupen kringgick YouTubes skyddsåtgärder för att ladda ner videor för att träna sin videogenereringsmodell. Runways avvisningsbegäran använder samma logik om offentlig åtkomst .
Apple	April 2026 (avvisningsbegäran inlämnad juli 2026)	Apple argumenterar att offentligt synliga videor inte har något DMCA-åtkomstskydd; företaget pekar också på sin avtalsenliga rätt att få tillgång till plattformen enligt YouTubes användarvillkor .
Amazon	April 2026	En separat grupptalan från samma skapargrupp anklagar Amazon för att ha skrapat YouTube-innehåll för att träna sin Nova Reel text-till-video-modell. Fallet är under behandling .
Meta	December 2025 (frivilligt avvisad februari 2026)	En liknande DMCA-stämning mot Meta avvisades frivilligt av målsägandena i februari 2026 .

Den gemensamma defensiva spelboken

De tillgängliga källorna avslöjar ett återkommande försvarstema i dessa fall: svarandena argumenterar att offentligt synliga YouTube-videor inte kan ligga till grund för ett DMCA-anspråk om åtkomstkontroll, eftersom lagens förbud mot kringgående riktar sig mot åtgärder som förhindrar åtkomst till ett verk, inte tekniska begränsningar av nedladdning eller kopiering efter att åtkomst har beviljats .

• Åtkomst vs. kopieringskontroll: Apple och Snap argumenterar båda att DMCA skiljer mellan 'åtkomstkontroller' (som begränsar vem som kan se ett verk) och 'kopieringskontroller' (som begränsar vad som händer efter visning). Deras kärnpoäng: YouTubes åtgärder mot skrapning är kopieringskontroller, inte åtkomstkontroller .
• Målsägandenas motteori: Skaparna påstår att Apple avsiktligt kringgick YouTubes 'kontrollerade strömningsarkitektur' och 'rullande chiffer'-teknik – tekniska åtgärder som enligt deras mening reglerar åtkomst till de underliggande videofilerna . De hävdar att bara för att man kan strömma en video betyder det inte att allmänheten har obegränsad åtkomst för att ladda ner videofilen .
• Ett avgörande prejudikat: I april 2026 avslog en federal domare i New York AI-musikgeneratorn Udios begäran om att avvisa ett liknande DMCA-anspråk från stora skivbolag, och fastslog att YouTubes plattformsskydd skulle kunna kvalificera sig som åtkomstkontroller enligt Section 1201 – ett beslut som går emot Apples och Snaps argument . Domstolen noterade att frågan kräver ytterligare faktisk utredning .

Varför detta är viktigt: Framtiden för AI-träning och DMCA

Denna rättsprocess är ett avgörande test för om DMCA:s bestämmelser mot kringgående kan användas för att övervaka hur AI-företag skaffar träningsdata från offentligt tillgängliga onlineplattformar . Två möjliga utfall definierar insatserna:

• Om domstolarna accepterar Apples teori: DMCA-anspråk om åtkomstkontroll skulle i stort sett vara otillgängliga mot AI-träningsmetoder som involverar offentligt webbinnehåll. Företag skulle kunna skrapa offentligt synliga videor utan att möta ansvar för kringgående, även om vanliga upphovsrättsintrångsanspråk skulle finnas kvar .
• Om domstolarna accepterar målsägandenas teori: Att kringgå någon teknisk begränsning – även en som inte begränsar tittarsiffror – skulle kunna utlösa DMCA-ansvar när det används för att samla in träningsdata. Det skulle innebära en betydande juridisk risk för alla AI-företag som skrapar offentligt tillgängligt innehåll utan tillstånd .

Tidiga signaler är blandade. Udio-beslutet tyder på att vissa domstolar är villiga att låta DMCA-anspråk fortsätta mot AI-företag . Men fallet Cordova v. Huneault, där en YouTuber stämde andra skapare för att ha använder stream-ripping-verktyg, tillät att ett Section 1201-anspråk överlevde en avvisningsbegäran – en seger för uppfattningen att YouTubes rullande chiffer är en åtkomstkontroll . Samtidigt är Snaps avvisningsbegäran, som lämnades in i juni 2026, planerad till en förhandling i juli 2026, vilket skulle kunna ge det första stora avgörandet om dessa argument .

I juli 2026 har ingen domstol avgjort Apples eller Snaps framställningar i YouTube-skrapningsmålen. Utgången kommer att bero på hur domstolarna tolkar gränsen mellan att kontrollera åtkomst till ett verk och att kontrollera hur det används efter att åtkomst har beviljats – en fråga som kommer att definiera det juridiska landskapet för AI-träningsdata i många år framöver.