Varför förslaget finns: Ethereums finansieringskris

Förslaget är ett direkt svar på ett växande finansieringsunderskott för Ethereums kärnutveckling. Tidigare samordnaren för kärnutveckling vid Ethereum Foundation, Trent Van Epps, varnade i juni 2026 för att Ethereums ekosystem för kärnutveckling kan stå inför en finansieringsbrist inom 3–9 månader, och uppskattade att cirka 30 miljoner dollar per år krävs för att upprätthålla klientteam, forskare och koordinatorer .

Krisen beror på flera faktorer:

• Ethereum Foundations klientincitamentsprogram (CIP) – ett 4-årigt program som finansierade klientteam genom staking – löpte ut i april 2026 utan att någon ersättning säkrats .
• EF har implementerat en strategi för "åtstramning" / "Subtraction governance", och minskar årliga utgifter från cirka 15 % till cirka 5 % fram till 2030 .
• Avgiftsmigration till lager-2 har minskat intäkterna från baslagrets avgifter som tidigare stöttade allmännyttiga projekt .

Lesaeges förslag beskriver den kroniska underfinansieringen som ett samordningsmisslyckande: alla tjänar på gemensamma förbättringar, men ingen enskild aktör vill betala när andra kan åka snålskjuts . Förslaget försöker lösa detta genom att göra finansieringen till en del av själva protokollet.

Hur mekanismen skulle fungera

Designen lägger till två protokollnivåsignaler som validatorerna skulle ställa in :

1. En omdirigeringsgrad: varje validator signalerar en procentandel av staking-belöningarna (0 % till 10 %) som de är villiga att omdirigera.
2. Mottagaradresser: validatorer anger vilka smarta kontrakt eller organisationer som ska få de omdirigerade medlen.

Om en majoritet av validatorerna signalerar en procentsats över noll, blir den procentsatsen obligatorisk för alla validatorer, med ett tak på högst 10 % av staking-belöningarna . Mottagarna skulle bestämmas genom ett distributionskontrakt, där exekveringsklienter använder enkla metoder som "King-of-the-Hill" eller Condorcet-vinnare för att aggregera resultaten . Förslaget är fortfarande i forsknings-/forumstadiet och har inte formaliserats som en EIP; communityns feedback kommer att avgöra nästa steg .

Kartellrisken

Den långvariga Ethereum-utvecklaren Lefteris Karapetsas (grundare av Rotki) har offentligt motsatt sig förslaget och argumenterat för att det riskerar att skapa en kartell av de största stakers som skulle kunna kontrollera vilka organisationer som får de omdirigerade belöningarna . Oro finns för att stora staking-pooler – Lido, Coinbase, Binance och andra – skulle kunna samordna sig för att dirigera medel till enheter de kontrollerar eller gynnar, vilket i praktiken skulle centralisera Ethereums finansiering av allmännyttiga projekt under inflytande av ett fåtal aktörer .

Eftersom en validatormajoritet på 51 % kan göra en procentsats över noll obligatorisk för alla, skulle mindre validatorer och solo-stakers kunna tvingas finansiera mottagare som de inte valt . Kritiker beskriver också mekanismen som en Ethereum-"skatt" som tas ut på stakers utan uttryckligt samtycke från användarna . Andra utvecklare, inklusive Banteg, har varnat för att förslaget skulle kunna föra in politik i Ethereums konsensuslager .

Nuvarande status och vad som händer härnäst

Förslaget är i ett tidigt, icke-bindande skede på Ethereums forskningsforum. Det har väckt intensiv debatt i communityn – supportrar menar att det löser ett kritiskt finansieringsgap, medan motståndare varnar för styrningsmakt och kartellrisk. Det finns ingen tidslinje ännu för en formell EIP . Utfallet kommer att bero på om communityn kan utforma en mekanism som finansierar kärnutveckling utan att koncentrera makten hos de största stakers.

Varför förslaget finns: Ethereums finansieringskris

Förslaget är ett direkt svar på ett växande finansieringsunderskott för Ethereums kärnutveckling. Tidigare samordnaren för kärnutveckling vid Ethereum Foundation, Trent Van Epps, varnade i juni 2026 för att Ethereums ekosystem för kärnutveckling kan stå inför en finansieringsbrist inom 3–9 månader, och uppskattade att cirka 30 miljoner dollar per år krävs för att upprätthålla klientteam, forskare och koordinatorer .

Krisen beror på flera faktorer:

• Ethereum Foundations klientincitamentsprogram (CIP) – ett 4-årigt program som finansierade klientteam genom staking – löpte ut i april 2026 utan att någon ersättning säkrats .
• EF har implementerat en strategi för "åtstramning" / "Subtraction governance", och minskar årliga utgifter från cirka 15 % till cirka 5 % fram till 2030 .
• Avgiftsmigration till lager-2 har minskat intäkterna från baslagrets avgifter som tidigare stöttade allmännyttiga projekt .

Lesaeges förslag beskriver den kroniska underfinansieringen som ett samordningsmisslyckande: alla tjänar på gemensamma förbättringar, men ingen enskild aktör vill betala när andra kan åka snålskjuts . Förslaget försöker lösa detta genom att göra finansieringen till en del av själva protokollet.

Hur mekanismen skulle fungera

Designen lägger till två protokollnivåsignaler som validatorerna skulle ställa in :

1. En omdirigeringsgrad: varje validator signalerar en procentandel av staking-belöningarna (0 % till 10 %) som de är villiga att omdirigera.
2. Mottagaradresser: validatorer anger vilka smarta kontrakt eller organisationer som ska få de omdirigerade medlen.

Om en majoritet av validatorerna signalerar en procentsats över noll, blir den procentsatsen obligatorisk för alla validatorer, med ett tak på högst 10 % av staking-belöningarna . Mottagarna skulle bestämmas genom ett distributionskontrakt, där exekveringsklienter använder enkla metoder som "King-of-the-Hill" eller Condorcet-vinnare för att aggregera resultaten . Förslaget är fortfarande i forsknings-/forumstadiet och har inte formaliserats som en EIP; communityns feedback kommer att avgöra nästa steg .

Kartellrisken

Den långvariga Ethereum-utvecklaren Lefteris Karapetsas (grundare av Rotki) har offentligt motsatt sig förslaget och argumenterat för att det riskerar att skapa en kartell av de största stakers som skulle kunna kontrollera vilka organisationer som får de omdirigerade belöningarna . Oro finns för att stora staking-pooler – Lido, Coinbase, Binance och andra – skulle kunna samordna sig för att dirigera medel till enheter de kontrollerar eller gynnar, vilket i praktiken skulle centralisera Ethereums finansiering av allmännyttiga projekt under inflytande av ett fåtal aktörer .

Eftersom en validatormajoritet på 51 % kan göra en procentsats över noll obligatorisk för alla, skulle mindre validatorer och solo-stakers kunna tvingas finansiera mottagare som de inte valt . Kritiker beskriver också mekanismen som en Ethereum-"skatt" som tas ut på stakers utan uttryckligt samtycke från användarna . Andra utvecklare, inklusive Banteg, har varnat för att förslaget skulle kunna föra in politik i Ethereums konsensuslager .

Nuvarande status och vad som händer härnäst

Förslaget är i ett tidigt, icke-bindande skede på Ethereums forskningsforum. Det har väckt intensiv debatt i communityn – supportrar menar att det löser ett kritiskt finansieringsgap, medan motståndare varnar för styrningsmakt och kartellrisk. Det finns ingen tidslinje ännu för en formell EIP . Utfallet kommer att bero på om communityn kan utforma en mekanism som finansierar kärnutveckling utan att koncentrera makten hos de största stakers.