Kina granskar uppgifter om att DeepSeek och Moonshot skickat användarfrågor till Claude

Kinas internetmyndighet, Cyberspace Administration of China (CAC), uppges utreda DeepSeek och Moonshot AI efter att Anthropic anklagat bolagen för att ha skickat kundfrågor vidare till Claude och sedan visat svaren som om de kom från de egna systemen. Det rapporterade fokusområdet är möjlig exponering av användardata och bristande information till användarna – inte ett offentligt kinesiskt godkännande av Anthropics immaterialrättsliga anklagelser. CAC har ännu inte publicerat några slutsatser, sanktioner eller någon utförlig kommentar om granskningen.

Vad Anthropic påstår

I sin hotinformationsrapport från september 2026 beskrev Anthropic vad bolaget kallar ”otillåten destillering”: att använda svar från en mer kapabel AI-modell för att träna eller förbättra en annan utan tillstånd. Enligt Anthropic omfattade den aktivitet som bolaget stoppade mellan december 2025 och augusti 2026 falska konton, proxytjänster, samordnade uppmaningar och andra metoder för att kringgå åtkomstkontroller. 1615

Det mest långtgående påståendet gäller inte bara att konkurrenter ställde frågor till Claude. Anthropic hävdar att DeepSeek och Moonshot i vissa fall vidarebefordrade konversationer från sina egna produkter till Claude och lämnade tillbaka Claudes svar till kunder som om de hade genererats av de egna systemen. Om det stämmer kan användarnas frågor, även sådana med känsligt innehåll, ha skickats till en tredje part utan att detta tydligt redovisades. Underlaget som finns tillgängligt styrker dock inte oberoende några enskilda fall där specifika kunduppgifter har exponerats. 10

Omfattningen enligt Anthropic

Anthropic pekade ut sju Kinabaserade organisationer: Alibaba, DeepSeek, Moonshot, Zhipu – som också marknadsförs som Z.ai – Xiaomi, SenseTime och MiniMax. Bolaget uppgav att de bredare påstådda kampanjerna omfattade omkring 190 miljoner utbyten med Claude, varav mer än 151 miljoner kopplades till en Alibaba-anknuten verksamhet. 71

För DeepSeek, Moonshot och MiniMax specifikt uppgav Anthropic fler än 16 miljoner utbyten via omkring 24 000 bedrägliga konton. Företaget beskrev kontona och proxyinfrastrukturen som ett sätt att kringgå användarvillkor och geografiska åtkomstbegränsningar. 15

Siffrorna är Anthropics bedömningar, inte en tillsynsmyndighets slutliga fastställande. De utpekade bolagens roller och det påstådda syftet med utbytena är därför anklagelser som inte har avgjorts rättsligt eller regulatoriskt.

Vad uppgiften om en ”thinking signature” handlar om

Rapportens anklagelse kring resonemang riktades mot Zhipu/Z.ai. Den framställs inte som bevis för att Claudes dolda resonemangssystem i sin helhet skulle ha återskapats. Anthropic hävdar att Zhipu drev en process för att extrahera så kallade chain-of-thought-spår: fångade resonemangsspår från Claude ska ha skickats tillbaka genom Claude för att rensas och sedan användas vid träning av GLM-modeller. Enligt Anthropic roterade verksamheten mellan 273 bedrägliga konton under tio dagar. 16

I praktiken gäller påståendet försök att fånga upp användbara resonemangsliknande svar och omvandla dem till träningsmaterial. Det tillgängliga underlaget visar inte att en underliggande privat modellarkitektur eller en komplett intern ”thinking signature” har extraherats.

Kinas svar: uppgiven datagranskning, men offentligt avståndstagande

Den rapporterade CAC-granskningen innebär en viktig åtskillnad. En tillsyn av om användardata skickats till Claude utan korrekt information skulle handla om inhemska regler för integritet, datahantering och regelefterlevnad. Den skulle inte i sig slå fast att bolagen olagligen kopierat modellkapacitet, såsom Anthropic påstår.

Samtidigt har kinesiska företrädare offentligt avvisat de bredare amerikanska anklagelserna. Utrikesministeriet sade att man motsätter sig försök att ”smutskasta” Kina genom att förvränga fakta, och rapporteringen om Pekings svar har beskrivit anklagelserna som ogrundade och politiskt motiverade. 17

Varför USA gör frågan till en säkerhetsfråga

Före Anthropics rapport utfärdade FBI, NSA och CISA – USA:s cybersäkerhetsmyndighet – en gemensam varning. Myndigheterna hävdade att Kinabaserade AI-bolag bedrivit destillering av amerikanska avancerade AI-modeller i industriell skala sedan åtminstone slutet av 2024. Varningen nämnde DeepSeek, Moonshot, Alibaba, MiniMax, StepFun och Z.ai samt modeller som Claude, GPT, Gemini och Grok. 2119

Därmed är tvisten större än en kommersiell konflikt om användarvillkor. Amerikanska myndigheter placerar den påstådda destilleringen i ett sammanhang av tekniksäkerhet och exportkontroll. Det tillhandahållna materialet visar däremot inte att USA har infört nya sanktioner som särskilt riktas mot kinesiska modeller med öppna vikter; det är en möjlig politisk väg, inte ett bekräftat beslut.

FN-mötet och bakgrunden med Trump–Xi

Den rapporterade CAC-granskningen kom samtidigt som DeepSeek väntades informera FN:s säkerhetsråd om AI-risker, tillsammans med amerikanska AI-bolag, vid ett möte om AI och internationell säkerhet. Uppgifterna kom också inför ett planerat möte mellan Donald Trump och Kinas president Xi Jinping, vilket gör tillgång till AI-modeller, modellkapacitet och skydd av teknik till ytterligare känsliga frågor i relationen mellan USA och Kina.

För användare och företag som köper AI-tjänster är den omedelbara lärdomen enkel: det måste vara tydligt var data tar vägen och vilken modell som faktiskt ger svaret. Om en AI-tjänst skickar frågor vidare till en annan leverantör behöver kunden få klar information om datarutten, den svarsgenererande modellen samt vilka avtals- och integritetsskydd som gäller. CAC:s rapporterade granskning kan i slutänden ge svar på sådana frågor – men den har ännu inte lett till någon offentlig slutsats.