USA-domstol avvisar 4chans och Kiwi Farms talan mot Ofcom

En federal domstol i Washington, D.C. har avvisat 4chans och Kiwi Farms talan mot Storbritanniens kommunikationsmyndighet Ofcom. Det är en förlust i jurisdiktionsfrågan för forumen – inte ett avgörande om sakfrågan, deras invändningar om yttrandefrihet eller om den brittiska Online Safety Act i slutänden kan tillämpas på dem. Domstolen bedömde att Ofcom skyddas av utländsk statsimmunitet. 179

Därför riktade Ofcom in sig på forumen

Ofcoms ståndpunkt är att Online Safety Act kan gälla tjänster med koppling till Storbritannien, bland annat tjänster som är tillgängliga för användare i landet, även om tjänsten har sitt säte någon annanstans. Myndigheten begärde information från 4chan och Kiwi Farms om hur de följde lagen, däribland uppgifter om risker för olagligt innehåll. 21

Forumen, som båda är USA-baserade, bad domstolen i Washington att förbjuda Ofcom att verkställa eller försöka verkställa lagen mot dem i USA. Deras huvudinvändning var att en brittisk myndighet försökte lägga brittiska krav på nätsäkerhet på företag utan fysisk närvaro eller verksamhet i Storbritannien. 23

Informationskrav och böter

Tvisten trappades upp genom Ofcoms tillsynsåtgärder:

• Under 2025 skickade Ofcom rådgivande brev och juridiskt bindande informationsförelägganden med begäran om uppgifter om efterlevnaden. 8
• Ofcom utfärdade senare ett preliminärt överträdelsebesked till 4chan, med förslag om böter på 20 000 pund och löpande viten på 100 pund per dag i högst 60 dagar. 12
• I oktober 2025 beslutade Ofcom om böter på 20 000 pund för 4chan, eftersom sajten inte lämnat information om riskerna för olagligt innehåll, inklusive en begärd riskbedömning för olagliga skador. Reuters beskrev detta som den första sanktionen inom det nya systemet för nätsäkerhet. 1
• Ofcom anklagade både 4chan och Kiwi Farms för att inte ha svarat på lagstadgade informationskrav. Senare rapportering uppgav att de sanktioner som riktats mot 4chan hade nått 520 000 pund. 175

Uttrycket ”hotfulla meddelanden” kommer från forumens egna juridiska påståenden. I stämningsansökan beskrev de Ofcoms kontakter med de amerikanska bolagen som hotfulla meddelanden som störde deras rättigheter och affärsverksamhet. Det var alltså kärandenas beskrivning – inte en amerikansk domstols slutsats om att forumen skulle vara ansvariga för hotfulla användarmeddelanden. 4

Forumens argument om grundlagsskydd och yttrandefrihet

4chan och Kiwi Farms beskrev Ofcoms agerande som otillåten extraterritoriell reglering och censur av USA-baserade plattformar. I sin talan hänvisade de till första, fjärde och femte tillägget till USA:s konstitution samt Section 230 i Communications Decency Act. 43

I praktiken menade de att tvingande krav på efterlevnad och informationsutlämning kunde begränsa yttrandefriheten och tvinga dem att moderera användarinnehåll enligt ett utländskt regelverk. Ofcoms hållning är däremot att tjänster som är tillgängliga i Storbritannien har skyldigheter att skydda brittiska användare enligt Online Safety Act. 32

Därför avvisades målet i Washington

Den avgörande frågan var inte om dessa invändningar höll i sak. Domstolen kom fram till att den saknade behörighet, eftersom Ofcom – i rollen som brittisk offentlig tillsynsmyndighet – hade rätt till utländsk statsimmunitet. Därmed kunde den federala domstolen inte pröva en talan som syftade till att hindra Ofcoms myndighetsutövning. 179

Skillnaden är viktig: avvisningen innebär inte att varje enskilt tillsynssteg godkändes, att alla konstitutionella farhågor avfärdades eller att den territoriella räckvidden för Online Safety Act fastställdes. Den innebär att just denna förebyggande talan mot Ofcom inte kunde drivas vidare i domstolen i Washington. 17

Möjlighet att bestrida i Storbritannien – och senare i USA

Domstolen framhöll att bolagen kan försvara sig i brittiska domstolar. Den noterade också att eftersom bolagen inte har verksamhet utomlands, skulle en eventuell brittisk dom troligen behöva verkställas i USA. Om det sker kan forumen framföra invändningar i ett amerikanskt mål om verkställighet. 17

Den centrala gränsöverskridande frågan är därmed inte slutligt avgjord: en amerikansk domstol har avstått från att nu hindra den brittiska tillsynsmyndigheten, men ett senare försök att verkställa en brittisk dom kan fortfarande ge amerikanska domstolar möjlighet att pröva invändningar mot erkännande eller verkställighet. 17

Ofcoms reaktion

Ofcom välkomnade avvisningen och sade att den amerikanska domstolen hade slagit fast att den inte kunde avgöra myndighetens lagenliga tillsynsarbete enligt brittisk rätt. Myndigheten har hållit fast vid att den kommer att fortsätta att tillämpa Online Safety Act på tjänster som är tillgängliga för användare i Storbritannien. 72

För plattformar som verkar över nationsgränser visar målet att en avvisning på jurisdiktionsgrunder kan få stor betydelse utan att lösa den underliggande politiska och rättsliga konflikten. Den omedelbara amerikanska utmaningen är över, men frågor om tillsyn och verkställighet kan fortsätta i brittiska processer och eventuellt senare i en amerikansk domstol. 17