AI-oron pressade ned Hyperliquids värderingar av OpenAI och Anthropic

Helgens nedgång i Hyperliquids marknader för OpenAI och Anthropic var en tydlig reaktion på en liten och mycket spekulativ handelsplats – inte ett slutgiltigt omdöme om vad de två privata AI-bolagen är värda. Trots fallet pekade kontrakten fortfarande på ett sammanlagt implicit värde över 3,5 biljoner dollar, samtidigt som debatten om AI-säkerhet skärptes.

OpenAI föll 11 procent, Anthropic 4 procent

Hyperliquids syntetiska kontrakt indikerade ett värde för OpenAI på omkring 1,465 biljoner dollar, ned cirka 11 procent. För Anthropic låg det implicita värdet på drygt 2,07 biljoner dollar, en nedgång på ungefär 4 procent.

Tillsammans innebar det fortfarande ett värde på över 3,5 biljoner dollar, trots att omkring 270 miljarder dollar i implicerat värde försvann på några timmar. 5

Siffrorna är anmärkningsvärda, men de är inte officiella värderingar. Inga aktier i bolagen bytte ägare genom dessa kontrakt, och varken OpenAI eller Anthropic satte själva priserna.

Det handlades inte med aktier

Instrumenten på Hyperliquid var syntetiska, eviga derivat – kontrakt där handlare kunde spekulera i ett beräknat bolagsvärde. De gav inte ägande i bolaget, rösträtt, anspråk på tillgångar eller rätt att omvandla kontraktet till privata aktier. Priset var i praktiken en marknadskonvention för ett uppskattat börsvärde. 32

Det är en viktig skillnad. Priser i sådana kontrakt kan påverkas kraftigt av begränsad likviditet, hävstång, finansieringskostnader och hur referensmarknaden är konstruerad. De kan därför inte jämställas med en finansieringsrunda, en noteringskurs eller en värdering som bolaget självt har godkänt.

Enligt den tillhandahållna rapporteringen frystes Anthropics kontrakt vid ett genomsnittspris för de senaste 24 timmarna och avvecklades. Det handlades alltså inte längre på Hyperliquid. 5

Säkerhetsvarningarna som hamnade i centrum

Försäljningen sammanföll med ökad uppmärksamhet kring varningar från Jacob Coxon, en forskare som först arbetade på OpenAI och sedan på Anthropic. Coxon lämnade Anthropic och anklagade båda laboratorierna för att ”spela med våra liv”. Han varnade för att allt mer kapabla system kan bli övermänskliga, kunna kompromettera datorsystem genom intrång och i förlängningen leda till katastrofala följder före decenniets slut. 14

Budskapet fick särskild tyngd eftersom Coxon hade erfarenhet från båda bolagen och enligt rapporteringen lämnade Anthropic innan hans aktierelaterade ersättning hade tjänats in. 15

Hans argument handlade framför allt om en framtida utvecklingsbana: en kapplöpning mot självförbättrande AI-system som inte är tillräckligt kontrollerade. Det var inte ett påstående om att dagens modeller redan kan utrota mänskligheten.

I den mer närliggande riskbilden ingår missbruk, cyberangrepp och otillräckliga skyddsåtgärder. Scenariot med mänsklighetens utrotning förutsätter däremot fortsatta snabba kapacitetssprång och misslyckanden med kontrollen av systemen. 14

Evan Hubinger, ansvarig för alignmentsarbete på Anthropic – det vill säga forskning om att få AI-system att agera i linje med mänskliga mål och begränsningar – underströk offentligt allvaret i den långsiktiga risken. Han sade att han bedömer sannolikheten för mänsklighetens utrotning till mer än 10 procent. 4

IPO-planer hamnade också under press

David Sacks krävde att Anthropics planerade börsnotering, en IPO, skulle pausas medan Coxons påståenden utreds. 4

OpenAI:s vd Sam Altman sade samtidigt att bolaget inte kommer att gå till börsen under 2026. Han beskrev en notering just nu som ”olämplig”, med hänvisning till det säkerhets- och alignmentsarbete som återstår. Altman sade också att till och med en risk på 10 procent för att AI kan orsaka mänsklighetens utrotning före decenniets slut vore oacceptabel. 2

Rapporteringen pekar på att en eventuell OpenAI-notering tidigast kan ske 2027. 3

Anthropic uppges separat sikta mot en möjlig värdering på omkring 2 biljoner dollar på de offentliga marknaderna, jämfört med en rapporterad privat värdering på 965 miljarder dollar. Underlaget bekräftar däremot inte självständigt att en IPO-ansökan har lämnats in eller när en notering skulle ske. Det bör därför ses som rapporterade förväntningar, inte fastslagna planer. 7

Vad prisrörelsen säger – och inte säger

Nedgången på Hyperliquid tyder på att vissa handlare lade in en rabatt för säkerhets- och styrningsrisker i två bolag som fortfarande tillskrevs extrema implicita värden. Men kontraktens konstruktion och möjliga likviditetsbegränsningar gör att rörelsen inte bör tolkas som en bred eller tillförlitlig marknadskonsensus om bolagens värde.

Den mer bestående signalen är spänningen inom AI-industrin: investerare fortsätter att prisa in exceptionell tillväxt, medan forskare och företagsledare diskuterar om utvecklingen går snabbare än säkerhetsarbetet, cyberskyddet, tillsynen och bolagsstyrningen.

Oenigheten gäller mindre frågan om dagens AI-system medför verkliga risker. Den handlar snarare om hur snabbt riskerna kan förvärras, om frivilliga skyddsräcken räcker och hur stor vikt man ska lägga vid en osannolik men potentiellt existentiell utgång. 124