240 000 Uberförare stämmer bolaget för algoritmisk ersättning

Omkring 240 000 Uberförare från Storbritannien, Frankrike, Tyskland, Nederländerna, Belgien, Polen och Rumänien har väckt en grupptalan i Amsterdam. Organisationen Worker Info Exchange International (WIE) hävdar att Uber använder automatiserat beslutsfattande och profilering för att fastställa ersättning och fördela arbete. Det är påståenden som nu ska prövas i domstol – inte fastslagna fakta. 34

Från tydlig provision till erbjudanden som sätts i förväg

Enligt kärandena har Uber gått från en mer överskådlig modell, där ersättningen byggde på tid och sträcka och plattformen tog en standardprovision, till systemet ”Upfront Pricing”. Där bestämmer Uber ersättningen innan varje resa erbjuds föraren.

Förarna hävdar att systemet använder historiska data och beteendedata för att skräddarsy erbjudanden, bland annat genom att bedöma vad en enskild förare kan tänkas acceptera. 46

Målet handlar alltså inte bara om att ersättningen varierar. Kärandena menar att processen bakom erbjudandet är för ogenomskinlig och kan strida mot GDPR:s regler om automatiserat beslutsfattande och profilering. WIE hävdar också att förardata har använts för att träna AI- och maskininlärningsmodeller. 3

Målet har väckts i Amsterdam eftersom Ubers europeiska huvudkontor ligger där. Tidigare processer i staden har redan lett till krav på att Uber förklarar hur förardata och profilering används i system för ersättning, prissättning och fördelning av körningar. 15

Studien som förarna hänvisar till

Forskare vid University of Oxford analyserade datautlämningar från 258 brittiska Uberförare. Materialet omfattade över 1,5 miljoner resor mellan 2016 och 2024. Studien fann att passagerarnas priser steg efter införandet av dynamisk prissättning, medan förarnas inkomster föll och Ubers andel av biljettintäkterna ökade. 1819

Under året efter att den dynamiska prissättningen infördes i London var den inflationsjusterade genomsnittliga timintäkten för förare 19,06 pund, jämfört med 22,20 pund året före. Ubers medianandel av biljettintäkten – den så kallade take rate – ökade från 25 till 29 procent och översteg 50 procent på vissa resor. 1719

WIE uppskattar att brittiska förare i genomsnitt har förlorat mer än 5 000 pund per år i reala termer efter förändringen. Det är organisationens egen uppskattning, inte ett skadeståndsbelopp som har fastställts av en domstol. 3

En större andel av biljettintäkten är inte samma sak som högre vinst. Måttet räknas före kostnader för exempelvis försäkringar, incitament, support, teknik och skatt. Studien stödjer därför den mer begränsade slutsatsen att Uber behöll en större del av intäkten från de studerade resorna. 1718

Vad förarna vill få ut av processen

Talan syftar till ekonomisk ersättning för berörda förare och ett föreläggande som ska få Uber att upphöra med det agerande som påstås bryta mot GDPR. Förarna begär också meningsfull insyn i vilka data, profileringsmetoder och automatiserade system som används för ersättning och arbetsfördelning. 3

Något domstolsverifierat totalbelopp för kravet framgår inte av den offentliga rapporteringen. En eventuell ersättning beror på domstolens bedömning av ansvar, orsakssamband och skada.

Ubers svar

Uber förnekar att bolaget ändrar priset i ett körerbjudande utifrån en enskild förares beteende. Företaget har sagt att en förares historik av att tacka ja eller nej till resor inte används för att förändra ersättningen som erbjuds för en viss resa.

Därmed är kärnfrågan tydlig: förarna hävdar att erbjudandena individualiseras med hjälp av datadriven profilering, medan Uber säger att någon sådan beteendebaserad individuell justering inte sker. Domstolen måste bedöma hur systemet faktiskt fungerar och vilken information Uber ska lämna ut.

Tidigare GDPR-böter sätter fokus på Ubers system

Ersättningstvisten är skild från tidigare nederländska tillsynsärenden, men dessa har riktat ljuset mot Ubers hantering av förardata och automatiserad styrning.

År 2024 bötfällde den nederländska dataskyddsmyndigheten Uber med 290 miljoner euro för överföringar av europeiska förares personuppgifter till USA utan tillräckliga skyddsåtgärder. Myndigheten uppgav att Uber därefter hade upphört med överträdelsen.

I augusti 2026 beslutade myndigheten om ytterligare böter på 824,99 miljoner euro för automatiserade beslut om förarkonton, bland annat avstängningar. Enligt rapporteringen ansåg myndigheten att Uber inte hade informerat förarna tillräckligt om de automatiserade avstängningarna. Uber uppgav att bolaget skulle överklaga.

Inget av dessa beslut avgör om Ubers ersättningssystem är olagligt. Men de förklarar varför den aktuella processen kretsar kring transparens, följderna av automatiska beslut och förares möjlighet att förstå och ifrågasätta system som styr deras försörjning.

Ett vägledande mål för plattformsarbete?

Om förarna vinner kan domen stärka synen att en plattform inte undgår GDPR-granskning enbart genom att beskriva ett algoritmgenererat jobberbjudande som ett frivilligt affärsval. Uber kan då behöva lämna mer användbar information om data, profilering och effekterna av automatiserade system för ersättning och arbetsfördelning. Det kan också öppna för ersättningskrav när olaglig personuppgiftsbehandling har orsakat skada.

Om Uber vinner får plattformar större utrymme att beskriva enskilda körerbjudanden som val för självständiga uppdragstagare, snarare än automatiserade beslut om dem. Utfallet blir betydelsefullt för taxiappar, matleveranser och annan appförmedlad arbetskraft – även om en dom från domstolen i Amsterdam inte binder andra europeiska domstolar på samma sätt som ett avgörande från EU-domstolen.

Just nu är den centrala frågan snävare men principiellt viktig: Kan algoritmisk arbetsledning bestämma de ekonomiska villkoren för arbete utan att arbetstagaren får en tydlig förklaring som går att granska och bestrida?