Apple pekar ut AI-agent i OpenAI-mål – därför kan det bli avgörande

Apples kompletterande inlaga i företagshemlighetsmålet mot OpenAI fokuserar på en avgörande påstådd förskjutning: från att en tidigare anställd behöll åtkomst till Apple-information till att faktiskt ha använt en konfidentiell kretsdesign under sin anställning hos OpenAI. Inlagan lämnades in den 31 augusti och rapporterades offentligt omkring den 1 september. Den ska stödja Apples begäran om skyndsam bevisinhämtning. Uppgifterna är fortfarande påståenden från Apple, inte domstolens fastslagna slutsatser. 1

Den nya anklagelsen: påstådd användning efter övergången till OpenAI

Apple hävdar att den tidigare seniora systemingenjören inom elektronik, Chang Liu, började på OpenAI i januari 2026 men behöll åtkomst till molnlagring hos en tredje part som var kopplad till Apple. Enligt Apple laddade Liu ned ett konfidentiellt kretsschema för en strömomvandlare den 7 mars. Den 18 mars ska han sedan ha kört en LTspice-simulering med schemat under profilen ”changliu”. 1

Apple uppger att simuleringen skapade utdatafiler som senare synkroniserades via iCloud och därmed lämnade spår på en MacBook som Apple hade utfärdat. Lius advokater överlämnade datorn den 21 augusti, och Apple säger att en första forensisk granskning visade bevis för nedladdningen, simuleringen och synkroniseringen. 1

Skillnaden är central för Apples processstrategi. En påstådd nedladdning kan väcka frågor om åtkomst och innehav. En påstådd simulering efter att Liu börjat på OpenAI är däremot grunden för Apples argument att den konfidentiella designen användes aktivt i OpenAI-relaterat arbete. 1

Därför lyfter Apple AI-agenten

Apple hävdar också att Liu använde en AI-agent för att lära sig LTspice och optimera kompensationsparametrar kopplade till simuleringen. Reuters rapporterade att Apple uppgav för domstolen att Liu hade öppnat kretsdesignen och tränat en AI-agent med Apples proprietära information i mars. 1

Apples uttalade oro är att AI-stödd användning kan göra en tvist om företagshemligheter svårare att begränsa. I bolagets beskrivning kan konfidentiell information som matas in i en agent eller modell påverka senare arbete eller resultat på sätt som är svåra att spåra, återkalla eller åtgärda. Det är inte en domstolsslutsats om hur något visst AI-system fungerar, utan Apples förklaring till varför bevisinhämtning och bevarandet av material bör ske snabbt. 1

Inlagan för därmed in en AI-specifik fråga i en mer traditionell tvist om företagshemligheter: inte bara om en konfidentiell fil har kopierats eller använts, utan om teknisk information kan ha införlivats i ett AI-stött arbetsflöde på ett sätt som försvårar den forensiska granskningen.

Påståendet om förstörd bevisning

Apple hävdar vidare att Liu, efter att ha fått kännedom om Apples utredning i juni, instruerade OpenAI-kollegan Yu-Ting ”Alyssa” Peng att återställa Apple-utfärdade enheter och sedan fortsätta använda dem. Apple beskriver agerandet som ett försök att förstöra bevisning, eftersom en återställning av en enhet kan ta bort loggar, metadata och andra uppgifter som kan vara viktiga vid en forensisk analys. 27

Även detta är omtvistat. Den omedelbara juridiska frågan är inte om Apple redan har bevisat bevisförstörelse, utan om Apples redogörelse motiverar snabbare åtkomst till enheter, konton, dokument, kommunikation och vittnesmål innan potentiellt relevant elektronisk bevisning går förlorad.

Varför skyndsam bevisinhämtning är den närmaste striden

Apple ber domaren Edward J. Davila att godkänna skyndsam bevisinhämtning medan bolaget driver sitt krav på ett preliminärt domstolsbeslut. Apple menar att den återlämnade MacBooken tyder på att andra enheter och konton – bland annat en Mac mini som kopplas till den påstådda simuleringsaktiviteten – kan innehålla relevant bevisning som ännu inte har granskats. 16

Om domstolen tillåter en snabbare process kan Apple få begära tidigare inspektion och insamling av relevant elektroniskt material, tillsammans med kommunikation och vittnesmål som behövs för att pröva bolagets påståenden. Begäran avgör inte sakfrågan i målet om företagshemligheter. Den gäller i stället vilken bevisning som kan säkras och granskas innan den vanliga processen för bevisinhämtning har sin gång.

Apples mest betydelsefulla påstående är därför bevismässigt: bolaget säger att MacBooken knyter samman den påstådda nedladdningen av kretsschemat, arbetet i LTspice, molnsynkroniseringen och användning efter att Liu gått till OpenAI. Om den kopplingen håller vid motpartens granskning kan det påverka både bevisinhämtningens omfattning och Apples begäran om preliminärt förbud. 1

OpenAI:s svar

OpenAI har kallat Apples anklagelser om företagshemligheter ogrundade. I sitt svar till domstolen hävdade OpenAI att Apple inte visat att tidigare anställda stulit konfidentiell information och beskrev tvisten som ”en röra som Apple självt har skapat”.

OpenAI:s försvar pekar också på Apples rutiner för avslutade anställningar och informationshantering. Bolaget hävdar att Apples eget sätt att hantera anställdas åtkomst – bland annat den påstådda användningen av privata konton för arbete och fortsatt åtkomst efter att personer slutat – försvagar Apples argument.

OpenAI har sagt att bolaget varken har eller söker Apples företagshemligheter och beskrivit stämningen som ett försök att störa rekrytering och konkurrens. Rapporteringen uppgav att OpenAI inte omedelbart lämnade någon separat offentlig kommentar som specifikt bemötte Apples kompletterande inlaga. 2

Nästa steg

I den kompletterande inlagan angavs den 4 september som svarsfrist för de svarande. En förhandling om Apples begäran om skyndsam bevisinhämtning är planerad till den 1 oktober 2026 klockan 09.00 inför domare Davila.

För tillfället är inlagan betydelsefull eftersom den ger Apple en mer konkret, påstådd forensisk berättelse till stöd för en snabbare bevisprocess. Men huvudfrågorna – om Liu använde Apples schema hos OpenAI, om AI-agentaktiviteten väsentligt ökade risken för missbruk och om bevisning förstördes på ett otillbörligt sätt – är omtvistade påståenden som måste prövas i rättsprocessen.