Vad Teslas siffra på 4,1 gånger färre kollisioner egentligen visar

Teslas publicering den 1 september 2026 av ”Article 39 – FSD (Supervised) Dashboard” var ett tydligt försök att stärka bolagets argument för en bredare europeisk lansering av det övervakade förarassistanssystemet. Huvudbudskapet var att bilar som körde med FSD hade 4,1 gånger färre kollisioner än manuellt körda Teslor, baserat på mer än 100 miljoner kilometers körning på allmän väg i Nederländerna, Danmark, Belgien, Estland och Litauen. Tesla uppgav att materialet omfattade körning mellan april och augusti och att FSD-bilarna varit inblandade i tre kollisioner på motorväg och nio på andra vägar. 115

Det är ett uppmärksammat resultat – men det bör läsas som ett företagsrapporterat resultat från en specifik jämförelse, inte som ett slutgiltigt säkerhetsbesked. FSD (Supervised) kräver fortfarande en uppmärksam förare och visar inte att bilen kan köra helt självständigt. 914

Vad betyder 4,1 gånger färre kollisioner?

Tesla jämförde, justerat för körsträcka, krockfrekvensen för Teslor som kördes med FSD (Supervised) med krockfrekvensen för manuellt körda Teslor. Bolaget presenterade dashboarden som ett bredare säkerhetsunderlag med uppgifter om kollisioner, regionala säkerhetsindikatorer, filbyten, validering av ingenjörsflottan och tester på fasta rutter i sex europeiska städer. 9

Tesla uppgav också att fler än 70 000 kunder använde FSD i de fem länderna och att systemet samlade in mer än 1 miljon kilometers körning per dag. 215

Resultatet är relevant för Teslas regulatoriska argument, eftersom det antyder att övervakad automatisering kan minska vissa typer av kollisionsrisk jämfört med manuell körning i de miljöer där systemet användes. Men uppgifterna besvarar inte alla säkerhetsfrågor som europeiska myndigheter behöver bedöma. Det gäller bland annat hur systemet fungerar på olika vägtyper, i skiftande väder, under varierande trafikförhållanden, med olika förarbeteenden och vid kollisioner av olika allvarlighetsgrad.

Varför materialet inte är ett oberoende säkerhetsmått

Den viktigaste begränsningen handlar om ursprunget: Tesla valde ut, analyserade och publicerade underlaget. Jämförelsen gäller dessutom FSD-utrustade Teslor mot manuellt körda Teslor – inte slumpmässigt tilldelade fordon under likvärdiga förhållanden.

Skillnader i förargrupper, rutter, typ av resor, vägar, väder, hur bilarna används och hur förarna övervakar systemet kan påverka resultatet. Det offentliga materialet ger inte utomstående tillräckligt med underliggande information för att fullt ut återskapa huvudjämförelsen eller bedöma alla möjliga felkällor. Det saknas bland annat en komplett oberoende redovisning av exponering, ruttfördelning, föraringripanden, väder, bilkonfiguration och kollisionernas allvarlighetsgrad. 17

Det är en viktig invändning eftersom Reuters tidigare rapporterat att vissa av Teslas bredare säkerhetsjämförelser byggde på ogiltiga eller ojämförbara referenspunkter som kunde överdriva teknikens fördelar.

Dashboarden är därför ett underlag som Tesla vill att myndigheterna ska väga in. Den bevisar inte i sig att FSD är säkrare i alla situationer eller att systemet kan användas utan mänsklig övervakning.

Den utannonserade fördelen minskade från 5,2 till 4,1 gånger

Tesla hade tidigare publicerat en jämförelse som hävdade 5,2 gånger färre kollisioner i samma breda grupp av europeiska länder. Den senare siffran på 4,1 gånger färre kollisioner innebär en mindre relativ fördel när det rapporterade körunderlaget ökade. 1

Förändringen bör inte övertolkas. De två siffrorna gäller olika mätperioder och behöver inte bygga på exakt samma blandning av körning eller identiska definitioner. En mindre relativ fördel betyder inte automatiskt att FSD:s absoluta krockfrekvens har försämrats.

Däremot blev Teslas publicerade jämförelse mindre gynnsam över tid, och det tillgängliga materialet visar inte varför. Den försiktiga slutsatsen är att Tesla fortfarande rapporterade en fördel, men att fördelens storlek inte var stabil mellan de publicerade perioderna.

Därför var dashboarden viktig för EU-processen

Tesla publicerade materialet medan Europa övervägde om Nederländernas provisoriska godkännande skulle få bredare erkännande. Den nederländska fordonsmyndigheten RDW beviljade godkännandet enligt artikel 39 i förordning (EU) 2018/858 – en undantagsväg för teknik som inte fullt ut passar in i EU:s harmoniserade regler. Processen omfattade också FN-reglemente nr 171, som gäller förarstyrda assistanssystem. 1050

Tesla säger att FSD har anpassats för att följa det befintliga regelverket, samtidigt som bolaget söker riktade undantag för funktioner som inte passar in i reglerna. Dashboarden presenterades som ett av de centrala bevisunderlagen bakom det nederländska godkännandet. 4915

Europeiska kommittén för motorfordon, TCMV, väntades rösta den 6 oktober 2026 om godkännandet skulle utvidgas till hela EU. 250

Vilka länder erkänner det nederländska godkännandet?

De fem länder som enligt Tesla erkände RDW:s godkännande var:

• Nederländerna
• Danmark
• Belgien
• Estland
• Litauen

Tesla uppgav att fler än 70 000 kunder använde FSD i dessa länder. 215 En tracker som nämns i underlaget uppskattade att gruppen motsvarade omkring 8,9 procent av EU:s befolkning. Det är dock en uppskattning från trackern, inte en officiell siffra från de regulatoriska källorna. 8

Varför insyn blev en central invändning

Säkerhetsdashboarden gjorde inte hela det regulatoriska materialet offentligt. Reuters rapporterade att den nederländska myndigheten RDW inte ville lämna ut detaljer om sina säkerhetstester eller offentligt förklara varför den bedömt FSD som säkert. Tesla och myndigheterna hänvisade till företagshemligheter, medan säkerhetsexperter ifrågasatte om en sådan sekretessnivå var rimlig för ett system vars godkännande kunde utvidgas till hela EU.

Reuters rapporterade också att mejl visade hur Tesla hade försökt få europeiska tjänstemän att hålla säkerhetsgranskningen konfidentiell. Det skapade ett transparensproblem: myndigheter som överväger ett EU-omfattande erkännande skulle bedöma en offentlig dashboard som Tesla själv valt ut, medan stora delar av det bakomliggande godkännandematerialet inte var tillgängliga för oberoende granskning.

European Transport Safety Council, ETSC, krävde oberoende verifierbara bevis och svar på kvarstående säkerhetsfrågor innan länder erkänner det provisoriska godkännandet. Det källmaterial som finns här anger att Frankrike motsatte sig godkännandet, men innehåller inte tillräckligt med detaljer om landets formella motivering för att invändningarna ska kunna beskrivas mer specifikt utan att gå längre än underlaget.

Samtidigt pågår en amerikansk rättstvist

Den europeiska publiceringen kom samtidigt som Tesla försökte få en amerikansk grupptalan avklassad i ett konsumentmål där bolaget anklagas för att ha vilselett köpare om möjligheterna hos sin självkörningsteknik. Tesla bad Ninth Circuit, den federala appellationsdomstolen för västra USA, att upplösa gruppen och hävdade att det saknades bevis för att alla gruppmedlemmar hade sett samma påstått vilseledande uttalande.

En panel i Ninth Circuit verkade vara splittrad under den muntliga förhandlingen, enligt Bloomberg Law. Överklagandet handlar om huruvida målet får fortsätta som grupptalan – inte om ett slutligt fastställande av att Tesla är ansvarigt för vilseledande marknadsföring.

Den juridiska processen avgör inte om de europeiska säkerhetsuppgifterna är korrekta. Den förklarar däremot varför påståenden om vad FSD klarar av, och hur bolaget stöder dem, granskas på båda sidor av Atlanten.

Slutsats

Teslas dashboard formulerade ett tydligt regulatoriskt argument: under mer än 100 miljoner kilometers körning i fem europeiska länder uppgav bolaget att övervakad FSD hade 4,1 gånger färre kollisioner än manuellt körda Teslor. 115

Den viktigaste brasklappen är lika tydlig: jämförelsen producerades av Tesla, byggde på en icke-randomiserad jämförelse med manuell körning och publicerades utan hela det underliggande regulatoriska material som behövs för oberoende upprepning. Den rapporterade fördelen minskade dessutom från tidigare 5,2 gånger när körunderlaget växte.

Inför EU-beslutet den 6 oktober bör dashboarden därför ses som stödmaterial för Teslas ansökan – inte som ett slutgiltigt svar på om FSD (Supervised) är säkert på hela Europas varierade vägnät och under alla tänkbara körförhållanden.