Apple anklagar tidigare ingenjör för att ha använt hemligt kretsschema med AI-agent

Apples kompletterande inlaga innehåller en mer detaljerad anklagelse i företagets stämning om företagshemligheter mot OpenAI. Apple hävdar att den tidigare seniora elektroingenjören Chang Liu, efter att han börjat på OpenAI, kom åt ett konfidentiellt kretsschema, använde det i en LTspice-simulering och arbetade med en AI-agent för att analysera och förbättra resultaten. 15

Enligt Apple upptäcktes uppgifterna i den preliminära tekniska undersökningen av en MacBook som Lius advokater överlämnade den 21 augusti. Anklagelserna ingår i Apples försök att få tillgång till bevis snabbare och driva sitt krav på ett interimistiskt förbud. Det rör sig fortfarande om påståenden – inte om fastställda domstolsfakta. OpenAI har kallat de övergripande anklagelserna grundlösa och hävdar att eventuell fortsatt åtkomst till Apples material berodde på Apples egna rutiner när Liu slutade. 12

Det här hävdar Apple

Apple uppger att Liu den 7 mars 2026 laddade ner ett konfidentiellt kretsschema från Apples molnlagring hos en extern tjänsteleverantör. Det var ungefär två månader efter att han började på OpenAI i januari. Företaget hävdar att filen senare användes via MacBookens konto ”changliu” för att köra en LTspice-simulering den 18 mars. 15

LTspice är ett verktyg för att simulera elektroniska kretsar. Enligt Apples beskrivning skapades simuleringsfiler på en separat Mac mini, laddades upp till iCloud och synkroniserades därefter med MacBooken. Apple vill få tillgång även till Mac minin för att kunna kartlägga hur materialet flyttades mellan enheterna. 515

Apple hänvisar också till meddelanden som enligt företaget visar att Liu använde en AI-agent för att lära sig LTspice, granska simuleringsresultat och justera så kallade kompensationsparametrar. Apple hävdar att agenten minskade ett arbete som annars kunde ha tagit omkring en dag till ungefär två timmar. 5

Därför spelar AI-agenten roll

Inlagan väcker en större fråga än om en konfidentiell fil låg kvar på en dator: vad händer när företagshemligheter matas in i ett AI-system som kan analysera informationen och agera utifrån den?

Apple hävdar att konfidentiell information kan spridas vidare och i värsta fall inte gå att återkalla om den förs in i en AI-agent som kan lära sig av materialet. Det skulle göra vanliga åtgärder – som att radera en fil, lämna tillbaka en dator eller undersöka en enhet – mer komplicerade om systemet har sparat informationen eller använt den för att skapa tekniskt underlag. 5

Inlagan bevisar dock inte i sig att en AI-modell sparade Apples schema, tränades på det eller förde det vidare. Centrala frågor blir vad agenten fick tillgång till, vad den lagrade, hur den var konfigurerad och om någon OpenAI-produkt eller något OpenAI-system faktiskt tog in informationen.

Apple anklagar Liu för att ha undanröjt bevis

Apple hävdar dessutom att Liu, efter att ha fått kännedom om Apples interna utredning i juni, instruerade OpenAI-kollegan Yu-Ting ”Alyssa” Peng att fabriksåterställa Apple-utrustning och därefter använda enheterna. Apple beskriver det påstådda agerandet som något som kan ha förstört eller dolt bevis. 5

Om anklagelsen kan styrkas kan den stärka Apples argument för brådskande åtgärder för att säkra bevis och för en mer omfattande teknisk granskning. Samtidigt uppstår en separat fråga om avsikten. En fabriksåterställning kan ha en normal praktisk förklaring, men Apple vill att domstolen ska väga in tidpunkten och de påstådda instruktionerna som tecken på att bevis undanröjdes.

Vad står på spel i processen?

Apple har lämnat in det nya materialet till stöd för sin begäran om snabbare bevisinhämtning i det bredare målet mot Liu, den tidigare Apple-chefen Tang Yew Tan, OpenAI och OpenAI:s hårdvarubolag io Products. Den ursprungliga stämningen anklagar de svarande för att ha tillägnat sig konfidentiell Apple-information i samband med OpenAI:s satsning på konsumenthårdvara. 2311

Apple har också begärt ett interimistiskt förbud som skulle hindra de svarande från att komma åt, skaffa, använda eller avslöja den påstått konfidentiella informationen medan processen pågår. 2

De nya uppgifterna är processuellt betydelsefulla eftersom påstådd användning av ett identifierbart tekniskt material efter en anställning är mer specifikt än ett påstående om att en tidigare anställd bara behållit filer. Apple måste fortfarande visa att informationen utgör en skyddad företagshemlighet, att den har missbrukats eller hotas att användas och att ett akut ingripande är motiverat.

OpenAI:s svar

OpenAI har sagt att Apples anklagelser saknar grund, att bolaget varken har eller vill ha Apples företagshemligheter och att eventuell kvarvarande åtkomst berodde på brister i Apples rutiner när Liu lämnade företaget – inte på ett missbruk av information. OpenAI kommenterade inte omedelbart den kompletterande inlagan som beskrivs i rapporteringen. 17

Skillnaden är central för målet. Apples nya inlaga försöker visa att materialet användes efter att Liu börjat på OpenAI. OpenAI bestrider både hur åtkomsten ska tolkas och vilken betydelse Apples säkerhets- och avvecklingsrutiner har.

Nästa steg

De svarande har fått i uppdrag att lämna in ett svar på högst fem sidor senast den 4 september 2026. Domare Edward J. Davila ska enligt plan hålla förhandling om frågan den 1 oktober 2026. 19

Nästa fas väntas därför handla mer om bevis än om rubriker: innehållet och historiken på de berörda enheterna, AI-agentens beteende, vilka system som eventuellt tog emot schemat och om de påstådda återställningarna har gjort det svårare att rekonstruera händelseförloppet.

För tillfället stärker Apples inlaga företagets argument att tvisten gäller möjlig användning av en specifik teknisk företagshemlighet – inte bara personal som byter arbetsgivare eller kvarvarande åtkomst till konton. Men om uppgifterna räcker för ett interimistiskt förbud, eller i slutänden bevisar att företagshemligheter har missbrukats, avgörs i den fortsatta domstolsprocessen.