Disney och ABC: FCC:s tidiga licensgranskning är politisk vedergällning

Disney och ABC hävdar i en stämningsansökan att USA:s federala medietillsynsmyndighet, Federal Communications Commission (FCC), har använt sin licensmakt för att sätta press på ABC på grund av innehåll som Trumpadministrationen motsätter sig. Kärnan i tvisten är FCC:s krav på en förtida licensgranskning av åtta Disneyägda ABC-stationer, trots att deras tillstånd annars inte skulle ha behövt förnyas förrän 2028 eller senare. 45

Bolagen ber en federal domstol stoppa den påskyndade processen och de tillhörande kraven på information. Deras argument är att granskningen inte är en rutinmässig och innehållsneutral tillsyn, utan en del av en påstådd kampanj mot ABC:s journalistik, underhållningsprogram och politiska bevakning. 45

Vad ABC och Disney anklagar FCC för

I stämningen skriver bolagen att president Donald Trump vid upprepade tillfällen har hotat ABC:s sändningstillstånd efter att ha reagerat på nätverkets bevakning och programinnehåll. Det gäller bland annat uttalanden av talkshowvärden Jimmy Kimmel och inslag i dagprogrammet The View. ABC och Disney hävdar att FCC-ordföranden Brendan Carrs utredningar och beslutet om en tidigare licensprövning följde på dessa offentliga angrepp och var tänkta att få nätverket att ändra sina redaktionella beslut. 45

Bolagen pekar särskilt på tidsföljden som bevis för vad de anser vara vedergällning på grund av politiskt perspektiv: presidentkritik följdes av myndighetsgranskningar, däribland utredningar av The View och Disneys arbete med mångfald, jämlikhet och inkludering, och därefter en ovanligt tidig genomgång av stationernas licenser. 45

De redaktionella besluten som ABC säger sig ha ändrat

ABC hävdar att pressen har påverkat faktiska programbeslut och inte bara skapat ett hypotetiskt hot. Enligt nätverkets uppgifter valde man att strömma, i stället för att sända i tv, Donald Trumps tal i bästa sändningstid den 16 juli om valsäkerhet. ABC slutade också att boka politiska kandidater efter att FCC granskat den demokratiske kandidaten James Talaricos medverkan i The View utifrån reglerna om lika sändningstid. 5

ABC hänvisar dessutom till FCC:s krav på omfattande internt material. Det omfattade bland annat kommunikation om hur journalister bokar och genomför intervjuer samt uppgifter om anställdas politiska donationer. Nätverket menar att kraven ökade risken för att vanliga redaktionella beslut skulle leda till ytterligare myndighetsåtgärder. 5

I ABC:s beskrivning har detta skapat en nedkylande effekt: producenter och redaktörer blev mer försiktiga med politiska gäster och politisk bevakning eftersom nätverkets tillgång till sändningstillstånd verkade kunna hotas. Bolaget hävdar att ett sådant statligt tryck kan strida mot det första tillägget i USA:s konstitution, First Amendment, även om FCC ännu inte har dragit in någon licens. 45

Så försvarar FCC granskningen

Brendan Carr kallar stämningen grundlös. FCC säger att tv-bolag använder offentliga radiosändningar och därför måste uppfylla skyldigheter gentemot allmänintresset – skyldigheter som myndigheten har rätt att pröva i samband med licensärenden. 5

Myndigheten beskriver också granskningen som en prövning av etablerade regel frågor, bland annat om ABC har uppfyllt kraven på allmänintresse och reglerna om lika sändningstid i samband med politiska framträdanden i The View. FCC förnekar att granskningen drivs av vedergällning och säger att alla framtida licensbeslut kommer att grundas på ”fakta, lag och det samlade underlaget”. 5

Det är här den centrala juridiska konflikten uppstår. ABC och Disney menar att FCC använder regler som på ytan är neutrala som ett påtryckningsmedel mot åsikter och innehåll som myndigheten ogillar. FCC svarar att den utreder efterlevnaden av regler som tillsynsmyndigheten har rätt att granska, oavsett nätverkets politiska perspektiv. 45

Vad domstolen egentligen ska avgöra

Tvisten handlar om mer än huruvida ABC har följt en viss sändningsregel. Den prövar om en federal myndighet får tidigarelägga en stations licensgranskning efter att politiska företrädare offentligt attackerat innehållet – och om de parallella utredningarna och informationskraven tillsammans utgör ett grundlagsstridigt tvång.

Domstolen behöver väga FCC:s angivna tillsynsskäl mot bolagens bevisning om tidpunkten, de offentliga hoten och den påstådda effekten på ABC:s programbeslut. Läget är därför fortfarande en tydlig dragkamp mellan två berättelser: Disney och ABC beskriver granskningen som ett exceptionellt angrepp på redaktionellt oberoende, medan FCC hävdar att licenstillsynen är laglig och att inget beslut är förutbestämt. 45