En nästan årslång konkurrensutredning sätter V-firmans styrelseposter under lupp

USA:s justitiedepartement, DOJ, uppges ha utrett riskkapitalbolaget Andreessen Horowitz i nästan ett år. Frågan är om firmans två styrelserepresentanter skapar ett olagligt så kallat interlock – ett styrelseöverlapp mellan konkurrerande bolag. Det är alltså inte i första hand investeringarna som granskas, utan den styrning och insyn som följer av styrelseposterna. Utredningen är fortfarande olöst och kan avslutas utan åtgärd. 1

Vad är det DOJ undersöker?

Andreessen Horowitzs medgrundare Ben Horowitz sitter i Databricks styrelse, medan partnern Martin Casado sitter i Fivetrans styrelse. DOJ undersöker om två olika partner kan betraktas som representanter eller ombud för samma firma när de sitter i styrelserna för bolag som konkurrerar med varandra.

Section 8 i den amerikanska Clayton Act förbjuder som huvudregel samma person – eller i vissa fall samma företags ombud – från att samtidigt vara styrelseledamot eller chef i konkurrerande bolag, med vissa begränsade undantag. DOJ betraktar sådana överlapp som en så kallad per se-överträdelse. Det innebär att myndigheten inte först behöver bevisa faktisk prissamordning, informationsdelning eller påvisad skada på konkurrensen. 1 7 9

Varför anses Databricks och Fivetran vara konkurrenter?

Fivetrans kärnverksamhet är hanterad dataimport. Bolagets anslutningar hämtar data från företagsapplikationer och databaser och för den vidare till kundens dataplattform.

Databricks har samtidigt byggt ut plattformen Lakeflow. Funktionen Lakeflow Connect erbjuder dataimport från fler än 100 företagskällor och placerar Databricks direkt i det lager för anslutningar och datapipelines där Fivetran verkar. 6

Bolagen uppges inte ha varit direkta konkurrenter när a16z investerade. Det är just den utvecklingen som gör frågan besvärlig för riskkapitalbranschen: portföljbolag kan med tiden gå in på varandras marknader, även om de från början låg bredvid varandra snarare än mitt emot varandra. 1 13

Varför är riskkapitalister förvånade?

Att en riskkapitalfirma investerar i flera bolag på närliggande områden är normalt. Det är också vanligt att olika partner ansvarar för olika portföljbolag och sitter i deras styrelser. Startupmarknader förändras snabbt, och företag som inte konkurrerar vid investeringstillfället kan senare utveckla produkter som överlappar.

Det överraskande i DOJ:s uppgift är därför den möjliga tolkningen att separata partner ändå kan räknas som firmans gemensamma representanter. Det är en bredare så kallad ombudsteori än det klassiska fallet där en och samma person bokstavligen innehar två styrelseposter. Den rapporterade utredningen har pågått i närmare ett år. 1 12

Varför är en styrelsepost känsligare än att äga aktier i två konkurrenter?

En passiv minoritetsinvestering ger inte automatiskt investeraren kontroll över bolaget eller löpande tillgång till dess konkurrenskänsliga planer. En styrelseledamot får däremot normalt ta del av detaljerad, icke-offentlig information om exempelvis produktplaner, prissättning, potentiella kunder, finansiering och strategiska beslut.

Ledamoten har dessutom ett förtroendeansvar gentemot bolaget. Därför blir intressekonflikten mer konkret när samma investerare har insyn i två konkurrerande verksamheter. Section 8 riktar sig uttryckligen mot samtidiga styrelse- och chefsroller – inte mot vanligt minoritetsägande i sig. 7 9

Vilka lösningar kan bli aktuella?

Den tydligaste juridiska lösningen är att Horowitz eller Casado lämnar den ena styrelsen. Ett annat alternativ är att a16z avstår från den aktuella rätten att nominera eller utse en styrelseledamot. DOJ har tidigare hanterat Section 8-frågor genom att ledamöter avgått eller genom att företag gett upp sådana utnämningsrättigheter. 8 10

En verklig informationsbarriär kan samtidigt minska den praktiska risken för att konfidentiell information sprids. Det skulle exempelvis kunna innebära separata investeringsteam, begränsad tillgång till styrelsematerial, dokumenterade jävsavståenden och att styrelsediskussioner inte delas internt.

Men en sådan så kallad kinesisk mur behöver inte ensam lösa problemet. Om DOJ bedömer att de båda partnerna agerar som a16z:s ombud i styrelserna kan själva överlappet vara det juridiska problemet – oavsett om det går att visa att information faktiskt passerat mellan dem. 7 9

Kan utredningen förändra riskkapitalets styrelsemodell?

Ett ingripande eller en uppgörelse enligt denna teori skulle kunna få riskkapitalbolag att löpande kartlägga konkurrensen mellan alla portföljbolag. Firmorna kan också behöva skriva styrelserättigheter snävare, välja oberoende ledamöter i stället för egna partner och lämna styrelseposter när två bolag börjar konkurrera.

Det kan i sin tur påverka värdet av en investerares styrelseengagemang. Grundare kan få svårare att se en riskkapitalfirmas styrelsepost som en långsiktig källa till operativ hjälp om posten måste överges när ett annat portföljbolag rör sig in på samma marknad.

Detta är dock en möjlig framtida konsekvens – inte ett fastställt resultat av den ännu pågående, rapporterade utredningen. 1 7