• prins Harry
• sir Elton John
• David Furnish
• baronessan Doreen Lawrence
• Elizabeth Hurley
• Sadie Frost
• sir Simon Hughes, tidigare parlamentsledamot för Liberaldemokraterna

Domaren, Mr Justice Nicklin, fann att ingen av dem hade lyckats bevisa att ANL eller dess journalister hade samlat in information om dem på olagligt sätt. Anklagelserna omfattade bland annat telefonhackning, så kallad blagging – att lura till sig konfidentiell information – övervakning och andra dolda metoder.

Domstolen betonade att misstankar, även om de kan vara förståeliga, inte räcker för att bevisa olaglig informationsinhämtning. I det efterföljande kostnadsbeslutet beskrevs kraven som svaga och spekulativa, och sättet som processen hade drivits på bedömdes som mycket oskäligt.

Därför blev kostnadsbeslutet ovanligt

Kostnaderna har dömts ut enligt den så kallade indemnity basis, en särskild och strängare kostnadsprincip i det engelska rättssystemet. Den kan innebära att den vinnande parten får tillbaka en större andel av sina rimliga juridiska kostnader än enligt den normala kostnadsprincipen.

Det betyder dock inte att kärandena automatiskt måste betala varje pund som ANL uppger att förlaget har lagt ut. ANL har redovisat juridiska kostnader på omkring 34,5 miljoner pund. Kärandenas försäkring, som tecknats för att täcka kostnader vid en förlust, uppges ligga på cirka 16,2 miljoner pund. Det kan innebära ett underskott på mer än 18 miljoner pund.

Den första betalningen på 9 544 355 pund ska vara gjord senast klockan 16.00 den 28 augusti. Den slutliga summan ska fastställas genom en detaljerad prövning av kostnaderna. Beslutet är alltså en betalning på konto – inte en sluträkning och inte heller ett tak för hur stort betalningsansvaret kan bli.

Möjligt överklagande återstår

Kostnadsfrågan är ännu inte helt avslutad. Parterna har till den 2 oktober på sig att ansöka om prövningstillstånd för att överklaga antingen huvudförhandlingen eller kostnadsbeslutet.

En ansökan om prövningstillstånd upphäver inte High Courts dom i sig. Om ett överklagande inte bifalls står avvisningen av de sju kraven och kostnadsbeslutet fast, samtidigt som den slutliga summan beräknas.

Vad domen betyder för prins Harry

För ANL är domen en fullständig seger i första instans. För Harry innebär den ytterligare ett stort ekonomiskt bakslag i hans långvariga juridiska konflikt med den brittiska tabloidpressen. Den direkta juridiska innebörden är samtidigt tydlig: hans krav mot Associated Newspapers avvisades, gruppen ska betala den första summan på 9,54 miljoner pund och den slutliga ekonomiska exponeringen beror på kostnadsprövningen och eventuella överklaganden.

I tidigare mål har Harry fått 140 600 pund i skadestånd från Mirror Group Newspapers, medan News Group Newspapers nådde en uppgörelse med honom och utfärdade en ursäkt. ANL-målet slutade däremot med att samtliga krav avvisades, med förbehåll för ett eventuellt överklagande.

ANL har beskrivit resultatet som ett erkännande av förlagets och journalisternas ståndpunkt. Den rättsligt avgörande slutsatsen är dock domstolens egen: kärandena lyckades inte bevisa sina anklagelser.

• prins Harry
• sir Elton John
• David Furnish
• baronessan Doreen Lawrence
• Elizabeth Hurley
• Sadie Frost
• sir Simon Hughes, tidigare parlamentsledamot för Liberaldemokraterna

Domaren, Mr Justice Nicklin, fann att ingen av dem hade lyckats bevisa att ANL eller dess journalister hade samlat in information om dem på olagligt sätt. Anklagelserna omfattade bland annat telefonhackning, så kallad blagging – att lura till sig konfidentiell information – övervakning och andra dolda metoder.

Domstolen betonade att misstankar, även om de kan vara förståeliga, inte räcker för att bevisa olaglig informationsinhämtning. I det efterföljande kostnadsbeslutet beskrevs kraven som svaga och spekulativa, och sättet som processen hade drivits på bedömdes som mycket oskäligt.

Därför blev kostnadsbeslutet ovanligt

Kostnaderna har dömts ut enligt den så kallade indemnity basis, en särskild och strängare kostnadsprincip i det engelska rättssystemet. Den kan innebära att den vinnande parten får tillbaka en större andel av sina rimliga juridiska kostnader än enligt den normala kostnadsprincipen.

Det betyder dock inte att kärandena automatiskt måste betala varje pund som ANL uppger att förlaget har lagt ut. ANL har redovisat juridiska kostnader på omkring 34,5 miljoner pund. Kärandenas försäkring, som tecknats för att täcka kostnader vid en förlust, uppges ligga på cirka 16,2 miljoner pund. Det kan innebära ett underskott på mer än 18 miljoner pund.

Den första betalningen på 9 544 355 pund ska vara gjord senast klockan 16.00 den 28 augusti. Den slutliga summan ska fastställas genom en detaljerad prövning av kostnaderna. Beslutet är alltså en betalning på konto – inte en sluträkning och inte heller ett tak för hur stort betalningsansvaret kan bli.

Möjligt överklagande återstår

Kostnadsfrågan är ännu inte helt avslutad. Parterna har till den 2 oktober på sig att ansöka om prövningstillstånd för att överklaga antingen huvudförhandlingen eller kostnadsbeslutet.

En ansökan om prövningstillstånd upphäver inte High Courts dom i sig. Om ett överklagande inte bifalls står avvisningen av de sju kraven och kostnadsbeslutet fast, samtidigt som den slutliga summan beräknas.

Vad domen betyder för prins Harry

För ANL är domen en fullständig seger i första instans. För Harry innebär den ytterligare ett stort ekonomiskt bakslag i hans långvariga juridiska konflikt med den brittiska tabloidpressen. Den direkta juridiska innebörden är samtidigt tydlig: hans krav mot Associated Newspapers avvisades, gruppen ska betala den första summan på 9,54 miljoner pund och den slutliga ekonomiska exponeringen beror på kostnadsprövningen och eventuella överklaganden.

I tidigare mål har Harry fått 140 600 pund i skadestånd från Mirror Group Newspapers, medan News Group Newspapers nådde en uppgörelse med honom och utfärdade en ursäkt. ANL-målet slutade däremot med att samtliga krav avvisades, med förbehåll för ett eventuellt överklagande.

ANL har beskrivit resultatet som ett erkännande av förlagets och journalisternas ståndpunkt. Den rättsligt avgörande slutsatsen är dock domstolens egen: kärandena lyckades inte bevisa sina anklagelser.