Därför måste prins Harry och sex andra betala 9,54 miljoner pund till Daily Mail

Vad handlade målet om?

Kärandena hävdade att ANL:s tidningar mellan 1997 och 2015 hade använt olagliga metoder för att samla in information inför publiceringar. Anklagelserna omfattade bland annat telefonhackning, så kallad ”blagging” – att lura till sig privat information – övervakning och användning av privata utredare. ANL förnekade anklagelserna.

Den 7 juli 2026 avvisade Nicklin samtliga krav. Domstolens slutsats var inte att integritetsintrång saknar juridisk betydelse, utan att just dessa käranden inte hade lyckats bevisa de specifika anklagelserna mot ANL med tillräckligt tillförlitlig bevisning.

Varför förlorade Harry och de andra?

Nicklin beskrev kärandenas process som ”spekulativ och huvudsakligen byggd på slutsatser”. Enligt domstolen byggde målet i alltför hög grad på antaganden och lyckades inte visa en tillräckligt säker koppling mellan de påstådda metoderna och de enskilda kärandenas fall.

Skillnaden är central. En domstol kan acceptera att olagliga arbetsmetoder kan ha förekommit i ett bredare mediesammanhang utan att anse att bevisningen räcker för de konkreta påståenden som lagts fram i ett visst mål. Domen innebär därför att de sju kraven som drevs under rättegången inte bevisades – inte att alla historiska anklagelser mot brittiska tabloider har förklarats falska.

Varför blev kostnadsbeslutet så strängt?

I engelska domstolar beslutas rättegångskostnader normalt enligt den så kallade standard basis. Nicklin valde i stället en kostnadsordning på indemnity basis, vilket ger den vinnande parten ett starkare skydd och normalt reserveras för processföring som ligger utanför vad som kan anses rimligt.

Domaren ansåg att kärandenas agerande, betraktat sammantaget, motiverade den ovanliga kostnadsordningen. Bedömningen tog bland annat hänsyn till anklagelsernas omfattning och allvar, hur målet hade drivits och domstolens slutsats att processföringen varit orimlig.

Det betyder dock inte att ANL automatiskt får ersättning för varje post på sin räkning. Vid den kommande detaljerade kostnadsprövningen måste förlaget fortfarande visa att kostnaderna varit rimliga att ta på sig och rimliga till beloppet. En indemnity-ordning innebär alltså inte en obegränsad check; den påverkar hur tvistiga kostnadsposter bedöms och innebär att den vanliga proportionalitetskontrollen inte tillämpas på samma sätt.

Vad innebär betalningen på 9,54 miljoner pund?

Summan 9 544 355 pund är ett interimistiskt belopp – en första betalning, inte ett slutligt beslut om den totala kostnaden. Nicklin fastställde summan medan parterna går vidare mot en mer detaljerad prövning av hur mycket ANL slutligen har rätt att få tillbaka.

ANL hade enligt rapporterna begärt mer än 9,9 miljoner pund vid kostnadsförhandlingen. Kärandenas juridiska ombud argumenterade för en summa närmare 7,9 miljoner pund. Domaren lade sig i den övre delen av det spann som diskuterades.

De 34,5 miljoner pund som nämnts är ANL:s uppgivna totala juridiska kostnader – inte ett belopp som de sju redan har ålagts att betala. Om kostnadsräkningen sätts ned blir den slutliga ekonomiska risken lägre. Om den i huvudsak godtas kan försäkringsskyddet lämna kärandena med ett mångmiljonbelopp utöver den rapporterade täckningen.

Kan de överklaga?

Kostnadsbeslutet behöver inte innebära att alla processuella möjligheter är uttömda. Den rapporterade tidsfristen den 2 oktober gäller möjligheten att begära prövningstillstånd eller gå vidare med ett överklagande av kostnadsbeslutet.

Ett överklagande upphäver inte automatiskt skyldigheten att betala de 9,54 miljonerna. För att betalningen ska skjutas upp eller ändras krävs ett särskilt beslut om inhibition eller ett annat beslut från domstolen.

Simon Hughes har sagt att han överväger att överklaga, medan ANL beskrivit resultatet som en överväldigande seger. Ett överklagande skulle behöva rikta in sig på den rättsliga grunden för beslutet – inte bara på att kärandena är missnöjda med utgången.

Ett hårt bakslag för Harrys mediekamp

Domen är ett betydande bakslag för prins Harrys bredare juridiska kamp mot brittiska tidningsförlag. Den står i kontrast till hans framgång mot Mirror Group Newspapers, där han tilldömdes 140 600 pund, och till News Group Newspapers senare ursäkt och förlikning med honom.

I målet mot ANL är hans krav mot utgivaren av Daily Mail däremot helt avvisade på rättegångsnivå. Det som återstår handlar främst om ekonomi och process: hur stor del av ANL:s kostnadsyrkande som godtas, om ett överklagande verkligen lämnas in och om den första betalningen på 9,54 miljoner pund följs av ett större slutligt belopp.

Separat har det rapporterats att Harry och Meghan planerar att flytta från Kalifornien tillbaka till Storbritannien under en längre period tillsammans med barnen Archie och Lilibet. Planerna gäller enligt rapporterna en privat tillvaro och innebär inte att paret återgår till officiella kungliga uppdrag.

Slutsatsen

High Court avvisade de sju kraven eftersom bevisningen inte ansågs räcka för att bevisa den påstådda olagliga informationsinhämtningen mot just dessa käranden. Domstolen beslutade därefter om kostnader enligt indemnity basis eftersom den sammantagna processföringen bedömdes som orimlig.

Den omedelbara följden är en första betalning på 9,54 miljoner pund senast den 28 augusti. Den totala kostnaden är fortfarande inte fastställd, men kan bli betydligt högre om ANL:s kostnadsräkning i huvudsak godtas.