Suno fälls för upphovsrättsbrott i Tyskland – ett hårt slag mot olicensierad AI-musik

Vem väckte talan?

GEMA – Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte – representerar musikskapare och förlag i Tyskland. Organisationen väckte talan mot Suno i München i november 2024 och lämnade in sin formella stämningsansökan i januari 2025 .

GEMA hävdade att Suno hade använt verk ur organisationens repertoar för att träna sin modell utan licens och utan ersättning till rättighetshavarna. Målet omfattade sex konkreta låtar, däribland Boney M:s ”Rasputin” .

Därför ansåg domstolen att Suno gjorde intrång

Domstolens resonemang bygger på flera delar av tysk upphovsrätt:

• Kopiering utan tillstånd: Suno kopierade, lagrade och reproducerade skyddade musikverk i samband med modellträningen utan licens .
• Träning räknas som en upphovsrättsligt relevant kopiering: Domstolen ansåg att både inläsningen av musik i träningsmaterialet och den efterföljande interna ”inlärningen” eller memoreringen i modellen kan utgöra kopiering. Sunos argument att ingen kopiering sker under AI-träning avvisades .
• Musik på nätet är inte fritt träningsmaterial: Att låtarna varit offentligt tillgängliga online innebär inte att rättighetshavarna har samtyckt till kommersiell AI-träning .
• Tysk lag kan tillämpas: Domstolen ansåg sig behörig att pröva målet mot det USA-baserade bolaget, bland annat eftersom Sunos tjänst är tillgänglig för användare i Tyskland och träningsprocessen innebar kopiering där .

Det centrala beskedet är alltså att en AI-modell inte automatiskt står utanför upphovsrätten bara för att kopieringen sker som en del av en teknisk träningsprocess.

Vad måste Suno göra?

Enligt domen ska Suno:

• upphöra med att använda GEMA-skyddade musikverk för AI-träning utan licens ;
• redovisa sina intäkter från den verksamhet som kopplats till intrånget ;
• betala skadestånd till GEMA, där beloppet ska fastställas efter intäktsredovisningen ;
• ta bort eller visa att de har tagit bort GEMA:s skyddade verk från träningsmaterialet .

Suno har meddelat att bolaget inte håller med om domen och tänker överklaga till den högre regionala domstolen i München . Domen är därför betydelsefull, men den rättsliga processen är inte nödvändigtvis avslutad.

Domen följer på GEMA:s mål mot OpenAI

Münchenmålet mot Suno kommer efter att samma domstol den 11 november 2025 dömde till GEMA:s fördel i ett mål mot OpenAI. Domstolen fann då att OpenAI hade använt upphovsrättsskyddade sångtexter för att träna ChatGPT utan licens .

I det målet ansåg domstolen att både inläsningen av texterna i träningsmaterialet och modellens permanenta memorering av dem kunde vara upphovsrättsligt relevanta kopieringar. Den tyska text- och datautvinningsbestämmelsen, § 44b UrhG, ansågs inte täcka en generativ modell som permanent lagrar material i stället för att bara analysera det tillfälligt .

Suno-domen förstärker därmed en tydlig linje i tysk praxis: kommersiell AI-träning på skyddat material kan kräva licens även när det handlar om modellens interna processer.

USA har ännu inte gett samma svar

Parallellt pågår en större rättsstrid i USA. Recording Industry Association of America, RIAA, väckte i juni 2024 mål mot både Suno och Udio på uppdrag av Sony Music, Universal Music Group och Warner Music Group .

Läget i mitten av 2026 är splittrat:

• Warner Music Group nådde en uppgörelse med Suno i november 2025. Uppgörelsen omfattade bland annat ett licenssamarbete och Sunos köp av Warners biljettplattform Songkick .
• Universal Music Group nådde en uppgörelse med Udio i oktober 2025, vilket skapade en möjlig modell för licensierad AI-musik .
• Sony Music fortsätter att driva sina mål mot både Suno och Udio .
• Universal Music Group fortsätter att driva sitt mål mot Suno .
• De amerikanska målen befinner sig fortfarande i förberedande processer. Någon amerikansk dom i sak om så kallad fair use har ännu inte meddelats .
• Sunos begäran om ett avgörande på förhand i fair use-frågan väntas prövas senare under 2026 av domare Casper i den federala domstolen i Massachusetts .

Skillnaden mellan rättssystemen är viktig. I Tyskland ligger fokus på om användningen innebär otillåten kopiering enligt upphovsrättslagen. I USA kretsar tvisten i hög grad kring fair use, där Suno hävdar att de genererade resultaten är omformade och inte ersätter originalmusiken .

Vad kan domen betyda för AI-musik?

Mer press på bolagen att teckna licenser

Domen gör det svårare att bygga AI-musiktjänster på principen ”samla in först, fråga senare”. GEMA har signalerat att AI-plattformar bör förhandla fram licenser, medan uppgörelserna mellan Warner och Suno samt Universal och Udio pekar mot mer kontrollerade, licensierade tjänster .

Kostsamma modellbyten kan vänta

Suno kan behöva träna om sina modeller utan GEMA-skyddat material eller skaffa en licens. Det kan innebära stora tekniska kostnader och i värsta fall påverka tjänstens musikaliska kvalitet. Bolaget riskerar dessutom skadestånd och krav på att redovisa tidigare intäkter .

Ett prejudikat för annan generativ AI

Domstolens syn på modellernas interna memorering kan få betydelse även utanför musikområdet. Samma argument kan komma att åberopas i mål mot bild-, text- och videogeneratorer som har tränats på upphovsrättsskyddat material.

Stärkt ställning för rättighetsorganisationer

Domen, tillsammans med GEMA:s seger mot OpenAI, visar att europeiska domstolar är beredda att hålla AI-bolag ansvariga för hur träningsmaterial används. Det kan leda till fler stämningar från kollektiva rättighetsorganisationer och en hårdare tillämpning av EU:s krav på transparens kring upphovsrätt i AI-system.

För användare av AI-musik innebär domen inte att alla AI-genererade låtar plötsligt blir olagliga. Den stora frågan är i stället vilket material som används för att bygga modellerna och om bolagen har rätt att använda det. Där pekar München nu tydligt mot licensiering.