För första gången avsatt: ICC:s chefsåklagare Karim Khan – men var det disciplin eller politik?

FN:s internrevisionskontor (OIOS) utredde och rapporterade sina slutsatser i december 2025 . I mars 2026 konstaterade tre ICC-domare, utsedda av domstolens presidium, enhälligt att OIOS faktiska slutsatser "inte fastställer tjänstefel eller brott mot tjänsteplikten" av Khan . Trots detta fastslog ICC:s tillsynsorgan att anklagelserna var trovärdiga och rekommenderade avsked .

Den 8 juni 2026 röstade ICC:s presidium (Bureau of the Assembly of States Parties) konfidentiellt för att suspendera Khan och skickade ärendet vidare till alla 125 medlemsstater . Storbritanniens barristertillsynsmyndighet, Bar Standards Board, suspenderade separat Khan från att utöva advokatyrket i England och Wales . Khans juridiska team har hävdat att fallet var "politiserat" och väckts mot honom specifikt för att han drev Netanyahu-ärendet .

Procedurförändringar inför omröstningen

Den 2 juli 2026 ändrade ICC:s presidium röstningsproceduren från en tvåstegsprocess till en enda omröstning, något som av Middle East Eye beskrevs som "ett uppenbart avsteg från dess egna regler" . Denna förändring sänkte den procedurmässiga tröskeln för avsättning och godkändes av en majoritet av presidiet . Khans anhängare har hänvisat till denna regeländring som bevis på ett iscensatt resultat .

Kritiker av processen hävdar att sammanslagningen av fastställandet av tjänstefel och beslutet om avsättning till en enda omröstning gjorde det svårare för medlemsstaterna att separera den faktiska frågan (ägde tjänstefel rum?) från den politiska frågan (bör han avsättas?).

Omröstningen i ICC:s medlemsstater

Omröstningen ägde rum den 24 juli 2026 under en stängd krissession vid FN:s högkvarter i New York . Tröskeln för avsättning var 63 röster – en absolut majoritet av de 125 medlemsstaterna . Resultatet blev att 82 medlemsstater röstade för att avsätta Khan för "allvarligt tjänstefel och allvarlig pliktförsummelse" . Omröstningen var sluten . Det var första gången en ICC-chefsåklagare avsattes .

Kopplingen till arresteringsordern mot Netanyahu

Arresteringsordern mot Netanyahu står i centrum för kontroversen kring Khans avsättning. Khan tillkännagav i maj 2024 att han begärde arresteringsorder mot Netanyahu och Gallant – samma period som anklagelserna om sexuella oegentligheter blev offentliga . I november 2025 bad Israel formellt ICC att ogiltigförklara Netanyahu-ordern, med argumentet att anklagelserna om sexuella övergrepp mot Khan borde diskvalificera honom från fallet och göra ordern ogiltig . Efter avsättningen sade Netanyahu att avskedandet "avslöjar sanningen" och hävdade att Khan utfärdade arresteringsordern "för att avleda uppmärksamheten från anklagelserna mot honom" .

Avsättningen upphäver inte arresteringsorderna mot Netanyahu och Gallant, som fortfarande är juridiskt giltiga . Men den politiska och procedurmässiga apparat som ledde till Khans avsättning har eldat på anklagelser om att processen användes som ett vapen för att skydda den israeliske ledaren.

FN:s särskilda rapportörs påstående

Francesca Albanese, FN:s särskilda rapportör för de ockuperade palestinska territorierna, sade den 25 juli att Khans avsättning "inte kan läsas isolerat från kampanjen för att upphäva arresteringsordern mot Israels premiärminister Benjamin Netanyahu." Hon konstaterade att "Khans avsättning passar snyggt in i kampen för att neutralisera" Netanyahu-ordern . Detta är den tydligaste högnivåanklagelsen inom FN-systemet om att avskedandet var politiskt motiverat för att undergräva Netanyahu-fallet.

Albaneses uttalande förstärktes snabbt av Khans anhängare och av organisationer kritiska till Israel, medan förespråkare för avsättningen pekade på de disciplinära slutsatserna och tillsynsorganets bedömning att anklagelserna var trovärdiga .

Sammanfattning av ståndpunkter

De tillgängliga bevisen presenterar två konkurrerande berättelser. Den ena, som stöds av tillsynsorganets slutsats och omröstningens storlek, hävdar att en legitim disciplinprocess genomfördes. Den andra, som framförs av Khan, Albanese och andra kritiker, hävdar att processen manipulerades – mest noterbart genom regeländringen – för att uppnå ett politiskt mål. Regeländringen i sig bevisar inte politisering, men den har blivit en central punkt för dem som hävdar att rättssäkerheten offrades för att påskynda Khans avsättning.

Vad händer nu?

Khans advokater har lovat att överklaga utfallet genom alla tillgängliga rättsliga mekanismer, även om kommentatorer noterar att Romstadgan inte ger någon tydlig väg för överklagande av ett medlemsstatsbeslut om avsättning . Arresteringsorderna mot Netanyahu och Gallant är fortfarande i kraft, men deras praktiska effekt har försvagats av kontroversen kring den åklagare som begärde dem. ICC står nu inför utmaningen att utse en efterträdare samtidigt som man navigerar djupa interna splittringar och yttre påtryckningar från USA, som har trappat upp sina angrepp på domstolen .