Bank of England signalerade i juni 2026 att särskild AI-reglering kan behövas. Enligt vice centralbankschefen Sarah Breeden har utvecklingen inom exempelvis agentiska betalningar och handel synliggjort luckor i de befintliga regelverken .

Europeiska centralbanker och tillsynsmyndigheter varnade i juli 2026 för att regleringen inte hinner med AI-utvecklingen, vilket kan påverka både marknadens integritet och den finansiella stabiliteten .

Cyberattacker och koncentrerade modellrisker

AI kan förstärka både försvar och angrepp. En ledande schweizisk tillsynsmyndighet beskrev i juni 2026 hur AI ”eldar på” cybersäkerhetsriskerna, samtidigt som modeller identifierar allt fler sårbarheter i finanssektorn .

BIS och OECD har också pekat på att AI kan förstärka befintliga sårbarheter genom beroenden till externa teknikleverantörer, likartade modellbeteenden och koncentration till ett fåtal modeller . Om många banker lutar sig mot samma modell eller infrastruktur kan ett tekniskt fel få större spridning än tidigare.

Bedrägerier och konsumentskador

Den amerikanska råvaru- och terminsmyndigheten CFTC har varnat för investeringsbedrägerier där bedragare påstår att AI-baserade verktyg kan skapa mycket hög avkastning. Påståendena sprids ofta vidare via sociala medier .

Problemet handlar därför inte bara om vad AI-agenter gör internt hos banker och mäklarfirmor, utan också om hur tekniken används för att vilseleda privatpersoner.

Kredit-, likviditets- och operativa risker

BIS konstaterade i en analys från juni 2026 att AI kan förstärka flera av de risker som finansiella tillsynsmyndigheter redan hanterar – bland annat kreditrisk, likviditetsrisk, modellrisk och operativa risker . När beslut fattas snabbare och mer automatiserat blir det samtidigt svårare att förstå varför ett visst beslut togs och vem som ytterst ansvarar för det.

FINRA:s tillsynsrapport för 2026 placerade dessutom agentisk AI närmare kärnan i reglerna om övervakning, kontrollsystem och bevarande av dokumentation. Fokus flyttas därmed från AI som kommunikationsverktyg till AI som faktiskt kan utföra arbetssteg i mäklarverksamheten .

Singapores modell i flera lager

Singapore har svarat med flera initiativ som är tänkta att komplettera varandra:

SAFR ska lägga in en kontroll före beslutet

SAFR är den del av Singapores modell som är mest direkt inriktad på finansiell verksamhet. Ramverket bygger vidare på IMDA:s tidigare styrningsmodell för agentisk AI och MAS arbete med AI-riskhantering .

Kärnan är så kallade styrningskontrollpunkter. Innan en AI-agent genomför en finansiell åtgärd ska åtgärden kunna kontrolleras mot förutbestämda regler och därefter dokumenteras. Tanken är att skapa en verifierbar spärr mellan agentens plan och det faktiska genomförandet .

Det kan ge finansinstitut bättre möjligheter att upptäcka fel, stoppa otillåtna åtgärder och i efterhand förstå hur ett beslut kom till. Ramverket är samtidigt ett vitpapper framtaget i samarbete med branschaktörer, snarare än en fristående lag.

Tydligt ansvar även när AI:n agerar själv

IMDA:s styrningsramverk från januari fokuserar på fyra huvudområden: att begränsa agentens handlingsutrymme och åtkomst, definiera mänskligt ansvar vid bestämda kontrollpunkter, införa tekniska kontroller och grundtester samt tydliggöra slutanvändarens ansvar .

En viktig princip är att ansvaret inte försvinner bara för att en AI-agent utför uppgiften. Efterlevnaden av ramverket är frivillig, men organisationer förblir juridiskt ansvariga för sina agenters beteende och handlingar . Modellen gäller organisationer som använder agentisk AI i Singapore, oavsett om systemen utvecklas internt eller köps från en extern leverantör .

MAS riktlinjer kompletterar detta genom att flytta fokus till hela livscykeln: från identifiering och utveckling till övervakning och avveckling. Förslaget omfattar bland annat styrelsens och den högsta ledningens ansvar, system för att identifiera AI-användning och ett samlat register över AI-system .

Kan Singapore bli en global förebild?

Singapores styrka ligger inte i ett enda dokument, utan i kombinationen av frivilliga principer, föreslagna tillsynskrav, praktiska verktyg och samarbete med finansbranschen. SAFR försöker dessutom hantera det ögonblick då en AI-agent är på väg att utföra en handling – inte bara hur modellen utvecklades från början.

Det är en modell som andra jurisdiktioner kan studera när globala tillsynsmyndigheter försöker täppa till luckorna mellan traditionell AI-reglering och system som faktiskt kan agera på marknaden. Men hur effektiv strategin blir beror på hur kontrollpunkterna genomförs i praktiken, hur ansvaret utkrävs och om reglerna hinner utvecklas i samma takt som AI-agenterna .

Bank of England signalerade i juni 2026 att särskild AI-reglering kan behövas. Enligt vice centralbankschefen Sarah Breeden har utvecklingen inom exempelvis agentiska betalningar och handel synliggjort luckor i de befintliga regelverken .

Europeiska centralbanker och tillsynsmyndigheter varnade i juli 2026 för att regleringen inte hinner med AI-utvecklingen, vilket kan påverka både marknadens integritet och den finansiella stabiliteten .

Cyberattacker och koncentrerade modellrisker

AI kan förstärka både försvar och angrepp. En ledande schweizisk tillsynsmyndighet beskrev i juni 2026 hur AI ”eldar på” cybersäkerhetsriskerna, samtidigt som modeller identifierar allt fler sårbarheter i finanssektorn .

BIS och OECD har också pekat på att AI kan förstärka befintliga sårbarheter genom beroenden till externa teknikleverantörer, likartade modellbeteenden och koncentration till ett fåtal modeller . Om många banker lutar sig mot samma modell eller infrastruktur kan ett tekniskt fel få större spridning än tidigare.

Bedrägerier och konsumentskador

Den amerikanska råvaru- och terminsmyndigheten CFTC har varnat för investeringsbedrägerier där bedragare påstår att AI-baserade verktyg kan skapa mycket hög avkastning. Påståendena sprids ofta vidare via sociala medier .

Problemet handlar därför inte bara om vad AI-agenter gör internt hos banker och mäklarfirmor, utan också om hur tekniken används för att vilseleda privatpersoner.

Kredit-, likviditets- och operativa risker

BIS konstaterade i en analys från juni 2026 att AI kan förstärka flera av de risker som finansiella tillsynsmyndigheter redan hanterar – bland annat kreditrisk, likviditetsrisk, modellrisk och operativa risker . När beslut fattas snabbare och mer automatiserat blir det samtidigt svårare att förstå varför ett visst beslut togs och vem som ytterst ansvarar för det.

FINRA:s tillsynsrapport för 2026 placerade dessutom agentisk AI närmare kärnan i reglerna om övervakning, kontrollsystem och bevarande av dokumentation. Fokus flyttas därmed från AI som kommunikationsverktyg till AI som faktiskt kan utföra arbetssteg i mäklarverksamheten .

Singapores modell i flera lager

Singapore har svarat med flera initiativ som är tänkta att komplettera varandra:

SAFR ska lägga in en kontroll före beslutet

SAFR är den del av Singapores modell som är mest direkt inriktad på finansiell verksamhet. Ramverket bygger vidare på IMDA:s tidigare styrningsmodell för agentisk AI och MAS arbete med AI-riskhantering .

Kärnan är så kallade styrningskontrollpunkter. Innan en AI-agent genomför en finansiell åtgärd ska åtgärden kunna kontrolleras mot förutbestämda regler och därefter dokumenteras. Tanken är att skapa en verifierbar spärr mellan agentens plan och det faktiska genomförandet .

Det kan ge finansinstitut bättre möjligheter att upptäcka fel, stoppa otillåtna åtgärder och i efterhand förstå hur ett beslut kom till. Ramverket är samtidigt ett vitpapper framtaget i samarbete med branschaktörer, snarare än en fristående lag.

Tydligt ansvar även när AI:n agerar själv

IMDA:s styrningsramverk från januari fokuserar på fyra huvudområden: att begränsa agentens handlingsutrymme och åtkomst, definiera mänskligt ansvar vid bestämda kontrollpunkter, införa tekniska kontroller och grundtester samt tydliggöra slutanvändarens ansvar .

En viktig princip är att ansvaret inte försvinner bara för att en AI-agent utför uppgiften. Efterlevnaden av ramverket är frivillig, men organisationer förblir juridiskt ansvariga för sina agenters beteende och handlingar . Modellen gäller organisationer som använder agentisk AI i Singapore, oavsett om systemen utvecklas internt eller köps från en extern leverantör .

MAS riktlinjer kompletterar detta genom att flytta fokus till hela livscykeln: från identifiering och utveckling till övervakning och avveckling. Förslaget omfattar bland annat styrelsens och den högsta ledningens ansvar, system för att identifiera AI-användning och ett samlat register över AI-system .

Kan Singapore bli en global förebild?

Singapores styrka ligger inte i ett enda dokument, utan i kombinationen av frivilliga principer, föreslagna tillsynskrav, praktiska verktyg och samarbete med finansbranschen. SAFR försöker dessutom hantera det ögonblick då en AI-agent är på väg att utföra en handling – inte bara hur modellen utvecklades från början.

Det är en modell som andra jurisdiktioner kan studera när globala tillsynsmyndigheter försöker täppa till luckorna mellan traditionell AI-reglering och system som faktiskt kan agera på marknaden. Men hur effektiv strategin blir beror på hur kontrollpunkterna genomförs i praktiken, hur ansvaret utkrävs och om reglerna hinner utvecklas i samma takt som AI-agenterna .