Apple: Offentliga YouTube-videor är inte olagliga att skrapa

• Apple hävdar att skaparna frivilligt laddade upp sina videor till YouTube och gjorde dem tillgängliga för alla som kunde se plattformen. Videorna var därför inte skyddade av en teknisk åtkomstbarriär för DMCA:s anti-kringgåendebestämmelser ^L1.
• I Apples tolkning faller DMCA:s anti-kringgåendeteori eftersom videorna redan var offentligt synliga. Apple menar att åtkomst till eller nedladdning av offentligt tillgängliga videor inte är samma sak som att kringgå en skyddad åtkomstkontroll ^L1.
• Apple hävdar också i sak att målsägandena försöker behandla YouTubes begränsningar för skrapning eller nedladdning som DMCA-åtkomstkontroller, medan Apple menar att offentlig synlighet innebär att det inte fanns någon skyddad åtkomstgrind att kringgå ^L1.
• Apple vill att domstolen ska avskriva stämningen. Rapporterna beskriver begäran som fokuserad på argumentet att offentligt tillgängliga YouTube-videor inte omfattas av den DMCA-teori som målsägandena har åberopat ^L1.

Den bredare vågen av liknande stämningar 2026

Apples argument dyker upp i en bredare våg av rättsprocesser som ifrågasätter om AI-företag har brutit mot DMCA genom att påstås skrapa YouTube-videor eller annat onlineinnehåll för AI-träning ^RML1.

Det gemensamma försvarsmanuset

De tillgängliga källorna visar ett återkommande försvarstema: svarandena argumenterar att offentligt streamade eller offentligt synliga YouTube-videor inte omfattas av DMCA:s regler om åtkomstkontroll enbart för att YouTube har tekniska begränsningar för skrapning eller nedladdning ^ML1.

• DMCA-åtkomstkontroll: Apple och Snap argumenterar båda, i praktiken, att offentlig synlighet omintetgör målsägandenas teori om åtkomstkontroll ^ML1.
• Offentlig åtkomst vs. nedladdningsbegränsningar: Försvarssidan skiljer mellan en barriär som hindrar allmänheten från att komma åt ett verk och tekniska restriktioner som påverkar hur innehåll kan laddas ner eller skrapas efter att det är offentligt synligt ^ML1.
• Målsägandenas motargument: Målsägandena påstår att Apple avsiktligt kringgick YouTubes tekniska anti-skrapningsåtgärder för att få stora mängder upphovsrättsskyddat videomaterial för AI-träning ^1T.

Varför detta är viktigt

Detta är ett viktigt test för om DMCA:s anti-kringgåenderegler kan tillämpas på offentligt synliga onlinevideor som påstås vara skyddade av tekniska anti-skrapnings- eller anti-nedladdningsåtgärder ^ML1. Om domstolarna accepterar Apples och Snaps teori skulle DMCA-anspråk om åtkomstkontroll bli svårare att använda mot AI-träningsmetoder som involverar offentligt synliga YouTube-videor ^ML1. Om domstolarna accepterar målsägandenas teori skulle kringgående av YouTubes tekniska begränsningar för att skrapa offentliga videor potentiellt kunna leda till DMCA-ansvar i denna typ av AI-träningsfall ^1T.