Europeiska banker vs. E6: Kampen om reglerna för handel utanför börsen

Mitt under 2026 utspelar sig en höginsatsregulatorisk strid i Bryssel. EU:s sex största ekonomier – Tyskland, Frankrike, Italien, Spanien, Nederländerna och Polen, gemensamt kallade ”E6” – driver på för skärpta regler för handel utanför börsen och mer centraliserad marknadstillsyn. Deras uttalade mål: en mer transparent och integrerad kapitalmarknad som kan konkurrera med Wall Street och London.

Men Europas största banker och mäklarfirmor slår tillbaka. Ledd av sin huvudsakliga branschorganisation, Association for Financial Markets in Europe (AFME), gör branschen en skarp, evidensbaserad invändning: marknaden fungerar väl, tillsynsmyndigheterna har inga bevis för skada, och nya regler skulle vara kontraproduktiva.

Här följer en faktagranskad genomgång av kärnargumenten, de specifika farhågorna och det regulatoriska sammanhang som ligger bakom konflikten.

Kärnargumentet: Inga bevis för marknadsskada

Branschens centrala påstående är enkelt: förskjutningen av handel bort från traditionella aktiebörser har inte skadat prisbildningen eller marknadskvaliteten.

I juni 2026 rapporterade Reuters att Europas största banker offentligt uppmanade tillsynsmyndigheter att inte ingripa, med hänvisning till att det ”inte finns några bevis för att en minskning av handeln på traditionella aktiebörser har skadat prisbildningen” . AFME, vars medlemmar inkluderar Deutsche Bank, Credit Agricole, Santander, Citadel Securities och Jane Street, formaliserade denna position i ett dokument med titeln ”EU Equity Market Structure: Challenging the Myths” .

Dokumentet hävdar att den nuvarande marknaden är ”välfungerande, motståndskraftig och ger en robust prisbildningsprocess” och att ytterligare en reformomgång skulle vara ”kontraproduktiv och i grunden skadlig” .

Viktig notering baserad på källor: Reuters rubrik och AFME:s position är tydligt dokumenterade. Den fullständiga texten i Reuters artikel från den 30 juni 2026 återfanns dock inte i de tillgängliga källorna. Branschens position stöds väl av primära AFME-dokument och en separat rapport från Global Banking and Finance , men den exakta ordalydelsen i bankernas uppmaning och vilka specifika institutioner som var mest högljudda kommer från sekundär täckning.

Det specifika målet: Systematiska internaliserare (SI)

De föreslagna regulatoriska insatserna fokuserar på systematiska internaliserare (SI) – banker och mäklarfirmor som utför kundorder utanför börsen, på bilateral basis, snarare än på en offentlig handelsplats.

Vad E6 vill

E6:s gemensamma position, publicerad i maj 2026, efterlyser ”lika villkor” mellan handelsplatser och banker som agerar som SI, vilket innebär skärpta restriktioner och mer transparens för handel utanför börsen . E6 förespråkar också en fasvis överföring av tillsynsbefogenheter till ESMA för större marknadsinfrastrukturer .

Hur AFME och bankerna slår tillbaka

SI är inte handelsplatser. Detta är branschens mest grundläggande invändning. AFME argumenterar att banker som agerar som SI inte driver multilaterala handelssystem som börser. De utför affärer bilateralt med kunder och erbjuder omedelbarhet och säkerhet för stora blockaffärer som skulle påverka marknaden om de utfördes på en ljus börs . Att behandla dem på samma sätt som handelsplatser, säger AFME, är en ”falsk premiss” .

Förhindra regulatorisk överexpansion. Branschen varnar för att skärpta SI-regler skulle tvinga tillbaka orderflödet till ljusa börser, vilket minskar flexibiliteten för institutionella investerare som är beroende av exekvering utanför börsen för att minimera marknadspåverkan .

Tidpunkt och ackumulerad börda. Företagen håller fortfarande på att implementera ändringar från den senaste MiFIR/MiFID II-översynen. AFME argumenterar att det vore förhastat och betungande att inleda ännu en reform nu . Det tyska lobbyregistret kallar det uttryckligen ”kontraproduktivt och i grunden oförenligt med förenklingsmålet” .

Motståndet mot E6-agendan

E6 – Tyskland, Frankrike, Italien, Spanien, Nederländerna och Polen – utfärdade sin gemensamma position i maj 2026 och efterlyste en fasvis överföring av tillsynsbefogenheter till ESMA och ökad transparens på aktiemarknaden . The Irish Times rapporterade att initiativet mötte motstånd från mindre stater som Irland och Luxemburg .

Centrala motargument

• Att utmana premissen om ”lika villkor”. AFME:s dokument bemöter direkt E6:s krav och argumenterar att SI fyller en distinkt och legitim funktion .

• Konkurrenskraftsproblem. Höga bankföreträdare har ifrågasatt om nya regler är motiverade vid en tidpunkt då EU försöker expandera kapitalmarknaderna. Societe Generales ordförande Lorenzo Bini Smaghi kallade de nya reglerna för bankers handelslager (FRTB) för ”straffande” och ifrågasatte om de är lämpliga för Europa .

• Risk för överreglering. En fransk fondförvaltare, BDL Capital Management, konstaterade att EU:s marknadsreglering ”kör oss in i en vägg” och argumenterade att den gynnar passiva amerikanska investeringsjättar framför aktiva europeiska förvaltare .

Det regulatoriska sammanhanget

Dessa argument utspelar sig mot en bredare regulatorisk bakgrund:

• ESMA:s begäran om underlag (april 2026) erkänner uttryckligen farhågorna om ”en markant ökning av mörk handel, en motsvarande minskning av ljus kontinuerlig handel och en ökning av bilaterala handelsarrangemang som de som involverar systematiska internaliserare” . Detta är just den trend som bankerna säger inte är skadlig.

• Europeiska kommissionen antog i juni 2026 en delegerad akt som ändrar den grundläggande översynen av handelsboken (FRTB) – en separat men relaterad försiktighetsregel för bankers marknadsrisk . Detta visar den bredare regulatoriska åtstramning som bankerna står inför.

• ECB har separat uttryckt stöd för kommissionens förslag om att fördjupa kapitalmarknadsintegrationen, inklusive att undanröja hinder för gränsöverskridande handel .

Var debatten står idag

Branschens position stöds av primära källor som AFME:s ståndpunktsdokument och lobbyregisterdokument. Det regulatoriska perspektivet är väldokumenterat i ESMA:s begäran om underlag och E6:s gemensamma uttalande. Den viktigaste obesvarade frågan är fortfarande den som bankerna ställer: var finns bevisen för skada?

ESMA:s begäran om underlag, som stängde den 30 juni 2026, kommer att resultera i ett återkopplingsuttalande under andra halvåret 2026 . Det uttalandet kan antingen bekräfta branschens argument att marknaden fungerar väl eller ge de data som tillsynsmyndigheterna säger att de behöver för att motivera ett ingripande.

Sammanfattning av nyckelargument per källa:

Argument	Primär källa
Inga bevis för att handel utanför börsen har skadat prisbildningen	Reuters ; AFME:s position
SI är inte handelsplatser; ”lika villkor” är en falsk premiss	AFME:s ”Challenging the Myths”-dokument
Ännu en reform är förhastad; företagen implementerar fortfarande MiFID II	AFME/tyska lobbyregistret
Överreglering skadar EU:s konkurrenskraft vs. USA/Storbritannien	SocGen-ordföranden ; BDL Capital
Marknaden är redan välfungerande och motståndskraftig	AFME:s position