EU vs Google: DMA-striden om Android, AI och användarsäkerhet

DMA kräver redan att eventuella integritets- eller säkerhetsåtgärder som Google inför för tredje parts åtkomst måste vara ”strikt nödvändiga och proportionerliga” – Google kan alltså inte generellt blockera interoperabilitet av säkerhetsskäl utan att bevisa att varje begränsning är noggrant avvägd .

Delning av sökdata (artikel 5(10))

Ett separat specificeringsförfarande, som också inleddes den 27 januari 2026, rör Googles skyldighet att ge tredje parts sökmotorer och AI-utvecklare tillgång till sin sökdata online – inklusive data relaterad till AI-modellen Gemini – på ”rättvisa, rimliga och icke-diskriminerande” (FRAND) villkor . Reuters rapporterade att kommissionens vägledning omfattar hur konkurrenter kan få tillgång till Googles sökrankningsdata, klick- och frågedata samt AI-relaterade tjänster .

Cybersäkerhets- och integritetsproblem som Google och externa experter lyfter

Googles inställning

Google har hävdat att ”Android är i sig självt öppet” och att man ”redan delar sökdata med konkurrenter i enlighet med DMA”, men varnar för att man är ”orolig för att ett föreskrivande tillvägagångssätt kan skada användarnas säkerhet och integritet” . I ett blogginlägg från september 2025 skrev Google att DMA ”gör det svårt att skydda användare från bedrägerier och skadliga länkar på Android genom att tvinga oss att ta bort våra legitima skyddsåtgärder som skyddar användarnas säkerhet” och pekade på risken att interoperabilitetskraven tvingar Android att försvaga skyddet mot sidladdad skadlig kod och nätfiske . Google har också klagat på att grindvakter som utreds inte får full tillgång till kommissionens handlingar, vilket man kallar ”oförenligt med rätten till försvar enligt EU-lagstiftningen” .

Externa experters och tankesmedjors farhågor

• ECIPE varnade i en policybrief för att artikel 5(4) i DMA skulle kunna ”tvinga leverantörer av mobila operativsystem att tillåta oreglerade externa länkar, vilket kringgår kritiska säkerhetskontroller och utsätter miljontals smartphone-användare för cyberhot” och att Androids ”allmänt använda öppen källkodssystem också kan äventyras av DMA-tillämpningen, vilket potentiellt begränsar dess flexibilitet, säkerhet och innovation” .
• Center for Cybersecurity Policy and Law publicerade en rapport som varnar för att DMA:s strävan efter interoperabilitet ”kan försvaga” säkerhetskontrollerna på mobila plattformar när kärnfunktioner öppnas för externa utvecklare som kanske inte följer samma säkerhetsstandarder .
• Information Technology and Innovation Foundation (ITIF) lämnade synpunkter där man menar att kommissionens förslag till interoperabilitetsåtgärder är alltför breda och skulle kunna ”undergräva säkerheten i Android-ekosystemet” om tredje parts AI-tjänster ges systemåtkomst utan motsvarande säkerhetskrav .
• En datavetenskaplig artikel på arXiv (februari 2025) konstaterade att ”interoperabilitetsinitiativ har gett upphov till betydande kontroverser om deras potential att introducera nya säkerhetsproblem, försvaga plattformsförsvar och öka attackytan som är tillgänglig för skadliga aktörer” .
• Stanford Law Schools TTLF Working Papers observerade att DMA-besluten ”kan påverka [plattforms] design och affärsmodeller avsevärt, med effekter som sträcker sig långt utanför EU:s geografiska gränser”, vilket fördjupar den transatlantiska regleringsklyftan mellan säkerhet och konkurrens .

Bredare kontext: EU:s konkurrensmål kontra säkerhetshänsyn

DMA:s grundläggande spänning

DMA utformades för att öka ”marknadens öppenhet för konkurrens på digitala marknader” och ”skapa större utrymme för innovation och fler valmöjligheter för konsumenterna” . Bestämmelserna om interoperabilitet och datadelning ses som avgörande för att bryta plattformslåsningar, särskilt på den framväxande AI-marknaden. Kommissionens egen tvåårsöversyn (juni 2026) drog slutsatsen att DMA ”fortfarande är ändamålsenligt och inte behöver revideras” , vilket signalerar EU:s avsikt att fortsätta driva på trots varningar från industrin.

Eskalerande regleringskonfrontation

Specificeringsförfarandena mot Google följer liknande åtgärder mot Apple under 2025 gällande interoperabilitet i iOS för anslutna enheter som smartklockor . Detta visar på en systematisk regleringsinsats över båda de stora mobila ekosystemen. Konfrontationen är skarpast kring AI: kommissionen försöker i praktiken hindra Google från att använda Android som ett konkurrensmässigt skyddsvärn för Gemini, precis när marknaden för generativ AI tar form. TNW beskrev det som att avgöra ”huruvida artificiell intelligens blir nästa stora plattformslåsning eller den första som bryts innan den etableras” .

Konflikt med andra EU-regelverk

ECIPE konstaterade att ”DMA-tillämpningen nu också skapar spänningar med andra EU-regelverk, särskilt inom dataskydd, cybersäkerhet, immateriella rättigheter och konsumentskydd” . Tillämpningen av interoperabilitetsskyldigheter ”illustrerar dessa spänningar särskilt tydligt” eftersom vad DMA kräver för konkurrens kan direkt strida mot vad GDPR, NIS2-direktivet och Cyber Resilience Act kräver för säkerhet. Kommissionen erkänner denna spänning i sina egna dokument: DMA tillåter integritetsåtgärder endast där de är ”strikt nödvändiga och proportionerliga” , men kritiker menar att bevisbördan ligger på grindvakten, vilket skapar en avkylande effekt på proaktiv säkerhet.

Slutsats: EU pressar Google att öppna Androids kärnfunktioner och sökdata för konkurrenter – särskilt AI-konkurrenter – medan Google och flera säkerhetsexperter varnar för att det påtvingade interoperabilitetskravet kommer att försvaga skyddet mot skadlig kod, öka attackytorna och skapa konflikter med andra EU-lagar om cybersäkerhet.