Handelns omfattning

Rapportens data, som täcker perioden april 2024 till mars 2026 i tio länder, visar:

• 21 904 annonser för illegal djurhandel på 61 olika plattformar, varav 16 290 (74,37 %) fanns på Facebook .
• 266 535 vilda djurprodukter erbjöds via dessa annonser .
• Det totala annonserade värdet för erbjudanden som inkluderade priser var 65 miljoner US-dollar . Facebook svarade för ungefär 98 % av detta marknadsvärde (cirka 63,7 miljoner dollar) .
• Cirka 84 % av de vilda djurprodukter som såldes på Facebook var listade i CITES (konventionen om internationell handel med utrotningshotade arter), och många kom från arter som klassificeras som hotade eller sårbara .

Plattformens utformning möjliggör illegal handel

Forskarna identifierade flera av Facebooks designfunktioner som aktivt underlättar den illegala djurhandeln:

• Facebook-grupper: Handlare skapar privata eller offentliga grupper för försäljning av vilda djur, vilket gör det svårt för externa övervakare att komma åt dem .
• Algoritmisk förstärkning: Facebooks rekommendationsalgoritmer förstärker inlägg från kända vilda-djurshandlare, vilket ökar deras räckvidd till potentiella köpare .
• Kryptering i Messenger: Krypterade meddelanden gör det svårt för Meta eller myndigheter att övervaka förhandlingar och transaktioner .
• Brist på proaktiv moderering: Trots policyer som förbjuder försäljning av hotade arter tar Meta bara bort en bråkdel av de illegala listningarna, och deras takt för att blockera smugglingsinlägg har minskat med cirka 9 % under de senaste tre åren .

Rapportens författare drar slutsatsen att Facebooks arkitektur gör det "inte bara en plattform bland många" utan "den centrala offentliga infrastrukturen genom vilken illegal djurhandel på nätet koncentreras" .

"Dubbeldippning" – Meta tjänar pengar två gånger

Forskarna fann bevis för vad de kallar "dubbeldippning" – att Meta tjänar pengar två gånger på samma illegala aktivitet:

• Delade annonsintäkter: Meta delar annonsintäkter med innehållsskapare och gruppadministratörer, vilket innebär att handlare som lägger upp djuraffärer genererar intäkter både till sig själva och till Meta .
• Prenumerationsmodeller: Meta tillåter gruppadministratörer att ta ut prenumerationsavgifter för tillgång till privata handelsgrupper för vilda djur, och Meta tar en del av dessa betalningar .
• Större perspektiv: En separat Reuters-granskning visade att Meta räknade med att tjäna cirka 16 miljarder dollar per år (10 % av totala intäkter) på annonser relaterade till bedrägerier och förbjudna produkter, inklusive troligen annonser för illegal djurhandel .

Metas svar

Meta uppger att de förbjuder försäljning av hotade djur på sina plattformar och är medlemmar i Coalition to End Wildlife Trafficking Online, tillsammans med Google, Amazon, TikTok, eBay, Etsy och andra . Företaget har också uppgett att de använder AI-baserade verktyg för att upptäcka och ta bort illegala djurlister, och att de mellan 2018 och 2021 tog bort eller blockerade över 11,6 miljoner listningar för hotade arter . I en separat åtgärd 2026 stängde Meta ner nio Facebook-grupper i Indonesien efter en gemensam granskning av Mongabay och Bellingcat . NGO:ernas rapport menar dock att dessa åtgärder är otillräckliga med tanke på problemets omfattning.

Slutsatser om självreglering och AI-löften

NGO:erna drar slutsatsen att självregleringen har misslyckats. Trots att Meta varit medlem i Coalition to End Wildlife Trafficking Online sedan 2018 har plattformen blivit den dominerande platsen för illegal djurförsäljning, och andelen borttagna inlägg har minskat . Forskarna menar att löftet från juni 2026 från 11 teknikjättar (inklusive Meta) om att använda AI mot illegala djurlister är ett positivt steg, men otillräckligt i sig . De hävdar att utan obligatorisk övervakning, oberoende granskning och ekonomiska påföljder för plattformar som tjänar på smuggling, är sådana löften ”greenwashing” . Rapporten efterlyser specifikt statlig reglering snarare än att förlita sig på frivilliga industriförbindelser.

Handelns omfattning

Rapportens data, som täcker perioden april 2024 till mars 2026 i tio länder, visar:

• 21 904 annonser för illegal djurhandel på 61 olika plattformar, varav 16 290 (74,37 %) fanns på Facebook .
• 266 535 vilda djurprodukter erbjöds via dessa annonser .
• Det totala annonserade värdet för erbjudanden som inkluderade priser var 65 miljoner US-dollar . Facebook svarade för ungefär 98 % av detta marknadsvärde (cirka 63,7 miljoner dollar) .
• Cirka 84 % av de vilda djurprodukter som såldes på Facebook var listade i CITES (konventionen om internationell handel med utrotningshotade arter), och många kom från arter som klassificeras som hotade eller sårbara .

Plattformens utformning möjliggör illegal handel

Forskarna identifierade flera av Facebooks designfunktioner som aktivt underlättar den illegala djurhandeln:

• Facebook-grupper: Handlare skapar privata eller offentliga grupper för försäljning av vilda djur, vilket gör det svårt för externa övervakare att komma åt dem .
• Algoritmisk förstärkning: Facebooks rekommendationsalgoritmer förstärker inlägg från kända vilda-djurshandlare, vilket ökar deras räckvidd till potentiella köpare .
• Kryptering i Messenger: Krypterade meddelanden gör det svårt för Meta eller myndigheter att övervaka förhandlingar och transaktioner .
• Brist på proaktiv moderering: Trots policyer som förbjuder försäljning av hotade arter tar Meta bara bort en bråkdel av de illegala listningarna, och deras takt för att blockera smugglingsinlägg har minskat med cirka 9 % under de senaste tre åren .

Rapportens författare drar slutsatsen att Facebooks arkitektur gör det "inte bara en plattform bland många" utan "den centrala offentliga infrastrukturen genom vilken illegal djurhandel på nätet koncentreras" .

"Dubbeldippning" – Meta tjänar pengar två gånger

Forskarna fann bevis för vad de kallar "dubbeldippning" – att Meta tjänar pengar två gånger på samma illegala aktivitet:

• Delade annonsintäkter: Meta delar annonsintäkter med innehållsskapare och gruppadministratörer, vilket innebär att handlare som lägger upp djuraffärer genererar intäkter både till sig själva och till Meta .
• Prenumerationsmodeller: Meta tillåter gruppadministratörer att ta ut prenumerationsavgifter för tillgång till privata handelsgrupper för vilda djur, och Meta tar en del av dessa betalningar .
• Större perspektiv: En separat Reuters-granskning visade att Meta räknade med att tjäna cirka 16 miljarder dollar per år (10 % av totala intäkter) på annonser relaterade till bedrägerier och förbjudna produkter, inklusive troligen annonser för illegal djurhandel .

Metas svar

Meta uppger att de förbjuder försäljning av hotade djur på sina plattformar och är medlemmar i Coalition to End Wildlife Trafficking Online, tillsammans med Google, Amazon, TikTok, eBay, Etsy och andra . Företaget har också uppgett att de använder AI-baserade verktyg för att upptäcka och ta bort illegala djurlister, och att de mellan 2018 och 2021 tog bort eller blockerade över 11,6 miljoner listningar för hotade arter . I en separat åtgärd 2026 stängde Meta ner nio Facebook-grupper i Indonesien efter en gemensam granskning av Mongabay och Bellingcat . NGO:ernas rapport menar dock att dessa åtgärder är otillräckliga med tanke på problemets omfattning.

Slutsatser om självreglering och AI-löften

NGO:erna drar slutsatsen att självregleringen har misslyckats. Trots att Meta varit medlem i Coalition to End Wildlife Trafficking Online sedan 2018 har plattformen blivit den dominerande platsen för illegal djurförsäljning, och andelen borttagna inlägg har minskat . Forskarna menar att löftet från juni 2026 från 11 teknikjättar (inklusive Meta) om att använda AI mot illegala djurlister är ett positivt steg, men otillräckligt i sig . De hävdar att utan obligatorisk övervakning, oberoende granskning och ekonomiska påföljder för plattformar som tjänar på smuggling, är sådana löften ”greenwashing” . Rapporten efterlyser specifikt statlig reglering snarare än att förlita sig på frivilliga industriförbindelser.