Detta var ingen befolkning som var villig att acceptera en öppen förhandling. Allmänheten var krigstrött, skeptisk till att avtalet levererade USA:s mål och brett emot administrationens hantering av konflikten.

Iransk opinion: lättnad förvandlas till svek

Inne i Iran förbyttes den initiala lättnaden över fredsutsikterna snabbt till ilska och desillusion, vilket ytterligare destabiliserade avtalet:

• The New York Times rapporterade att iranier uttryckte en "blandning av lättnad och skepsis" .
• NPR rapporterade att många regimkritiker "uttrycker känslor av svek från USA" – inte från den iranska regeringen, utan från den amerikanska sidan för att ha startat kriget och sedan förhandlat fram ett avtal som allmänt sågs som ihåligt .
• The Guardian fångade stämningen: "Alla är arga av olika anledningar." En boende i Teheran beskrev att världen styrs "av alla galningar" .
• Hårdföra falanger ville att kriget skulle fortsätta, medan många anti-regim-iranier kände att USA hade svikit deras förhoppningar om politisk förändring genom att sluta en uppgörelse med den islamiska republiken .

Tvåpartisk kongressrevolt

Kongressen vände sig skarpt mot både kriget och vapenvileavtalet, vilket signalerade att administrationen saknade det politiska stödet för att upprätthålla en lång förhandling:

• Representanthusets krigsmaktsresolution (4 juni): Representanthuset antog en resolution som uppmanade Trump att söka kongressens godkännande innan han fortsatte militära operationer i Iran. Det var den fjärde omröstningen i frågan och första gången den gick igenom, med fyra republikaner som röstade med demokraterna .
• Senatens GOP-revolt (16 juni): Senatens republikaner blockerade en demokratledd krigsmaktsresolution (47–48), men fyra GOP-ledamöter hoppade av .
• Trumps ursinniga reaktion (24 juni): Efter att Trump skällt ut senatens republikaner backade GOP-ledarna och bordlade ett annat förslag, som antogs med 50–47 röster .
• The Economist (22 juni): Karaktäriserade situationen som ett "tvåpartiskt bakslag mot Iran" .
• Washington Times (18 juni): Lagstiftare kritiserade avtalet som ensidigt. Senator Roger Wicker, ordförande för senatens försvarsutskott, sade att det "förhandlar bort segrarna från Operation Epic Fury" .
• Efter sammanbrottet (28 juni): Efter förnyade attacker anklagade demokratiska lagstiftare Trump för att ha brutit mot krigsmaktsresolutionen .

Nya militära attacker i slutet av juni

Vapenvilan kollapsade i praktiken när USA och Iran utväxlade direkta attacker:

• Den 27 juni utväxlade USA och Iran attacker i Persiska viken i den första direkta konfrontationen sedan MoU undertecknades . Varje sida anklagade den andra för att bryta mot villkoren .
• USA attackerade Iran för andra dagen i rad den 28 juni, vilket ledde till anklagelser från demokratiska lagstiftare om att Trump hade brutit mot krigsmaktsresolutionen .

Olösta kärnvapentvister – de svåraste frågorna sköts på framtiden

60-dagars MoU sköt medvetet upp de svåraste frågorna :

• Anrikning av uran: The Guardian rapporterade att MoU lämnade oavgjort "Irans lager av anrikat uran, dess kärnvapenagenda, sanktioner och frigivandet av miljarder dollar i frysta iranska tillgångar" . Wikipedia noterar att den centrala tvistefrågan var Irans rätt att fortsätta inhemsk anrikning av uran .
• IAEA-inspektioner: Lagstiftare oroade sig för att avtalet "inte når upp till sina mål" när det gäller verifiering och att Iran kunde få lättnader i sanktioner utan robusta inspektioner .
• Ingen av sidorna överbryggade skillnaderna före attackerna den 27 juni, vilket lämnade kärnvapenfrågan som en tickande bomb.

Bredare geopolitiska och israeliska farhågor

Avtalet var bräckligt från början på grund av andra aktörer och djup misstro:

• Israels roll: Kriget inleddes gemensamt av USA och Israel . CSIS skrev att "USA, Israel och Iran har gått med på en vapenvila och bara en vapenvila" och att Israels framtida hållning kunde fälla avtalet . Chatham House varnade för att Israel kunde ingripa för att förhindra en uppgörelse som man ansåg vara otillräcklig .
• Regional dynamik: Avtalet krävde att Iran skulle öppna Hormuzsundet och att USA skulle häva sin flottblockad, vilket påverkade energimarknader och säkerheten för Gulfstaterna .
• Djup misstro: Chatham House bedömde den 22 juni att "båda sidor vill vinna tid" men att faktorer som "mellandagsval, Israel och djup misstro kan ingripa" och avslutade med att vapenvilan kanske bara skulle visa sig vara "ännu en fred mellan krig" .

Den självförstärkande kollapsen

I slutändan var det ingen enskild faktor som dödade vapenvilan. Det var en perfekt storm: djupt impopulär på hemmaplan, mött med iransk ilska och svek, attackerad av en tvåpartisk kongress, punkterad av nya militära attacker och vilande på en 60-dagarsram som sköt de svåraste problemen på framtiden – medan Israel och andra aktörer stod redo att motsätta sig varje otillräcklig uppgörelse.

Detta var ingen befolkning som var villig att acceptera en öppen förhandling. Allmänheten var krigstrött, skeptisk till att avtalet levererade USA:s mål och brett emot administrationens hantering av konflikten.

Iransk opinion: lättnad förvandlas till svek

Inne i Iran förbyttes den initiala lättnaden över fredsutsikterna snabbt till ilska och desillusion, vilket ytterligare destabiliserade avtalet:

• The New York Times rapporterade att iranier uttryckte en "blandning av lättnad och skepsis" .
• NPR rapporterade att många regimkritiker "uttrycker känslor av svek från USA" – inte från den iranska regeringen, utan från den amerikanska sidan för att ha startat kriget och sedan förhandlat fram ett avtal som allmänt sågs som ihåligt .
• The Guardian fångade stämningen: "Alla är arga av olika anledningar." En boende i Teheran beskrev att världen styrs "av alla galningar" .
• Hårdföra falanger ville att kriget skulle fortsätta, medan många anti-regim-iranier kände att USA hade svikit deras förhoppningar om politisk förändring genom att sluta en uppgörelse med den islamiska republiken .

Tvåpartisk kongressrevolt

Kongressen vände sig skarpt mot både kriget och vapenvileavtalet, vilket signalerade att administrationen saknade det politiska stödet för att upprätthålla en lång förhandling:

• Representanthusets krigsmaktsresolution (4 juni): Representanthuset antog en resolution som uppmanade Trump att söka kongressens godkännande innan han fortsatte militära operationer i Iran. Det var den fjärde omröstningen i frågan och första gången den gick igenom, med fyra republikaner som röstade med demokraterna .
• Senatens GOP-revolt (16 juni): Senatens republikaner blockerade en demokratledd krigsmaktsresolution (47–48), men fyra GOP-ledamöter hoppade av .
• Trumps ursinniga reaktion (24 juni): Efter att Trump skällt ut senatens republikaner backade GOP-ledarna och bordlade ett annat förslag, som antogs med 50–47 röster .
• The Economist (22 juni): Karaktäriserade situationen som ett "tvåpartiskt bakslag mot Iran" .
• Washington Times (18 juni): Lagstiftare kritiserade avtalet som ensidigt. Senator Roger Wicker, ordförande för senatens försvarsutskott, sade att det "förhandlar bort segrarna från Operation Epic Fury" .
• Efter sammanbrottet (28 juni): Efter förnyade attacker anklagade demokratiska lagstiftare Trump för att ha brutit mot krigsmaktsresolutionen .

Nya militära attacker i slutet av juni

Vapenvilan kollapsade i praktiken när USA och Iran utväxlade direkta attacker:

• Den 27 juni utväxlade USA och Iran attacker i Persiska viken i den första direkta konfrontationen sedan MoU undertecknades . Varje sida anklagade den andra för att bryta mot villkoren .
• USA attackerade Iran för andra dagen i rad den 28 juni, vilket ledde till anklagelser från demokratiska lagstiftare om att Trump hade brutit mot krigsmaktsresolutionen .

Olösta kärnvapentvister – de svåraste frågorna sköts på framtiden

60-dagars MoU sköt medvetet upp de svåraste frågorna :

• Anrikning av uran: The Guardian rapporterade att MoU lämnade oavgjort "Irans lager av anrikat uran, dess kärnvapenagenda, sanktioner och frigivandet av miljarder dollar i frysta iranska tillgångar" . Wikipedia noterar att den centrala tvistefrågan var Irans rätt att fortsätta inhemsk anrikning av uran .
• IAEA-inspektioner: Lagstiftare oroade sig för att avtalet "inte når upp till sina mål" när det gäller verifiering och att Iran kunde få lättnader i sanktioner utan robusta inspektioner .
• Ingen av sidorna överbryggade skillnaderna före attackerna den 27 juni, vilket lämnade kärnvapenfrågan som en tickande bomb.

Bredare geopolitiska och israeliska farhågor

Avtalet var bräckligt från början på grund av andra aktörer och djup misstro:

• Israels roll: Kriget inleddes gemensamt av USA och Israel . CSIS skrev att "USA, Israel och Iran har gått med på en vapenvila och bara en vapenvila" och att Israels framtida hållning kunde fälla avtalet . Chatham House varnade för att Israel kunde ingripa för att förhindra en uppgörelse som man ansåg vara otillräcklig .
• Regional dynamik: Avtalet krävde att Iran skulle öppna Hormuzsundet och att USA skulle häva sin flottblockad, vilket påverkade energimarknader och säkerheten för Gulfstaterna .
• Djup misstro: Chatham House bedömde den 22 juni att "båda sidor vill vinna tid" men att faktorer som "mellandagsval, Israel och djup misstro kan ingripa" och avslutade med att vapenvilan kanske bara skulle visa sig vara "ännu en fred mellan krig" .

Den självförstärkande kollapsen

I slutändan var det ingen enskild faktor som dödade vapenvilan. Det var en perfekt storm: djupt impopulär på hemmaplan, mött med iransk ilska och svek, attackerad av en tvåpartisk kongress, punkterad av nya militära attacker och vilande på en 60-dagarsram som sköt de svåraste problemen på framtiden – medan Israel och andra aktörer stod redo att motsätta sig varje otillräcklig uppgörelse.