Vad avtalet innebar för Libanon

Islamabadmemorandumet förklarade ett omedelbart och permanent upphörande av militära operationer på alla fronter, inklusive Libanon . De centrala Libanon-specifika delarna var:

• Eldupphör: Båda parter och deras allierade skulle upphöra med alla militära operationer. I Libanon innebar detta ett slut på striderna mellan Israel och Hizbollah .
• Irans krav på israelisk reträtt: Irans högste diplomat, Abbas Araghchi, insisterade på att avtalet krävde att Israel skulle dra sig ur södra Libanon – ett område där Israel ockuperade nästan en femtedel av territoriet. Iran försäkrade Hizbollah att tillbakadragandet ingick i MoU:n och skulle ske i faser .
• Hävande av den amerikanska sjöblockaden: Avtalet hävde den amerikanska flottblockaden mot Iran, som hade strypt landets oljeexport, parallellt med återöppnandet av Hormuzsundet .

Reaktioner på villkoren om israelisk reträtt och iransk finansiering

Hizbollah

Hizbollah signalerade att man skulle följa eldupphöret i Libanon och såg avtalet som en föregångare till Israels tillbakadragande . Gruppen fick löften från Teheran om att Iran skulle driva på för att israeliska styrkor skulle lämna Libanon . Än viktigare: med Iran på väg att få tillgång till frysta tillgångar meddelade Teheran att man skulle öka finansieringen av Hizbollah så snart de egna tillgångarna frigjordes, vilket skulle stärka gruppens politiska och finansiella ställning efter krigets svåra förluster .

Israel

Israel reagerade med raseri och trots. Regeringen gjorde klart att man inte ansåg sig bunden av avtalet.

• Försvarsminister Israel Katz: ”Israel kommer inte att dra sig ur land som tagits i Libanon, Syrien och Gaza” .
• Nationell säkerhetsminister Itamar Ben Gvir: Fördömde avtalet och insisterade på att Israel inte var bundet av det .
• Premiärminister Benjamin Netanyahu: Sade att avtalet var Trumps beslut, men att Israel har sina egna intressen, främst att skydda sin säkerhet, och att Israel inte skulle låta sig begränsas .
• Israels militära operationer fortsatte efter att avtalet tillkännagavs, med flygangrepp mot Libanon och en israelisk attack i södra Beirut, vilket utlöste en rad diplomatiska ansträngningar för att hålla vapenvilan vid liv .

USA

USA gav en mer försiktig tolkning. En amerikansk tjänsteman, som talade anonymt, sade att avtalet inte explicit kräver ett israeliskt tillbakadragande och beskrev Irans tolkning som en ”icke-startare” . USA såg avtalet främst som en mekanism för att återöppna Hormuzsundet och trappa ner den bredare konflikten, där ekonomiska lättnader skulle vara villkorade av Irans fortsatta agerande .

Det finansiella arrangemanget och Pakistans medlarroll

Finansiella villkor: Två helt olika berättelser

Det fanns en betydande skillnad mellan USA:s och Irans beskrivningar av de finansiella arrangemangen:

• Irans påstående: Teheran hävdade att avtalet möjliggör frigörande av 24 miljarder dollar i frysta iranska tillgångar under 60-dagarsförhandlingsperioden, med vissa källor som anger minst 12 miljarder dollar initialt . Irans högsta nationella säkerhetsråd sade att avtalet skulle innebära att finansiella tillgångar frigörs stegvis, från vilka Teheran sedan skulle finansiera Hizbollah .
• USA:s position: Washington sade att ekonomiska lättnader skulle ske i faser och vara villkorade av Irans agerande. En hög amerikansk tjänsteman sade till Axios att påståendet om ovillkorlig tillgång till frysta medel var ”helt inte sant” och kallade Irans beskrivning för ”spin”. Huvudmålet, enligt tjänstemän, var återöppnandet av Hormuzsundet och fri sjöfart i 60 dagar . Frågan om frysta tillgångar kunde lösas genom att USA tyst bemyndigade privata banker i Qatar att frigöra medlen, vilket skulle ge Iran omedelbar likviditet innan kärnvapenförhandlingarna ens börjat, även om detta var obekräftat .
• Återuppbyggnadsfond: Avtalet omfattade också diskussioner om en möjlig återuppbyggnadsfond på 300 miljarder dollar för Iran efter kriget, även om Trump sade att USA inte skulle bidra till den .

Pakistans centrala medlarroll

Pakistan var huvudmedlare i avtalet, vilket gav MoU:n dess namn (Islamabadmemorandumet) .

• Premiärminister Shehbaz Sharif tillkännagav avtalet i sociala medier och uppgav att förhandlarna hade färdigställt texten samt att undertecknandet var planerat till fredagen på en ännu ej bestämd plats .
• Fältmarskalk Asim Munir, Pakistans inflytelserika militärledare, krediterades av Sharif för att ha spelat en avgörande roll i att hålla samtalen vid liv .
• Pakistan stöddes av Qatar, Saudiarabien, Turkiet och Egypten som ytterligare facilitatorer i medlingsprocessen .

Bredare politiska reaktioner

Israels ministrar och opposition

Avtalet utlöste en partipolitisk våg av ilska i Israel. Företrädare över hela det politiska spektrumet kallade det en ”katastrof” och riktade sin vrede mot Netanyahu, som de anklagade för att inte ha förhindrat ett avtal som de menade gynnade Iran . De högerextrema ministrarna Ben Gvir och finansminister Bezalel Smotrich ledde anstormningen och krävde fortsatt militärt tryck i södra Libanon trots avtalet . Oppositionsledaren Yair Lapid kallade resultatet för ett ”fullständigt misslyckande av Netanyahu” och en ”farlig vändning” för Israels säkerhet, och sade att regimen överlever, robotprogrammet finns kvar och Iran kan återuppbygga sitt kärnvapenprogram . Andra oppositionsföreträdare kallade det ”en diplomatisk katastrof värre än Obama-avtalet 2015” .

G7-ledare

G7-ledarna, som möttes i Frankrike, gav försiktigt stöd för nedtrappningen men uttryckte djup oro över avsaknaden av en bindande ram för Irans robotprogram och regionala ombud. Storbritanniens premiärminister Keir Starmer och andra ledare betonade behovet av ett omfattande uppföljningsavtal som tar itu med Irans kärnvapenprogram och ballistiska robotars förmåga – frågor som medvetet sköts upp under detta interimistiska avtal .

Iran: Hårdförare, dissidenter och statlig media

Inom Iran var reaktionerna blandade.

• Hårdföra falanger inom den iranska regimen uttryckte betydande motstånd i sista minuten och uppmanade tjänstemän att minimera eftergifter . Den rådande känslan bland ledarskapet var dock en av seger, med statskontrollerade medier som skröt om att USA var ”tvingat” till avtalet och att Iran hade säkrat stora ekonomiska lättnader utan att offra sina kärnvapen- eller robotprogram .
• Iranska dissidenter och oppositionsgrupper fördömde i stort sett avtalet och hävdade att det skulle ge regimen och dess ombud (inklusive Hizbollah) en ekonomisk livlina utan meningsfulla begränsningar av dess kärnvapenambitioner eller brott mot mänskliga rättigheter .

Israels militär och underrättelsetjänst

En majoritet av Israels försvarsstyrkor (IDF) och Mossad motsatte sig Memorandum of Understanding, eftersom de ansåg att Iran borde förbli under sanktioner .

Slutsats

Islamabadmemorandumet var en bräcklig framgång: det återöppnade Hormuzsundet och pausade ett förödande krig, men det sköt upp varje grundläggande fråga till senare samtal. Iran och USA kunde inte enas om huruvida Israel måste dra sig ur Libanon. Israel sade nej. Hizbollah välkomnade avtalet men förberedde sig för mer finansiering. G7-ledarna oroade sig för att de svåraste problemen – Irans kärnvapenprogram, missiler och regionala inflytande – helt enkelt hade skjutits upp. Det 60 dagar långa förhandlingsfönster som följde skulle avgöra om interimsavtalet blev en språngbräda till varaktig fred eller en upptakt till förnyad konflikt.

Vad avtalet innebar för Libanon

Islamabadmemorandumet förklarade ett omedelbart och permanent upphörande av militära operationer på alla fronter, inklusive Libanon . De centrala Libanon-specifika delarna var:

• Eldupphör: Båda parter och deras allierade skulle upphöra med alla militära operationer. I Libanon innebar detta ett slut på striderna mellan Israel och Hizbollah .
• Irans krav på israelisk reträtt: Irans högste diplomat, Abbas Araghchi, insisterade på att avtalet krävde att Israel skulle dra sig ur södra Libanon – ett område där Israel ockuperade nästan en femtedel av territoriet. Iran försäkrade Hizbollah att tillbakadragandet ingick i MoU:n och skulle ske i faser .
• Hävande av den amerikanska sjöblockaden: Avtalet hävde den amerikanska flottblockaden mot Iran, som hade strypt landets oljeexport, parallellt med återöppnandet av Hormuzsundet .

Reaktioner på villkoren om israelisk reträtt och iransk finansiering

Hizbollah

Hizbollah signalerade att man skulle följa eldupphöret i Libanon och såg avtalet som en föregångare till Israels tillbakadragande . Gruppen fick löften från Teheran om att Iran skulle driva på för att israeliska styrkor skulle lämna Libanon . Än viktigare: med Iran på väg att få tillgång till frysta tillgångar meddelade Teheran att man skulle öka finansieringen av Hizbollah så snart de egna tillgångarna frigjordes, vilket skulle stärka gruppens politiska och finansiella ställning efter krigets svåra förluster .

Israel

Israel reagerade med raseri och trots. Regeringen gjorde klart att man inte ansåg sig bunden av avtalet.

• Försvarsminister Israel Katz: ”Israel kommer inte att dra sig ur land som tagits i Libanon, Syrien och Gaza” .
• Nationell säkerhetsminister Itamar Ben Gvir: Fördömde avtalet och insisterade på att Israel inte var bundet av det .
• Premiärminister Benjamin Netanyahu: Sade att avtalet var Trumps beslut, men att Israel har sina egna intressen, främst att skydda sin säkerhet, och att Israel inte skulle låta sig begränsas .
• Israels militära operationer fortsatte efter att avtalet tillkännagavs, med flygangrepp mot Libanon och en israelisk attack i södra Beirut, vilket utlöste en rad diplomatiska ansträngningar för att hålla vapenvilan vid liv .

USA

USA gav en mer försiktig tolkning. En amerikansk tjänsteman, som talade anonymt, sade att avtalet inte explicit kräver ett israeliskt tillbakadragande och beskrev Irans tolkning som en ”icke-startare” . USA såg avtalet främst som en mekanism för att återöppna Hormuzsundet och trappa ner den bredare konflikten, där ekonomiska lättnader skulle vara villkorade av Irans fortsatta agerande .

Det finansiella arrangemanget och Pakistans medlarroll

Finansiella villkor: Två helt olika berättelser

Det fanns en betydande skillnad mellan USA:s och Irans beskrivningar av de finansiella arrangemangen:

• Irans påstående: Teheran hävdade att avtalet möjliggör frigörande av 24 miljarder dollar i frysta iranska tillgångar under 60-dagarsförhandlingsperioden, med vissa källor som anger minst 12 miljarder dollar initialt . Irans högsta nationella säkerhetsråd sade att avtalet skulle innebära att finansiella tillgångar frigörs stegvis, från vilka Teheran sedan skulle finansiera Hizbollah .
• USA:s position: Washington sade att ekonomiska lättnader skulle ske i faser och vara villkorade av Irans agerande. En hög amerikansk tjänsteman sade till Axios att påståendet om ovillkorlig tillgång till frysta medel var ”helt inte sant” och kallade Irans beskrivning för ”spin”. Huvudmålet, enligt tjänstemän, var återöppnandet av Hormuzsundet och fri sjöfart i 60 dagar . Frågan om frysta tillgångar kunde lösas genom att USA tyst bemyndigade privata banker i Qatar att frigöra medlen, vilket skulle ge Iran omedelbar likviditet innan kärnvapenförhandlingarna ens börjat, även om detta var obekräftat .
• Återuppbyggnadsfond: Avtalet omfattade också diskussioner om en möjlig återuppbyggnadsfond på 300 miljarder dollar för Iran efter kriget, även om Trump sade att USA inte skulle bidra till den .

Pakistans centrala medlarroll

Pakistan var huvudmedlare i avtalet, vilket gav MoU:n dess namn (Islamabadmemorandumet) .

• Premiärminister Shehbaz Sharif tillkännagav avtalet i sociala medier och uppgav att förhandlarna hade färdigställt texten samt att undertecknandet var planerat till fredagen på en ännu ej bestämd plats .
• Fältmarskalk Asim Munir, Pakistans inflytelserika militärledare, krediterades av Sharif för att ha spelat en avgörande roll i att hålla samtalen vid liv .
• Pakistan stöddes av Qatar, Saudiarabien, Turkiet och Egypten som ytterligare facilitatorer i medlingsprocessen .

Bredare politiska reaktioner

Israels ministrar och opposition

Avtalet utlöste en partipolitisk våg av ilska i Israel. Företrädare över hela det politiska spektrumet kallade det en ”katastrof” och riktade sin vrede mot Netanyahu, som de anklagade för att inte ha förhindrat ett avtal som de menade gynnade Iran . De högerextrema ministrarna Ben Gvir och finansminister Bezalel Smotrich ledde anstormningen och krävde fortsatt militärt tryck i södra Libanon trots avtalet . Oppositionsledaren Yair Lapid kallade resultatet för ett ”fullständigt misslyckande av Netanyahu” och en ”farlig vändning” för Israels säkerhet, och sade att regimen överlever, robotprogrammet finns kvar och Iran kan återuppbygga sitt kärnvapenprogram . Andra oppositionsföreträdare kallade det ”en diplomatisk katastrof värre än Obama-avtalet 2015” .

G7-ledare

G7-ledarna, som möttes i Frankrike, gav försiktigt stöd för nedtrappningen men uttryckte djup oro över avsaknaden av en bindande ram för Irans robotprogram och regionala ombud. Storbritanniens premiärminister Keir Starmer och andra ledare betonade behovet av ett omfattande uppföljningsavtal som tar itu med Irans kärnvapenprogram och ballistiska robotars förmåga – frågor som medvetet sköts upp under detta interimistiska avtal .

Iran: Hårdförare, dissidenter och statlig media

Inom Iran var reaktionerna blandade.

• Hårdföra falanger inom den iranska regimen uttryckte betydande motstånd i sista minuten och uppmanade tjänstemän att minimera eftergifter . Den rådande känslan bland ledarskapet var dock en av seger, med statskontrollerade medier som skröt om att USA var ”tvingat” till avtalet och att Iran hade säkrat stora ekonomiska lättnader utan att offra sina kärnvapen- eller robotprogram .
• Iranska dissidenter och oppositionsgrupper fördömde i stort sett avtalet och hävdade att det skulle ge regimen och dess ombud (inklusive Hizbollah) en ekonomisk livlina utan meningsfulla begränsningar av dess kärnvapenambitioner eller brott mot mänskliga rättigheter .

Israels militär och underrättelsetjänst

En majoritet av Israels försvarsstyrkor (IDF) och Mossad motsatte sig Memorandum of Understanding, eftersom de ansåg att Iran borde förbli under sanktioner .

Slutsats

Islamabadmemorandumet var en bräcklig framgång: det återöppnade Hormuzsundet och pausade ett förödande krig, men det sköt upp varje grundläggande fråga till senare samtal. Iran och USA kunde inte enas om huruvida Israel måste dra sig ur Libanon. Israel sade nej. Hizbollah välkomnade avtalet men förberedde sig för mer finansiering. G7-ledarna oroade sig för att de svåraste problemen – Irans kärnvapenprogram, missiler och regionala inflytande – helt enkelt hade skjutits upp. Det 60 dagar långa förhandlingsfönster som följde skulle avgöra om interimsavtalet blev en språngbräda till varaktig fred eller en upptakt till förnyad konflikt.