Apple till Högsta domstolen: Epics stämningsansökan får inte diktera regler för hela App Store

Kärnfrågan: Externa betalningslänkar

Tvisten härrör från de så kallade ”anti-steering”-reglerna – policyer som historiskt förhindrade utvecklare från att dirigera användare till betalningsalternativ utanför Apples inbyggda betalsystem.

I den ursprungliga rättegången beslutade en federal domare att Apple måste tillåta utvecklare att inkludera knappar, länkar eller andra uppmaningar som leder användare till externa betalningsmetoder. Syftet var att ge utvecklare ett sätt att kringgå Apples standardprovision på upp till 30 procent.

Domen fastställde dock inte fullt ut vad Apple kunde ta betalt om ett köp skedde utanför systemet.

Varför Apples 27-procentiga provision ledde till dom om förakt

Efter att föreläggandet trädde i kraft uppdaterade Apple sina App Store-regler för att tillåta externa betalningslänkar, men införde samtidigt en provision på upp till 27 procent för många köp som genomfördes via dessa länkar.

Epic hävdade att detta undergrävde domstolens beslut och i praktiken bevarade Apples avgiftsstruktur. Tvisten ledde till ett beslut om civilrättsligt förakt, eftersom domstolarna drog slutsatsen att Apples implementering inte följde föreläggandet om externa betalningslänkor.

Ninth Circuit fastställde till stor del påföljderna för föraktet, men skickade samtidigt tillbaka vissa frågor till underrätten – särskilt den olösta frågan om vilken provision, om någon, Apple får ta ut för köp som genomförs utanför App Store.

Epics svar på Apples senaste drag

Epic motsatte sig Apples begäran om uppskov hos Högsta domstolen och argumenterade att Apple redan hade förlorat viktiga domar i lägre instanser och inte hade visat tillräckliga skäl för ett akut ingripande.

Epic framhöll att förhandlingarna i underrätterna borde fortsätta medan Högsta domstolen beslutar om den ska pröva Apples överklagan. Enligt Epic skulle en försening av verkställigheten bara förlänga ett system som domstolarna redan hade dömt emot.

Senaste utvecklingen i fallet

Flera händelser belyser det aktuella läget i tvisten:

• Maj 2026: Apple lämnade in en akut ansökan om att Högsta domstolen skulle pausa Ninth Circuits mandat medan företaget förbereder en överklagan.
• Epic lämnade in sin opposition några dagar senare och uppmanade domstolen att avslå begäran om uppskov.
• Högsta domstolen avböjde att pausa förfarandet, vilket innebär att underrätterna kan fortsätta att hantera de olösta provisionsfrågorna medan överklagandeprocessen pågår.

Samtidigt fortsätter den kommersiella striden mellan bolagen vid sidan av den juridiska. Epic Games har återinfört Fortnite i Apples App Store i de flesta marknader världen efter flera år utanför plattformen, även om tvisten om avgifter och plattformsregler fortfarande pågår.

Varför fallet är viktigt bortom Apple och Epic

Även om stämningsansökan började som en konflikt mellan en spelutvecklare och en plattformsoperatör, följer tillsynsmyndigheter och utvecklare över hela världen noga utgången.

Den centrala frågan – huruvida en plattformsägare kan kräva att få använda sitt eget betalsystem eller ta ut avgifter för externa transaktioner – kan påverka hur mobila appmarknadsplatser fungerar globalt.

För närvarande är fallet fortfarande olöst. Apple söker prövning i Högsta domstolen, underrätterna avgör fortfarande vilka provisioner som får tas ut för externa köp, och den bredare debatten om App Stores makt och utvecklares frihet fortsätter att utvecklas.