Объединенные дела FCC против AT&T и Verizon против FCC стали принципиальной проверкой того, может ли Федеральная комиссия по связи (FCC) сама налагать гигантские штрафы без нарушения конституционного права на суд присяжных. Суд решил, что может, — с перевесом 8 к 1.

Конституционная дилемма: путь к присяжным существует

Главный аргумент операторов звучал жестко: FCC, выписывая многомиллионные штрафы, выступает одновременно и прокурором, и судьей, лишая компании права на независимое разбирательство. Верховный суд с этим не согласился, указав на важный процессуальный нюанс.

В решении, написанном председателем Джоном Робертсом, говорится: внутреннее постановление FCC о штрафе не является окончательным решением по правовым обязательствам компаний. Если оператор отказывается платить, FCC не может списать деньги принудительно. Министерству юстиции США придется подать отдельный иск в федеральный суд, чтобы взыскать эту сумму. И именно на этом этапе — когда дело доходит до реального взыскания — оператор получает право на полноценное разбирательство с участием присяжных, согласно 47 U.S.C. §504(a) .

Как написал судья Робертс: «Поправка требует лишь, чтобы до того, как права и обязанности будут окончательно „установлены и определены“... у стороны была возможность настоять на том, чтобы присяжные вынесли „окончательное решение по вопросам факта“» . Поскольку схема FCC такую возможность в итоге дает, она была признана конституционной.

Чем это отличается от скандального дела SEC. В нем фигурировала Комиссия по ценным бумагам и биржам

Чтобы прийти к такому выводу, суду нужно было четко отмежеваться от собственного прецедента 2024 года. Операторы активно ссылались на резонансное решение по делу SEC против Джаркеси, ограничившее полномочия Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) использовать внутренние трибуналы для наложения гражданско-правовых санкций .

Однако Верховный суд счел ситуации абсолютно разными. Система SEC фактически позволяла ведомству и судить, и наказывать без обращения в полноценный суд. Процесс FCC устроен иначе: он не является самоисполняющимся. Комиссия выносит своё постановление, но чтобы заставить платить, она обязана обратиться к судебной ветви власти. Именно это разделение, когда агентство обвиняет, но не может само отобрать деньги, и стало конституционной «спасительной соломинкой» для системы FCC .

Одиночка против всех: формалистский аргумент судьи Томаса

Судья Кларенс Томас, оставшийся в абсолютном меньшинстве, придерживался совершенно иного взгляда. Он назвал логику большинства юридической фикцией. Для него приказ FCC был вовсе не «предложением». Судья указал, что собственные правила Комиссии требуют «уплатить штраф в полном объеме» к конкретной дате, а за неисполнение грозят дополнительные санкции .

Томас отверг идею о том, что у компаний был реальный выбор. Он подчеркнул, что AT&T и Verizon «заплатили под протестом и подали в суд, чтобы вернуть свои деньги», и обвинил большинство в том, что оно «наказывает AT&T и Verizon за подчинение приказу правительства, который они добросовестно считали обязательным к исполнению» . По мнению Томаса, практическим эффектом этого приказа стало немедленное принудительное лишение собственности без суда присяжных.

Из чего сложились двести миллионов?

За этой конституционной битвой стояло масштабное расследование FCC о нарушении приватности данных. Комиссия установила, что крупнейшие мобильные операторы не смогли защитить конфиденциальную геолокацию клиентов от несанкционированного доступа, что фактически позволяло продавать эти сведения третьим лицам. Суммы штрафов, которые требовала FCC, впечатляют :

• T-Mobile: ~$80 миллионов
• AT&T: ~$57 миллионов
• Verizon: ~$47 миллионов
• Sprint: ~$12 миллионов

Общая сумма взысканий составила почти 200 миллионов долларов, что стало одним из самых крупных штрафов за нарушение приватности в истории FCC .

Как дело дошло до Верховного суда

Прежде чем попасть на самый верх, иски прошли через лабиринты федеральной апелляционной системы и привели к расколу, который фактически вынудил Верховный суд вмешаться.

• Расследование FCC: Первым этапом стало расследование в отношении AT&T и Verizon по подозрению в нарушении законов, требующих обеспечивать конфиденциальность данных о местоположении пользователей . Комиссия направила уведомления о предполагаемой ответственности и, оценив возражения компаний, утвердила окончательные постановления о штрафе .
• Раскол в судах: AT&T и Verizon заплатили штрафы под протестом и оспорили их в судебных округах по месту регистрации. Пятый апелляционный округ встал на сторону AT&T и отменил постановление FCC, решив, что внутреннее разбирательство без присяжных нарушает Седьмую поправку . Второй апелляционный округ, рассматривая дело Verizon, принял противоположную позицию и признал штраф законным, указав, что само постановление FCC не является принудительным .
• Решение Верховного суда: Суд принял оба дела к рассмотрению, заслушал устные прения 21 апреля и вынес консолидированное решение 4 июня 2026 года. Вердикт отменил решение Пятого округа, подтвердил правоту Второго и поставил точку в споре в пользу FCC .

Этот судебный вердикт не только подтверждает право регулятора наказывать за нарушения цифровой приватности, но и закрепляет важный конституционный принцип в эпоху, когда данные о нашем перемещении становятся слишком дорогим товаром.

Объединенные дела FCC против AT&T и Verizon против FCC стали принципиальной проверкой того, может ли Федеральная комиссия по связи (FCC) сама налагать гигантские штрафы без нарушения конституционного права на суд присяжных. Суд решил, что может, — с перевесом 8 к 1.

Конституционная дилемма: путь к присяжным существует

Главный аргумент операторов звучал жестко: FCC, выписывая многомиллионные штрафы, выступает одновременно и прокурором, и судьей, лишая компании права на независимое разбирательство. Верховный суд с этим не согласился, указав на важный процессуальный нюанс.

В решении, написанном председателем Джоном Робертсом, говорится: внутреннее постановление FCC о штрафе не является окончательным решением по правовым обязательствам компаний. Если оператор отказывается платить, FCC не может списать деньги принудительно. Министерству юстиции США придется подать отдельный иск в федеральный суд, чтобы взыскать эту сумму. И именно на этом этапе — когда дело доходит до реального взыскания — оператор получает право на полноценное разбирательство с участием присяжных, согласно 47 U.S.C. §504(a) .

Как написал судья Робертс: «Поправка требует лишь, чтобы до того, как права и обязанности будут окончательно „установлены и определены“... у стороны была возможность настоять на том, чтобы присяжные вынесли „окончательное решение по вопросам факта“» . Поскольку схема FCC такую возможность в итоге дает, она была признана конституционной.

Чем это отличается от скандального дела SEC. В нем фигурировала Комиссия по ценным бумагам и биржам

Чтобы прийти к такому выводу, суду нужно было четко отмежеваться от собственного прецедента 2024 года. Операторы активно ссылались на резонансное решение по делу SEC против Джаркеси, ограничившее полномочия Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) использовать внутренние трибуналы для наложения гражданско-правовых санкций .

Однако Верховный суд счел ситуации абсолютно разными. Система SEC фактически позволяла ведомству и судить, и наказывать без обращения в полноценный суд. Процесс FCC устроен иначе: он не является самоисполняющимся. Комиссия выносит своё постановление, но чтобы заставить платить, она обязана обратиться к судебной ветви власти. Именно это разделение, когда агентство обвиняет, но не может само отобрать деньги, и стало конституционной «спасительной соломинкой» для системы FCC .

Одиночка против всех: формалистский аргумент судьи Томаса

Судья Кларенс Томас, оставшийся в абсолютном меньшинстве, придерживался совершенно иного взгляда. Он назвал логику большинства юридической фикцией. Для него приказ FCC был вовсе не «предложением». Судья указал, что собственные правила Комиссии требуют «уплатить штраф в полном объеме» к конкретной дате, а за неисполнение грозят дополнительные санкции .

Томас отверг идею о том, что у компаний был реальный выбор. Он подчеркнул, что AT&T и Verizon «заплатили под протестом и подали в суд, чтобы вернуть свои деньги», и обвинил большинство в том, что оно «наказывает AT&T и Verizon за подчинение приказу правительства, который они добросовестно считали обязательным к исполнению» . По мнению Томаса, практическим эффектом этого приказа стало немедленное принудительное лишение собственности без суда присяжных.

Из чего сложились двести миллионов?

За этой конституционной битвой стояло масштабное расследование FCC о нарушении приватности данных. Комиссия установила, что крупнейшие мобильные операторы не смогли защитить конфиденциальную геолокацию клиентов от несанкционированного доступа, что фактически позволяло продавать эти сведения третьим лицам. Суммы штрафов, которые требовала FCC, впечатляют :

• T-Mobile: ~$80 миллионов
• AT&T: ~$57 миллионов
• Verizon: ~$47 миллионов
• Sprint: ~$12 миллионов

Общая сумма взысканий составила почти 200 миллионов долларов, что стало одним из самых крупных штрафов за нарушение приватности в истории FCC .

Как дело дошло до Верховного суда

Прежде чем попасть на самый верх, иски прошли через лабиринты федеральной апелляционной системы и привели к расколу, который фактически вынудил Верховный суд вмешаться.

• Расследование FCC: Первым этапом стало расследование в отношении AT&T и Verizon по подозрению в нарушении законов, требующих обеспечивать конфиденциальность данных о местоположении пользователей . Комиссия направила уведомления о предполагаемой ответственности и, оценив возражения компаний, утвердила окончательные постановления о штрафе .
• Раскол в судах: AT&T и Verizon заплатили штрафы под протестом и оспорили их в судебных округах по месту регистрации. Пятый апелляционный округ встал на сторону AT&T и отменил постановление FCC, решив, что внутреннее разбирательство без присяжных нарушает Седьмую поправку . Второй апелляционный округ, рассматривая дело Verizon, принял противоположную позицию и признал штраф законным, указав, что само постановление FCC не является принудительным .
• Решение Верховного суда: Суд принял оба дела к рассмотрению, заслушал устные прения 21 апреля и вынес консолидированное решение 4 июня 2026 года. Вердикт отменил решение Пятого округа, подтвердил правоту Второго и поставил точку в споре в пользу FCC .

Этот судебный вердикт не только подтверждает право регулятора наказывать за нарушения цифровой приватности, но и закрепляет важный конституционный принцип в эпоху, когда данные о нашем перемещении становятся слишком дорогим товаром.