Решение: процессуальное поражение для технологических гигантов

Коллегия из трех судей Девятого округа вынесла 24-страничное заключение, отклонив апелляцию компаний . Принципиально важно, что суд не решил, защищает ли в конечном итоге Section 230 Закона о порядочности в коммуникациях платформы от этих претензий. Вместо этого он постановил, что апелляция компаний была процессуально преждевременной — защита на основе Section 230 должна быть представлена в ходе судебного разбирательства, а не использоваться как немедленное основание для прекращения исков до этапа раскрытия доказательств . Суд охарактеризовал Section 230 как защиту от ответственности (liability defense), которая должна быть доказана в суде, а не как абсолютный иммунитет от самого факта предъявления иска .

Аргументы компаний: Section 230 защищает дизайн платформы

Meta, Google, TikTok и Snap утверждали, что Section 230 Закона о порядочности в коммуникациях защищает интерактивные компьютерные сервисы от ответственности как «издателя» контента третьих лиц, и что претензии о вызывании зависимости по сути касаются того, как они публиковали и курировали контент . Компании добивались немедленного промежуточного обжалования (interlocutory appeal), чтобы полностью прекратить дела, утверждая, что предъявленные обвинения полностью подпадают под то, для защиты чего был создан Section 230, а именно — под решения платформ о том, какой контент показывать и как проектировать свои сервисы . Отдельно Meta попросила апелляционный суд отложить судебный процесс, инициированный 29 генеральными прокурорами штатов, но суд также отклонил этот запрос .

Контраргументы истцов: дизайн продукта — это не контент третьих лиц

Истцы — родители, школьные округа и генеральные прокуроры штатов — утверждали, что иски касаются не контента третьих лиц, а дизайна самих платформ: алгоритмов, систем уведомлений, функций бесконечной прокрутки и других элементов дизайна, намеренно сделанных вызывающими зависимость . Они утверждали, что апелляция компаний была тактическим ходом и что Section 230 является возражением по существу дела (affirmative defense), которое должно рассматриваться в ходе судебного разбирательства, а не процессуальным барьером, препятствующим самому предъявлению иска . В заключении Девятого округа отмечалось, что Конгресс принял Section 230 для защиты платформ от ответственности за то, что публикуют пользователи, а не для того, чтобы оградить компании от претензий, что они создали платформы, предназначенные для вызывания зависимости у детей .

Что дальше

Решение открывает путь для более чем 3000 объединенных исков (включая те, что находятся в рамках Мультидистриктного судебного разбирательства в Северном округе Калифорнии) к этапу раскрытия доказательств и потенциальным судебным процессам . Компании по-прежнему могут заявлять Section 230 в качестве защиты в суде, но проиграли попытку прекратить дела на самом раннем этапе. Это решение представляет собой значительный процессуальный сдвиг в интерпретации судами Section 230 и потенциально может изменить правовой ландшафт для социальных сетей, сталкивающихся с аналогичными исками в будущем .

Решение: процессуальное поражение для технологических гигантов

Коллегия из трех судей Девятого округа вынесла 24-страничное заключение, отклонив апелляцию компаний . Принципиально важно, что суд не решил, защищает ли в конечном итоге Section 230 Закона о порядочности в коммуникациях платформы от этих претензий. Вместо этого он постановил, что апелляция компаний была процессуально преждевременной — защита на основе Section 230 должна быть представлена в ходе судебного разбирательства, а не использоваться как немедленное основание для прекращения исков до этапа раскрытия доказательств . Суд охарактеризовал Section 230 как защиту от ответственности (liability defense), которая должна быть доказана в суде, а не как абсолютный иммунитет от самого факта предъявления иска .

Аргументы компаний: Section 230 защищает дизайн платформы

Meta, Google, TikTok и Snap утверждали, что Section 230 Закона о порядочности в коммуникациях защищает интерактивные компьютерные сервисы от ответственности как «издателя» контента третьих лиц, и что претензии о вызывании зависимости по сути касаются того, как они публиковали и курировали контент . Компании добивались немедленного промежуточного обжалования (interlocutory appeal), чтобы полностью прекратить дела, утверждая, что предъявленные обвинения полностью подпадают под то, для защиты чего был создан Section 230, а именно — под решения платформ о том, какой контент показывать и как проектировать свои сервисы . Отдельно Meta попросила апелляционный суд отложить судебный процесс, инициированный 29 генеральными прокурорами штатов, но суд также отклонил этот запрос .

Контраргументы истцов: дизайн продукта — это не контент третьих лиц

Истцы — родители, школьные округа и генеральные прокуроры штатов — утверждали, что иски касаются не контента третьих лиц, а дизайна самих платформ: алгоритмов, систем уведомлений, функций бесконечной прокрутки и других элементов дизайна, намеренно сделанных вызывающими зависимость . Они утверждали, что апелляция компаний была тактическим ходом и что Section 230 является возражением по существу дела (affirmative defense), которое должно рассматриваться в ходе судебного разбирательства, а не процессуальным барьером, препятствующим самому предъявлению иска . В заключении Девятого округа отмечалось, что Конгресс принял Section 230 для защиты платформ от ответственности за то, что публикуют пользователи, а не для того, чтобы оградить компании от претензий, что они создали платформы, предназначенные для вызывания зависимости у детей .

Что дальше

Решение открывает путь для более чем 3000 объединенных исков (включая те, что находятся в рамках Мультидистриктного судебного разбирательства в Северном округе Калифорнии) к этапу раскрытия доказательств и потенциальным судебным процессам . Компании по-прежнему могут заявлять Section 230 в качестве защиты в суде, но проиграли попытку прекратить дела на самом раннем этапе. Это решение представляет собой значительный процессуальный сдвиг в интерпретации судами Section 230 и потенциально может изменить правовой ландшафт для социальных сетей, сталкивающихся с аналогичными исками в будущем .