Конец незыблемости частной собственности: как историческое решение по делу «Ковичан» меняет право в Канаде

Суд установил, что эта земля никогда не была законно уступлена короне. Земельные гранты, выданные провинциальным правительством Британской Колумбии в период с 1871 по 1914 год, были признаны недействительными по двум причинам. Во-первых, они нарушали Условия союза (Terms of Union), на которых провинция вошла в состав Канады. Во-вторых, согласно разделению полномочий по Конституционному акту 1867 года, только федеральная корона, а не провинция, имела конституционные полномочия на погашение аборигенного титула .

Ключевой нюанс заключается в неодинаковом подходе к разным собственникам. Суд объявил титулы и права, принадлежащие федеральному правительству и городу Ричмонд, «дефектными и недействительными» (defective and invalid) . Однако в отношении частных землевладельцев аналогичной декларации вынесено не было. Вместо этого их частные титулы теперь сосуществуют с лежащим в их основе аборигенным титулом — юридическая конструкция, не имеющая аналогов в канадском праве. Решение не разрешает вопрос о том, как два исключительных права пользования и владения одной и той же землей могут действовать одновременно .

Кроме того, суд подтвердил аборигенное право народа Ковичан на рыбную ловлю для пропитания в южном рукаве реки Фрейзер, несмотря на конкурирующие претензии со стороны племен Tsawwassen First Nation и Musqueam Indian Band .

Процесс апелляции

Решение было мгновенно оспорено. Все семь изначальных сторон подали апелляции, направив дело в Апелляционный суд Британской Колумбии. Ожидается, что разбирательство займет годы и в конечном счете дойдет до Верховного суда Канады .

Народ Ковичан апеллирует потому, что считает, что суд должен был признать аборигенный титул на большую часть заявленной территории . Федеральное правительство, Британская Колумбия, город Ричмонд, администрация порта Ванкувер-Фрейзер, а также племена Tsawwassen и Musqueam подали апелляции по целому ряду оснований . Генеральный прокурор Британской Колумбии Ники Шарма заявила, что провинция «категорически не согласна с этим решением», и подала апелляцию с требованием приостановить его исполнение, предупредив, что оно «может иметь серьезные непредвиденные последствия для прав частной собственности (fee simple) в Британской Колумбии» .

Вызов от частного владельца

Частные землевладельцы никогда не были формально уведомлены о процессе и не участвовали в нем. В 2017 году судья Дженнифер Пауэр постановила, что уведомлять частных владельцев не требуется, поскольку они могут представить свои аргументы на более поздних стадиях разбирательства . Это решение теперь подвергается резкой критике.

Компания Montrose Properties, крупный частный землевладелец с обширными активами на спорной территории — по имеющимся данным, она контролирует около 120 гектаров промышленной недвижимости, включая завод Coca-Cola и склад Canadian Tire, — 23 января 2026 года подала заявление о вступлении в дело в качестве стороны и с просьбой к суду пересмотреть свое решение . Президент и генеральный директор Montrose Кен Лоу заявил: «Будучи одним из многих частных землевладельцев, застигнутых врасплох последствиями дела, стороной которого мы даже не являлись, у нас нет другого выбора, кроме как пойти на этот шаг» . Компания утверждает, что, будучи одним из крупнейших затронутых собственников, она ни разу не была уведомлена о процессе и не имела возможности быть выслушанной в ходе 11-летнего разбирательства .

Другие частные собственники обжалуют оценки своей недвижимости в Апелляционном совете по оценке имущества (Property Assessment Appeal Board), утверждая, что признание аборигенного титула уничтожило стоимость их земли .

Последствия для права собственности

Решение переписывает фундаментальные представления о безусловном праве собственности (fee simple) в Британской Колумбии. Суд установил, что Корона не могла конституционно погасить аборигенный титул простой выдачей земельных грантов, особенно до того, как права аборигенов были закреплены в статье 35 Конституционного акта 1982 года. Из этой логики следует, что любой титул fee simple в Британской Колумбии, происходящий от провинциального гранта, выданного до 1982 года, может быть юридически уязвим перед будущим иском об аборигенном титуле, если какая-либо коренная нация докажет факт своего исключительного исторического проживания на этой территории .

Юридические аналитики говорят о наступлении эры неопределенности «со-титула» (co-title). Возможность того, что аборигенный титул и частная собственность fee simple могут существовать одновременно на одном участке — то, с чем канадское имущественное право никогда не сталкивалось, — создает острую неопределенность для выдачи разрешений на землепользование, муниципального налогообложения, ипотечного кредитования и титульного страхования . В одном из комментариев к делу отмечается нерешенный вопрос: «как два права на исключительное пользование и владение землей, принадлежащие разным сторонам, могут сосуществовать?» .

Практические последствия уже ощущаются. Отраслевые наблюдатели отмечают, что решение создает серьезные вопросы о надежности титула fee simple в Британской Колумбии, что влияет на стоимость недвижимости, ее ликвидность и готовность кредиторов и страховщиков рассматривать землю в качестве полноценного залога .

Суд не предписал немедленного аннулирования частных титулов fee simple. Вместо этого он заявил, что эти титулы «неоправданно ущемляют» аборигенный титул и что у Британской Колумбии есть обязанность вести переговоры «в отношении согласования предоставленных Короной титулов fee simple третьим сторонам» . Действие решения приостановлено на 18 месяцев, чтобы обеспечить, как выразился суд, «упорядоченный переходный период» и возможность переговоров . Правовой статус частных земель в пределах признанной территории титула теперь не урегулирован, и будущие переговоры или судебные решения могут изменить права нынешних владельцев.

Поскольку логика суда применима ко всей провинции, прецедент «Ковичан» может быть воспроизведен по всей Британской Колумбии, потенциально затронув тысячи объектов недвижимости . То, как Апелляционный суд Британской Колумбии и, в конечном счете, Верховный суд Канады примирят конституционную защиту аборигенного титула с системой зарегистрированных, неоспоримых титулов fee simple, определит, останется ли это решение единичным случаем или навсегда изменит канадское право собственности .