Мейнтейнеры подсистем также могут вводить более строгие правила. В августе 2026 года Йоханнес Берг, мейнтейнер подсистем беспроводной сети (802.11, mac80211, WWAN, rfkill), объявил о своей жёсткой позиции в отношении AI/LLM-патчей :

• Правило «трёхсекундного ревью»: Любой патч, который не проходит проверку как очевидно корректный в течение трёх секунд, будет проигнорирован .
• Никаких итераций: Он отказывается участвовать в циклах ревью для исправления AI-сгенерированных патчей .
• Отторжение низкокачественного «мусора»: Патчи, которые не являются тривиально правильными, отклоняются без дальнейшего обсуждения .

Этому предшествовало правило Грега Кроа-Хартмана о том, что подсистема drivers/staging/ отклоняет все LLM-патчи, за исключением настоящих исправлений безопасности .

Почему ядро Linux пошло на это

Сообщество ядра определило три ключевые проблемы, приведшие к политике:

1. Кризис пропускной способности ревьюеров: Мейнтейнеры перегружены потоком AI-патчей, многие из которых внешне отполированы, но семантически неверны или опасны .
2. Разрушение сигнала: Отполированные патчи больше не являются надёжным индикатором реальных усилий, понимания или долгосрочного интереса контрибьютора .
3. Подотчётность: Сообщество пришло к выводу, что ответственность человека не подлежит обсуждению — машина не может подтвердить законное происхождение кода или нести ответственность за ошибки .

Проект Rust: LLM-политика пяти команд (5 августа 2026 года)

5 августа 2026 года пять команд Rust приняли формальную LLM-политику для монорепозитория rust-lang/rust . Политика явно не является официальной позицией всего проекта и применяется только к основному репозиторию и принявшим её командам .

Что разрешено (с раскрытием)

• Использование LLM для ответов на вопросы, анализа кода или изучения кодовой базы для собственного понимания .
• Приватное ревью кода или текста контрибьютором .
• Поиск ошибок, которые контрибьютор проверяет лично .
• Машинный перевод контента .

Что запрещено

• Отправка сгенерированной LLM документации, включая doc-комментарии и комментарии безопасности .
• Публикация сгенерированных LLM комментариев на GitHub, тел issue, описаний пул-реквестов, диагностических сообщений компилятора или объёмных комментариев к исходному коду .
• Публикация кода, написанного LLM, без предварительного согласия ревьюера и явного раскрытия факта использования LLM .
• Отправка AI-контента без понимания и ревью .

Краткая суть политики: «Использовать LLM для ответов на вопросы, анализа, обобщения, уточнения, проверки, предложений и ревью — можно. Но не для создания.»

Почему Rust выбрал этот подход

Джинн Нельсон, автор политики, выделила три ключевые проблемы в официальном анонсе :

1. Отполированные технические продукты больше не свидетельствуют об усилиях и понимании: LLM могут создавать чистые патчи, которые отправитель не понимает, разрушая социальный сигнал о том, что тщательный PR представляет собой реальные человеческие вложения.
2. Ресурсы ревью уже перегружены: В rust-lang/rust открыто 1281 PR. Упрощение написания кода без увеличения числа ревьюеров усугубляет существующее узкое место.
3. Механическое копирование тратит время всех: Контрибьюторы, вставляющие комментарии ревью в LLM и затем копирующие ответ LLM обратно на GitHub, подрывают доверие и обходят человеческое обсуждение.

Политика также была мотивирована желанием перейти от неформальных, непоследовательных мер к чётким, опубликованным правилам, на которые могут ссылаться ревьюеры и которые могут найти новые контрибьюторы .

Более широкие последствия для управления open-source

Обе политики выявляют общую закономерность и общий набор проблем управления:

Что это означает

• «Кризис ревью» — центральное напряжение. Оба проекта признают, что LLM резко увеличивают объём вкладов, не увеличивая число квалифицированных ревьюеров. Это самый большой стресс-фактор управления .
• Коллапс сигнала реален. Оба сообщества отмечают, что отполированные PR когда-то сигнализировали об усилиях и понимании; LLM разрушили этот сигнал .
• Формализация заменяет ad-hoc модерацию. Оба проекта перешли от неформальных правил к кодифицированным политикам именно из-за того, что непоследовательное применение правил сбивало с толку контрибьюторов и изматывало мейнтейнеров .
• Автономия подсистем имеет значение. Подход ядра Linux позволяет отдельным мейнтейнерам устанавливать более строгие правила, как это сделал Йоханнес Берг для беспроводной сети. Подход Rust — принятие командой за командой .
• Нет консенсуса по поводу самого ИИ. Политика Rust явно признаёт, что общепроектный консенсус по ИИ никогда не будет достигнут, поэтому политика сосредоточена исключительно на механике внесения вклада, а не на моральной оценке LLM .

Мейнтейнеры подсистем также могут вводить более строгие правила. В августе 2026 года Йоханнес Берг, мейнтейнер подсистем беспроводной сети (802.11, mac80211, WWAN, rfkill), объявил о своей жёсткой позиции в отношении AI/LLM-патчей :

• Правило «трёхсекундного ревью»: Любой патч, который не проходит проверку как очевидно корректный в течение трёх секунд, будет проигнорирован .
• Никаких итераций: Он отказывается участвовать в циклах ревью для исправления AI-сгенерированных патчей .
• Отторжение низкокачественного «мусора»: Патчи, которые не являются тривиально правильными, отклоняются без дальнейшего обсуждения .

Этому предшествовало правило Грега Кроа-Хартмана о том, что подсистема drivers/staging/ отклоняет все LLM-патчи, за исключением настоящих исправлений безопасности .

Почему ядро Linux пошло на это

Сообщество ядра определило три ключевые проблемы, приведшие к политике:

1. Кризис пропускной способности ревьюеров: Мейнтейнеры перегружены потоком AI-патчей, многие из которых внешне отполированы, но семантически неверны или опасны .
2. Разрушение сигнала: Отполированные патчи больше не являются надёжным индикатором реальных усилий, понимания или долгосрочного интереса контрибьютора .
3. Подотчётность: Сообщество пришло к выводу, что ответственность человека не подлежит обсуждению — машина не может подтвердить законное происхождение кода или нести ответственность за ошибки .

Проект Rust: LLM-политика пяти команд (5 августа 2026 года)

5 августа 2026 года пять команд Rust приняли формальную LLM-политику для монорепозитория rust-lang/rust . Политика явно не является официальной позицией всего проекта и применяется только к основному репозиторию и принявшим её командам .

Что разрешено (с раскрытием)

• Использование LLM для ответов на вопросы, анализа кода или изучения кодовой базы для собственного понимания .
• Приватное ревью кода или текста контрибьютором .
• Поиск ошибок, которые контрибьютор проверяет лично .
• Машинный перевод контента .

Что запрещено

• Отправка сгенерированной LLM документации, включая doc-комментарии и комментарии безопасности .
• Публикация сгенерированных LLM комментариев на GitHub, тел issue, описаний пул-реквестов, диагностических сообщений компилятора или объёмных комментариев к исходному коду .
• Публикация кода, написанного LLM, без предварительного согласия ревьюера и явного раскрытия факта использования LLM .
• Отправка AI-контента без понимания и ревью .

Краткая суть политики: «Использовать LLM для ответов на вопросы, анализа, обобщения, уточнения, проверки, предложений и ревью — можно. Но не для создания.»

Почему Rust выбрал этот подход

Джинн Нельсон, автор политики, выделила три ключевые проблемы в официальном анонсе :

1. Отполированные технические продукты больше не свидетельствуют об усилиях и понимании: LLM могут создавать чистые патчи, которые отправитель не понимает, разрушая социальный сигнал о том, что тщательный PR представляет собой реальные человеческие вложения.
2. Ресурсы ревью уже перегружены: В rust-lang/rust открыто 1281 PR. Упрощение написания кода без увеличения числа ревьюеров усугубляет существующее узкое место.
3. Механическое копирование тратит время всех: Контрибьюторы, вставляющие комментарии ревью в LLM и затем копирующие ответ LLM обратно на GitHub, подрывают доверие и обходят человеческое обсуждение.

Политика также была мотивирована желанием перейти от неформальных, непоследовательных мер к чётким, опубликованным правилам, на которые могут ссылаться ревьюеры и которые могут найти новые контрибьюторы .

Более широкие последствия для управления open-source

Обе политики выявляют общую закономерность и общий набор проблем управления:

Что это означает

• «Кризис ревью» — центральное напряжение. Оба проекта признают, что LLM резко увеличивают объём вкладов, не увеличивая число квалифицированных ревьюеров. Это самый большой стресс-фактор управления .
• Коллапс сигнала реален. Оба сообщества отмечают, что отполированные PR когда-то сигнализировали об усилиях и понимании; LLM разрушили этот сигнал .
• Формализация заменяет ad-hoc модерацию. Оба проекта перешли от неформальных правил к кодифицированным политикам именно из-за того, что непоследовательное применение правил сбивало с толку контрибьюторов и изматывало мейнтейнеров .
• Автономия подсистем имеет значение. Подход ядра Linux позволяет отдельным мейнтейнерам устанавливать более строгие правила, как это сделал Йоханнес Берг для беспроводной сети. Подход Rust — принятие командой за командой .
• Нет консенсуса по поводу самого ИИ. Политика Rust явно признаёт, что общепроектный консенсус по ИИ никогда не будет достигнут, поэтому политика сосредоточена исключительно на механике внесения вклада, а не на моральной оценке LLM .