Эксплойт Ajna v2: атака без оракула вывела около $775 000

Ajna v2 подвергся атаке 29 августа 2026 года. По имеющимся сообщениям, злоумышленники вывели около $775 000 из семи кредитных пулов Ethereum. Атака не требовала подмены данных внешнего ценового оракула: судя по доступным материалам, целью стала внутренняя система учета ликвидаций Ajna — механизм, который протокол использует для расчета залога, долга и условий ликвидации. 1311

Публичных данных достаточно, чтобы определить тип атаки и затронутые пулы, однако полной подтвержденной реконструкции каждой транзакции и изменения состояния протокола пока нет. Поэтому точную последовательность действий злоумышленника следует считать предварительной до публикации полноценного форензик-анализа.

Что произошло с Ajna v2

По сообщениям, атака затронула пулы syrupUSDC, wstETH, rETH, cbETH, WBTC, WETH/USDC и sDAI. Совокупный ущерб оценивался примерно в $775 000, а в одном из последующих разборов — примерно в $775 400. Крупнейшей отдельной потерей стал пул syrupUSDC: около $173 700. 1913

Ajna сообщила, что расследует необычные движения средств, и рекомендовала пользователям:

• вывести средства в котируемых токенах;
• погасить непогашенные займы;
• прекратить дальнейшее взаимодействие с протоколом. 111435

Такие меры отражали немедленный риск того, что новые операции могут взаимодействовать с проблемными условиями учета, которые на тот момент расследовались.

Удар пришелся по учету ликвидаций, а не по ценовому оракулу

Архитектура Ajna изначально отказалась от внешних ценовых оракулов. В отличие от многих DeFi-протоколов, использующих, например, Chainlink для определения стоимости залога, Ajna опирается на активность внутри пулов и учет так называемых ценовых корзин — bucket accounting. 333

В штатном процессе ликвидации долг и залог удаляются из корзин. Это меняет внутренние показатели протокола, включая Lowest Utilized Price (LUP) — минимальную цену наиболее активно используемой ликвидности. Для оценки займов система также использует Threshold Price (TP), или пороговую цену займа, и Neutral Price (NP), или нейтральную цену. 3437

Такая конструкция действительно убирает один распространенный класс рисков DeFi — атаку на внешний поток ценовых данных. Но она не отменяет необходимости в надежном экономическом учете. По сообщениям об инциденте 29 августа, атакующий манипулировал внутренним механизмом ликвидации так, чтобы учет залога, долга и ликвидационных цен перестал соответствовать реальному обеспечению пулов. 1311

Важно не переоценивать степень уверенности в деталях. Доступные публикации описывают эксплойт на высоком уровне, но пока не подтверждают независимо всю последовательность депозитов, заимствований, ликвидаций, погашений и выводов, которая привела к итоговым потерям. Поэтому корректнее говорить, что злоумышленник предположительно использовал уязвимость во внутреннем учете ликвидаций, а не представлять неподтвержденный сценарий транзакций как установленный факт.

Почему отсутствие оракула не сделало Ajna неуязвимой

Инцидент показывает принципиальное различие:

Отказ от внешних ценовых потоков устраняет риск оракула, но не устраняет риск ошибочного определения цены.

Ajna сосредоточила ключевые экономические допущения в собственной структуре рынков и правилах ликвидации. Если эти правила позволяют изменить или использовать внутреннее представление о залоге, долге либо ликвидационной цене, последствия могут быть сопоставимы с атакой на оракул — даже если ни один сторонний поставщик ценовых данных не был скомпрометирован. 111

Для кредитных протоколов DeFi это более общий урок. При аудите необходимо проверять не только код и внешние зависимости, но и то, сохраняет ли состояние учета связь с реальной экономической стоимостью при необычных сочетаниях займов, ликвидаций и погашений.

Неизменяемость усложнила экстренную реакцию

Ajna v2 описывается как неизменяемый протокол: у него нет органа управления, механизма обновления, административного ключа или централизованного инструмента, способного остановить затронутые контракты. 9

Такая модель ограничивает произвольное вмешательство и снижает некоторые виды рисков, связанных с администраторами и обновлениями. Но у нее есть и обратная сторона: если развернутый механизм оказывается flawed, команда может быть не в состоянии поставить его на паузу или быстро исправить проблему во время атаки.

Компания Defimon Alerts заявила, что обнаружила подготовленную атаку более чем за час до первой транзакции эксплойта и предупредила Ajna через Discord проекта. Мониторинговая фирма также утверждала, что команда не отреагировала. Это сообщение самой Defimon, а не независимо установленный вывод, поэтому детали времени и реакции следует считать неподтвержденными до появления дополнительных материалов. 816

Что инцидент говорит о рисках DeFi

По масштабу потерь атака на Ajna меньше крупнейших краж в криптоиндустрии. Однако она наглядно показывает, почему важны не только суммы, но и частота инцидентов, а также сама архитектура протокола. По данным TRM Labs, в первой половине 2026 года было зафиксировано 207 криптовалютных взломов и эксплойтов — это максимальный показатель за шестимесячный период в базе компании. На уязвимости смарт-контрактов пришлось около 125 инцидентов. 1829

Отдельно The Defiant насчитала примерно 70 атак на DeFi-протоколы и $746 млн потерь во втором квартале 2026 года. Разные трекеры используют разные критерии включения событий, поэтому эти показатели нельзя считать полностью сопоставимыми. Вместе с тем они указывают на напряженную обстановку с точки зрения безопасности DeFi. 23

История Ajna добавляет к этой картине конкретное предупреждение: протокол может не использовать внешние оракулы и все равно зависеть от критически важной внутренней экономической логики. Отсутствие оракула, неизменяемость и децентрализация способны уменьшить одни риски, но одновременно усилить другие — особенно если после начала аномального учета у системы нет экстренного механизма остановки.