ОтветыОпубликовано18 источники
Рассекреченные материалы по иску NYT усилили давление на защиту OpenAI по авторскому праву
Издатели утверждают, что OpenAI и Microsoft массово использовали новостные материалы и понимали, что ИИ ответы могут замещать переходы на сайты СМИ. Указанные в материалах тесты Microsoft связывают Copilot со снижением переходов на nytimes.com до 93% по сравнению с обычным поиском Bing.
ОпубликовалОтредактировано с помощью GPT-5.6 TerraИзображения созданы с помощью GPT Image 2
Ответ на исследование
Ключевые выводы
- Издатели утверждают, что OpenAI и Microsoft массово использовали новостные материалы и понимали, что ИИ ответы могут замещать переходы на сайты СМИ.
- Указанные в материалах тесты Microsoft связывают Copilot со снижением переходов на nytimes.com до 93% по сравнению с обычным поиском Bing.
- Минюст США поддержал общий тезис OpenAI о том, что обучение ИИ может подпадать под добросовестное использование, однако это не решает конкретные претензии издателей.
Промпт ИИ
openai.comCreate a landscape editorial hero image for this Studio Global article: What do the newly unredacted filings in The New York Times’ copyright lawsuit against OpenAI and Microsoft reveal about the companies’ alleg. Article summary: The unredacted materials strengthen the publishers’ factual narrative: they portray OpenAI and Microsoft as copying news at industrial scale, allegedly circumventing access controls, and privately recognizing that chatbo. Topic tags: general, general web, user generated, news. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermarks, charts w
Рассекреченные материалы сами по себе не решают исход дела The New York Times против OpenAI и Microsoft. Но они дают издателям более подробную доказательную картину: новостной контент, по их утверждению, собирался в огромных масштабах, в том числе из источников с ограниченным доступом, а сотрудники компаний понимали, что ИИ-продукты с готовыми ответами способны ослабить аудиторию и доходную базу редакций. 5
Поэтому спор теперь не сводится к вопросу, обучались ли модели на новостях. Он касается способа получения материалов, осведомлённости компаний о коммерческих последствиях и того, как эти обстоятельства повлияют на аргумент о добросовестном использовании (fair use) в американском авторском праве.
Что, по версии издателей, показывают документы
В рассекреченном ходатайстве истцы-издатели утверждают, что OpenAI и Microsoft копировали и использовали журналистские материалы в промышленных масштабах. В первоначальном иске Times говорилось, что миллионы произведений издания копировались и загружались — в отдельных случаях неоднократно — для обучения моделей GPT. 29
Как следует из позднейшего документа, о котором сообщалось после снятия грифа секретности, речь также идёт о крупных наборах данных с материалами издателей и значительном числе отдельных произведений, защищённых авторским правом. Истцы утверждают и то, что компании добивались доступа к платным публикациям за пейволлом и удаляли сведения об управлении правами, включая уведомления о принадлежности авторских прав. 2
5
Это именно утверждения сторон, а не установленные судом факты. Однако для позиции истцов они важны: способ получения контента и обращение со сведениями о правах могут повлиять на оценку коммерческого характера и справедливости использования.
Внутренние предупреждения — весомое доказательство, но не юридическое признание
Одно из центральных раскрытий связано с директором Microsoft по прикладным исследованиям Брентом Хектом. Согласно сообщениям о материалах дела, он называл ИИ-скрейпинг «поразительной кражей беспрецедентного масштаба» и, возможно, «крупнейшей кражей труда в истории человечества». 5
13
В документах, как сообщается, также отражена тревога из-за возможной разрушительной обратной связи для издателей: системы, обученные на журналистике, могут давать пользователям готовые ответы и уменьшать число посещений сайтов, финансирующих создание этой журналистики. 10
11
Для издателей ценность этих высказываний не в самом употреблении слова «кража». Формулировка сотрудника не устанавливает нарушение авторских прав. Но записи могут помочь истцам доказывать, что руководители и исследователи предвидели конкретную проблему замещения рынка.
Microsoft заявила, что внутренние материалы отражают личные взгляды сотрудников, а не юридические выводы, и защищала использование Copilot как трансформативное. 11
Почему особенно выделяется цифра в 93%
В документе истцов, как сообщается, приведены результаты тестирования Microsoft: Copilot мог сократить переходы на nytimes.com на величину до 93% по сравнению с обычной выдачей Bing. 4
Эта цифра особенно важна для четвёртого фактора fair use — влияния использования на потенциальный рынок произведения или его ценность. Логика издателей проста: если сервис ответов удовлетворяет информационный запрос читателя без перехода к исходной статье, он может работать не как канал привлечения аудитории, а как замена оригиналу.
Один внутренний тест сам по себе не доказывает ущерб рынку по всем запросам, продуктам и издателям. Но он даёт истцам конкретную опору для довода о том, что предполагаемый вред измерим и предсказуем, а не носит сугубо гипотетический характер.
Пейволлы и уведомления об авторских правах могут осложнить защиту
Общая позиция OpenAI и Microsoft состоит в том, что обучение моделей способно быть трансформативным добросовестным использованием. Министерство юстиции США поддержало этот общий подход в заявлении суду, призвав федеральный суд Манхэттена не вводить правило, которое в широком смысле признавало бы обучение на защищённых текстах нарушением. 33
Вмешательство правительства существенно, но это не судебное решение и не ответ на все обвинения в данном процессе. Суд может разграничить обучение модели как таковое и доказательства — если они будут подтверждены — обхода пейволлов, удаления сведений о правах, создания нарушающих права ответов или запуска продукта, вытесняющего рынок лицензирования либо читательскую аудиторию.
Иными словами, исход дела может зависеть не столько от абстрактного вопроса, возможно ли fair use при обучении ИИ вообще, сколько от конкретных обстоятельств предполагаемых действий и их коммерческого эффекта.
Что меняют эти раскрытия
Документы усиливают процессуальную позицию издателей в трёх отношениях:
- Добавляют предполагаемые доказательства масштаба. Истцы могут описывать копирование как системное, а не случайное.
29
- Добавляют предполагаемые доказательства намерения и осведомлённости. Внутренние опасения способны поддержать довод, что компании понимали риски для журналистики и экономики издательств.
5
11
- Дают предполагаемый показатель замещения. Упомянутый анализ кликов Copilot добавляет спору о рыночном ущербе конкретное числовое значение.
4
Ничто из этого автоматически не опровергает защиту на основе fair use. Оценка авторско-правовых претензий остаётся зависимой от фактов, а суд пока не признал незаконными ни предполагаемое обучение, ни скрейпинг, ни поведение продуктов. Позиция Минюста США также обеспечивает более широкой аргументации OpenAI о добросовестном использовании влиятельную поддержку. 33
Теперь ключевой вопрос поставлен точнее: если истцы смогут доказать, что защищённая журналистика за пейволлом была получена и использована так, что это заменяло посещения сайтов и возможности лицензирования, сочтёт ли суд это трансформативной инновацией — или коммерчески вредным использованием, которое не защищает fair use?
Studio Global AI
Продолжайте свое исследование
На этой странице есть ответ, подтвержденный источником, который вы можете продолжить внутри Studio Global.
Люди также спрашивают
Каков краткий ответ на вопрос «Рассекреченные материалы по иску NYT усилили давление на защиту OpenAI по авторскому праву»?
Издатели утверждают, что OpenAI и Microsoft массово использовали новостные материалы и понимали, что ИИ ответы могут замещать переходы на сайты СМИ.
Какие ключевые моменты необходимо проверить в первую очередь?
Издатели утверждают, что OpenAI и Microsoft массово использовали новостные материалы и понимали, что ИИ ответы могут замещать переходы на сайты СМИ. Указанные в материалах тесты Microsoft связывают Copilot со снижением переходов на nytimes.com до 93% по сравнению с обычным поиском Bing.
Что мне делать дальше на практике?
Минюст США поддержал общий тезис OpenAI о том, что обучение ИИ может подпадать под добросовестное использование, однако это не решает конкретные претензии издателей.
Источники
gigazine.netA Microsoft executive described AI-powered data scraping as 'the greatest labor theft in human history.'
washingtonpost.comMicrosoft exec called AI the ‘largest theft of labor’ in history, court records show