Поддержка Генассамблеи фактически закрепляет интерпретацию суда: бездействие в защите климата может рассматриваться как нарушение международного права. Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш назвал голосование «мощным подтверждением международного права, климатической науки и климатической справедливости».

Хотя решения Генассамблеи не являются юридически обязательными, они имеют значительный политический и правовой вес, поскольку демонстрируют широкую международную поддержку выводов суда.

Как кампания Вануату привела к этому решению

Дипломатическую инициативу запустило Вануату — небольшое островное государство в Тихом океане, которое особенно уязвимо перед повышением уровня моря и экстремальными погодными явлениями.

Столкнувшись с угрозой для своего существования, страна начала международную кампанию с целью добиться юридического разъяснения климатических обязательств государств.

• В 2023 году Генассамблея ООН приняла резолюцию с просьбой к Международному суду дать консультативное заключение по этому вопросу.
• Инициатива была поддержана коалицией стран и стала результатом многолетнего давления со стороны тихоокеанских государств.
• После того как суд вынес своё заключение в июле 2025 года, Вануату и союзники внесли новую резолюцию — уже для официальной поддержки выводов суда.

Итогом стало голосование 141–8 в мае 2026 года.

Какие обязанности государств обозначил Международный суд

В своём заключении Международный суд заявил, что государства обязаны защищать климатическую систему и регулировать деятельность, приводящую к выбросам парниковых газов. Эти обязанности вытекают из существующих принципов международного права, включая обязанность не причинять значительный экологический вред другим странам.

Ключевые выводы суда:

• Предотвращение климатического ущерба: государства должны предотвращать деятельность на своей территории, которая наносит серьёзный вред климату или окружающей среде других стран.
• Контроль выбросов: правительства обязаны регулировать источники значительных выбросов парниковых газов.
• Правовые последствия: если государство нарушает эти обязанности, международное право может предусматривать средства правовой защиты или другие последствия.

Многие эксперты и экологические организации трактуют заключение как усиление необходимости привести национальную политику в соответствие с целью Парижского соглашения — ограничить глобальное потепление примерно до 1,5 °C, что предполагает глубокое сокращение выбросов и постепенный отказ от ископаемого топлива.

К чему призывает новая резолюция ООН

Хотя документ не вводит юридически обязательных требований, он призывает государства действовать в соответствии с выводами суда и международными климатическими обязательствами. В частности, резолюция рекомендует:

• привести национальную климатическую политику в соответствие с международным правом;
• усилить меры по ограничению потепления в рамках цели 1,5 °C;
• принять более жёсткие политики по сокращению выбросов парниковых газов.

Сторонники считают, что документ укрепляет международную систему климатической ответственности, поскольку решения суда могут использоваться в будущих юридических спорах и международных переговорах.

Почему США и несколько стран проголосовали против

Несмотря на широкую поддержку, восемь стран проголосовали против резолюции, включая США, Россию, Иран и Саудовскую Аравию.

По сообщениям СМИ, Вашингтон и некоторые другие правительства пытались задержать или смягчить текст резолюции перед голосованием. Основные опасения крупных эмитентов связаны с тем, что выводы Международного суда могут:

• усилить юридическое давление на страны с высокими выбросами;
• увеличить вероятность международных исков;
• привести к требованиям компенсаций или других форм ответственности за климатический ущерб.

Почему это голосование считается важным

Хотя резолюция не является обязательной, столь значительное большинство голосов показывает растущий международный консенсус: защита климата рассматривается не только как политическое обязательство, но и как вопрос международного права.

Для наиболее уязвимых стран — особенно небольших островных государств, таких как Вануату — это голосование стало важным шагом к признанию ответственности за климатический ущерб на глобальном уровне.

Поддержка Генассамблеи фактически закрепляет интерпретацию суда: бездействие в защите климата может рассматриваться как нарушение международного права. Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш назвал голосование «мощным подтверждением международного права, климатической науки и климатической справедливости».

Хотя решения Генассамблеи не являются юридически обязательными, они имеют значительный политический и правовой вес, поскольку демонстрируют широкую международную поддержку выводов суда.

Как кампания Вануату привела к этому решению

Дипломатическую инициативу запустило Вануату — небольшое островное государство в Тихом океане, которое особенно уязвимо перед повышением уровня моря и экстремальными погодными явлениями.

Столкнувшись с угрозой для своего существования, страна начала международную кампанию с целью добиться юридического разъяснения климатических обязательств государств.

• В 2023 году Генассамблея ООН приняла резолюцию с просьбой к Международному суду дать консультативное заключение по этому вопросу.
• Инициатива была поддержана коалицией стран и стала результатом многолетнего давления со стороны тихоокеанских государств.
• После того как суд вынес своё заключение в июле 2025 года, Вануату и союзники внесли новую резолюцию — уже для официальной поддержки выводов суда.

Итогом стало голосование 141–8 в мае 2026 года.

Какие обязанности государств обозначил Международный суд

В своём заключении Международный суд заявил, что государства обязаны защищать климатическую систему и регулировать деятельность, приводящую к выбросам парниковых газов. Эти обязанности вытекают из существующих принципов международного права, включая обязанность не причинять значительный экологический вред другим странам.

Ключевые выводы суда:

• Предотвращение климатического ущерба: государства должны предотвращать деятельность на своей территории, которая наносит серьёзный вред климату или окружающей среде других стран.
• Контроль выбросов: правительства обязаны регулировать источники значительных выбросов парниковых газов.
• Правовые последствия: если государство нарушает эти обязанности, международное право может предусматривать средства правовой защиты или другие последствия.

Многие эксперты и экологические организации трактуют заключение как усиление необходимости привести национальную политику в соответствие с целью Парижского соглашения — ограничить глобальное потепление примерно до 1,5 °C, что предполагает глубокое сокращение выбросов и постепенный отказ от ископаемого топлива.

К чему призывает новая резолюция ООН

Хотя документ не вводит юридически обязательных требований, он призывает государства действовать в соответствии с выводами суда и международными климатическими обязательствами. В частности, резолюция рекомендует:

• привести национальную климатическую политику в соответствие с международным правом;
• усилить меры по ограничению потепления в рамках цели 1,5 °C;
• принять более жёсткие политики по сокращению выбросов парниковых газов.

Сторонники считают, что документ укрепляет международную систему климатической ответственности, поскольку решения суда могут использоваться в будущих юридических спорах и международных переговорах.

Почему США и несколько стран проголосовали против

Несмотря на широкую поддержку, восемь стран проголосовали против резолюции, включая США, Россию, Иран и Саудовскую Аравию.

По сообщениям СМИ, Вашингтон и некоторые другие правительства пытались задержать или смягчить текст резолюции перед голосованием. Основные опасения крупных эмитентов связаны с тем, что выводы Международного суда могут:

• усилить юридическое давление на страны с высокими выбросами;
• увеличить вероятность международных исков;
• привести к требованиям компенсаций или других форм ответственности за климатический ущерб.

Почему это голосование считается важным

Хотя резолюция не является обязательной, столь значительное большинство голосов показывает растущий международный консенсус: защита климата рассматривается не только как политическое обязательство, но и как вопрос международного права.

Для наиболее уязвимых стран — особенно небольших островных государств, таких как Вануату — это голосование стало важным шагом к признанию ответственности за климатический ущерб на глобальном уровне.