Администрация Трампа поддержала OpenAI в споре с The New York Times

Администрация Дональда Трампа официально встала на сторону OpenAI в споре с The New York Times об авторском праве. Министерство юстиции США заявило федеральному суду Манхэттена, что обучение больших языковых моделей (LLM) на материалах, защищённых авторским правом, в целом подпадает под американскую доктрину fair use — «добросовестного использования». Однако это не решение суда и не универсальное разрешение для всех разработчиков ИИ. 3

В чём позиция Минюста США

Правительство утверждает, что обучение LLM обычно носит трансформирующий характер: модель извлекает закономерности из большого массива текстов, чтобы затем создавать новый контент, а не просто переиздаёт исходные произведения. 3

Минюст также выступил против подхода, при котором обучение ИИ на защищённых произведениях в широком смысле было бы невозможно без лицензии. По мнению ведомства, такое толкование авторского права затормозило бы развитие передовых систем искусственного интеллекта. 23

При этом речь не идёт о полном иммунитете. Имеют значение обстоятельства каждого дела: как были получены данные, как именно проходило обучение и способны ли ответы модели воспроизводить охраняемое выражение из первоисточника. 2930

Почему власти США связывают это с экономикой и безопасностью

В заявлении спор представлен не только как конфликт газеты и технологической компании. Федеральное правительство считает конкурентоспособную американскую ИИ-индустрию важной для научного и творческого прогресса, экономических возможностей, процветания и национальной безопасности. 3

Логика администрации такова: если разработчики будут обязаны получать разрешение на каждое произведение, используемое при обучении, США могут потерять темп в развитии ИИ. Заместитель генерального прокурора Стэнли Вудворд связывал эту позицию с поддержанием сильного ИИ-сектора США. Отдельно министр торговли Говард Лютник призвал страны «Группы двадцати» разрешать обучение ИИ на работах авторов, одновременно находя способы защищать художников. 117

Какой юридический вес имеет документ

Минюст подал statement of interest — заявление о позиции государства, а не судебное постановление. Судья по делу The New York Times всё равно должен самостоятельно применить нормы авторского права и оценить обстоятельства дела. Поэтому документ не обязателен ни для этого суда, ни для других федеральных судов, ни для будущих споров. 3

Но политически и юридически это заметный сигнал: федеральное правительство поддержало широкую трактовку fair use в период, когда правообладатели предъявляют претензии OpenAI, Microsoft, Anthropic, Meta и другим ИИ-компаниям. Обязательные для нижестоящих судов прецеденты, если появятся, будут формироваться в апелляционных судах, а не этим заявлением Минюста. 329

Что утверждает The New York Times

The New York Times подала иск к OpenAI и Microsoft в 2023 году. Газета заявляет, что компании без разрешения использовали миллионы её статей для обучения моделей, лежащих в основе ChatGPT. В центре иска — коммерческая ценность журналистики и возможный рынок лицензирования контента. 18

OpenAI, в свою очередь, заявляет, что её модели обучаются на общедоступных данных, а такое использование защищено доктриной fair use. 18

Почему слово «трансформирующий» не закрывает спор

Несколько недавних решений американских судов поддержали аргументы ИИ-компаний о трансформирующем характере обучения, но единого правила они не создали.

Судья Уильям Олсап, рассматривавший дело Anthropic, назвал обучение на книгах «квинтэссенциально трансформирующим». В отдельном споре судья Винс Чабрия аналогично признал трансформирующим обучение модели Meta на книгах. 29

В то же время Олсап отдельно рассмотрел хранение пиратских книг — не смешивая его с самим обучением модели. Чабрия предупредил, что во многих ситуациях обучение ИИ может не считаться fair use, особенно если доказано, что технология подменяет оригинальные произведения на существующем или формирующемся рынке. 2930

Для дела Times и похожих исков остаются ключевыми вопросы:

• были ли исходные произведения получены законным путём;
• отличается ли цель использования от цели исходной журналистики в достаточной степени;
• может ли модель выдавать ответы, воспроизводящие охраняемые фрагменты;
• наносит ли практика ущерб рынку оригинальных работ или их лицензирования.

Главный конфликт: развитие ИИ или защита авторов

Администрация США делает ставку на широкую свободу обучения ИИ как на условие технологического лидерства страны. The New York Times и другие правообладатели возражают: инновации не должны строиться на использовании ценных работ без согласия и вознаграждения создателей. 318

Формула Лютника отражает пока неразрешённый политический баланс: дать ИИ развиваться, но защитить авторов и художников. 17 Судам же предстоит ответить на более узкий вопрос — соответствует ли конкретная практика критериям fair use по американскому авторскому праву.

Что это меняет на практике

Заявление администрации Трампа стало весомой поддержкой аргумента OpenAI: обучение LLM на защищённых материалах следует в целом считать fair use из-за его трансформирующего характера и общественной пользы. 3

Но оно не решает спор The New York Times. Итог для OpenAI и Microsoft будет зависеть от доказательств: характера обучения, происхождения материалов, риска нарушающих авторское право ответов модели и влияния на рынок журналистского контента. 2930