Pew обнаружил признаки ИИ в 35% новых веб-страниц после запуска ChatGPT

Главное число — 35%, но с важной оговоркой

Анализ Pew Research Center, опубликованный в августе 2026 года, стал одной из наиболее подробных оценок влияния ИИ на интернет-публикации. На 35% отобранных англоязычных веб-страниц, опубликованных после публичного запуска ChatGPT, обнаружились заметные признаки написания или существенного редактирования с помощью ИИ. В более широком срезе за июль 2026 года, куда вошли и старые страницы, доля составила 10%. 15

При этом речь идет именно о сигналах, выявленных системой анализа текста. Исследование не доказывает, что каждая отмеченная страница полностью создана ИИ, и не показывает, насколько значительной была помощь алгоритма. 1

Как проводилось исследование

Pew случайным образом отобрал по 10 000 англоязычных веб-страниц из каждого из 49 снимков Common Crawl, собранных с января 2021 года по июль 2026 года. Всего в выборку вошло 490 000 страниц. Common Crawl — некоммерческий архив общедоступного веб-контента, поэтому он не отражает интернет равномерно: страницы за платным доступом или входом в аккаунт, вероятно, представлены слабее. 3

Из страниц извлекали основной текст и анализировали его с помощью Open Pangram — системы, которая ищет признаки, связанные с написанием или существенным редактированием текста искусственным интеллектом. Pew рассматривал результат не как простое разделение на «написано человеком» и «написано машиной», а как шкалу: между полностью человеческим текстом и полностью машинным могут находиться материалы, созданные совместно человеком и ИИ. 13

Что показал июльский срез

В случайной выборке из 10 000 страниц, собранных в июле 2026 года, значимые признаки ИИ-авторства обнаружились примерно на каждой десятой странице. В этот массив входили и материалы, опубликованные до появления ChatGPT, поэтому общий показатель оказался ниже. 15

Затем исследователи оставили страницы с датой публикации после 30 ноября 2022 года — дня публичного запуска ChatGPT. В этой подвыборке доля выросла до 35%, то есть превысила треть. 1

Однако 35% нельзя воспринимать как точную перепись всех страниц, появившихся в интернете после запуска ChatGPT. Поле с датой публикации удалось использовать лишь для меньшей части веб-страниц, поэтому показатель относится к тем материалам, которые Pew смог датировать и сопоставить, а не ко всем постчатGPT-страницам без исключения. 3

На коммерческих доменах признаки встречались чаще

Показатели заметно различались в зависимости от доменной зоны:

• .com: примерно 9–10% страниц с существенными признаками ИИ;
• .org: около 4,6%;
• .edu: около 1%;
• .gov: около 1%.

Таким образом, в выборке показатель для .com был примерно вдвое выше, чем для .org, и приблизительно в десять раз выше, чем для .edu и .gov. 4

Это не означает, что все коммерческие издатели используют ИИ, а образовательные и государственные сайты от него полностью защищены. Данные лишь показывают, что наибольшая измеренная концентрация таких сигналов пришлась на коммерческую часть веба. 4

Как это связано с данными Cloudflare о ботах

В 2026 году в сообщениях со ссылкой на Cloudflare говорилось, что автоматизированные боты и ИИ-агенты генерировали примерно 57–57,5% измеренных запросов к HTML-контенту, тогда как на людей приходилось около 42,5%. 1718

Но эти исследования смотрят на разные уровни интернета:

• Pew анализировал содержание страниц — наличие в тексте признаков ИИ-авторства или существенного редактирования.
• Cloudflare анализировал запросы — выглядел ли источник обращения к HTML-страницам автоматизированным или человеческим.

Поэтому показатели нельзя складывать или подменять один другим. Бот может сканировать страницу, полностью написанную человеком, а материал с признаками ИИ может в основном читать обычная аудитория. Ни одно из исследований не доказывает выводы другого. Вместе они, однако, указывают на интернет, который все сильнее формируется одновременно машинным созданием контента и машинным доступом к нему. 11718

Ограничения исследования

Pew предупреждает, что системы обнаружения ИИ способны ошибочно классифицировать текст, написанный человеком. Положительный результат поэтому следует понимать как сигнал, а не как окончательное установление авторства. Метод также не позволяет надежно отличить полностью сгенерированный материал от текста, который человек лишь слегка переписал или отредактировал с помощью ИИ. 1

Есть и другие ограничения:

• исследование охватывает англоязычные страницы, а не весь мировой интернет;
• в архив попадают преимущественно общедоступные страницы, доступные для сканирования;
• сравнение после запуска ChatGPT основано на подмножестве страниц со встроенной датой публикации, которое может быть непредставительным для всех новых материалов. 3

Иными словами, 35% — это оценка обнаруживаемых сигналов, связанных с ИИ, в конкретной выборке. Это не окончательный ответ на вопрос, какая доля всего интернета написана искусственным интеллектом.

Меняется и язык веба

Pew отдельно изучал языковые признаки как дополнительный способ отследить изменения в интернет-текстах. На страницах, опубликованных после запуска ChatGPT, исследователи заметили более частое употребление длинного тире, оксфордской запятой, отрицательного параллелизма, а также слов, ассоциируемых с текстами ИИ, включая delve, crucial, landscape, pivotal и underscore. 2

Сами по себе эти особенности не доказывают участие ИИ. Человек тоже может использовать такую пунктуацию и лексику, а языковые привычки способны распространяться по причинам, не связанным с нейросетями. Их значение — в подтверждении более широкого сдвига в языке онлайн-публикаций наряду с результатами детектора. 2

Что это значит для читателей и издателей

Главный вывод Pew не в том, что 35% интернета однозначно написано ИИ. Исследование показывает, что среди датированных англоязычных страниц, опубликованных после запуска ChatGPT, более трети содержат заметные признаки, совместимые с написанием или существенным редактированием с помощью ИИ. В общей июльской выборке такие сигналы обнаружились на 10% страниц, а на коммерческих доменах показатель был значительно выше, чем на .edu, .gov и .org. 134

Эти результаты лучше воспринимать как индикатор меняющейся среды публикаций. Они также напоминают: по одному баллу ИИ-детектора нельзя надежно установить происхождение конкретного текста.