Издатель NYT А.Г. Сульцбергер бросил вызов гигантам ИИ: «Наглое воровство интеллектуальной собственности»

Главное обвинение: «паразитическая» модель

Сульцбергер напрямую обвинил OpenAI, Anthropic, Google, Meta, Microsoft и X в «наглом воровстве интеллектуальной собственности, которое произошло в беспрецедентных масштабах» . Он охарактеризовал их подход как «паразитический», утверждая, что эти техногиганты построили бизнесы на триллионы долларов, поглощая высококачественный новостной контент и одновременно ставя под удар издателей, которые его производят .

Для иллюстрации этой динамики он использовал яркую аналогию с файлообменным сервисом Napster из начала 2000-х, предположив, что ИИ-компании относятся к журналистике как к бесплатному ресурсу, который можно безнаказанно разрабатывать . Сульцбергер отметил, что около 30% операций по автоматическому сбору данных ботами нарушают прямые технические ограничения, включая контент, скрытый за пейволлами, — это разоблачает намеренное пренебрежение согласием издателей .

Иск на $20 миллионов: платить нужно за данные

В примечательном откровении Сульцбергер рассказал, что The New York Times уже потратила $20 миллионов на судебный иск о нарушении авторских прав против OpenAI и Microsoft . Эту цифру он использовал, чтобы подчеркнуть ключевое лицемерие, которое он видит в позиции ИИ-компаний: они с готовностью платят за таланты, вычислительные мощности и энергию, необходимые для создания их моделей, но отказываются компенсировать данные — тот самый «четвертый важнейший ингредиент», которым и являются оригинальные журналистские материалы .

«Искусственный интеллект построен на журналистике», — заявил он. — «Прибыль должна поступать в редакции» .

Экзистенциальная угроза правде

Помимо финансовых претензий, Сульцбергер выразил тревогу по поводу отдаленных последствий распространения сгенерированного ИИ контента для общественного дискурса. Он предупредил, что рост синтетических медиа делает «всё труднее и труднее понять, откуда что взялось и правда ли это». Самое опасное последствие, по его мнению, не в том, что люди поверят в ложь, — «а в том, что они перестанут верить правдивым вещам» .

Он нарисовал мрачную картину будущего, в котором трудная, дорогостоящая работа по созданию оригинальных репортажей — отправка журналистов в зоны боевых действий, расследование коррупции, привлечение властей к ответственности — становится экономически нежизнеспособной. «Боюсь, мы несемся в будущее, где журналистов будет всё меньше и меньше», — сказал он аудитории .

Проводя параллель с роковым для новостной индустрии увлечением социальными сетями десятилетие назад, он предостерег: «На этот раз мы не можем позволить себе быть столь наивными» .

Глобальный призыв к действию

Сульцбергер изложил стратегию из четырех частей, которая, по его убеждению, необходима новостной индустрии для выживания и процветания в эпоху генеративного ИИ :

1. Защищать права на интеллектуальную собственность: Он настоял на том, что законы об авторском праве и интеллектуальной собственности должны оставаться надежными и действенными. «Права на интеллектуальную собственность должны соблюдаться, если у нашей профессии есть путь вперед» .
2. Договариваться о справедливой компенсации: Вместо того чтобы принимать статус-кво с некомпенсируемым сбором данных, издатели должны единым фронтом требовать лицензионных сделок по справедливой стоимости, признающих незаменимую природу их контента .
3. Добиваться более сильной правовой защиты: Сульцбергер призвал лидеров новостных медиа лоббировать законодателей по всему миру для модернизации правовых рамок, чтобы они защищали журналистику в цифровую эпоху и применялись к ИИ так же строго, как к другим формам распространения .
4. Сформировать общеиндустриальное единство: Он подчеркнул, что отдельные издатели, даже такие крупные, как The New York Times, не могут противостоять этому в одиночку. «Единственный путь новостной индустрии противостоять этому влиянию — действовать сообща» .

Использовать ИИ с умом

Сульцбергер намеренно уточнил, что его речь не была безоговорочным осуждением технологии искусственного интеллекта как таковой. Он призвал редакции «использовать ИИ правильным образом» — ответственно, этично и с постоянным человеческим контролем — как инструмент для улучшения журналистики, а не для её замены . Он также дал издателям совет «быть в первую очередь точкой назначения», подчеркнув важность построения прямых и лояльных отношений с аудиторией, а не уступки дистрибуции платформенным алгоритмам, которые могут меняться в одночасье .

Предвидя ожидаемую контркритику из Кремниевой долины, Сульцбергер напрямую обратился к ней в своём выступлении: «Некоторые технологические лидеры представят мои сегодняшние комментарии как анти-ИИшные. Как защиту старого статус-кво. Как очередной закостенелый институт, набрасывающийся на инноваторов, которые двигают прогресс вперед». Однако для него защита авторского права — это защита цивилизационного инструмента для поиска истины, которым нельзя жертвовать ради инноваций .