Meta платит авторам провокаций — даже при нарушениях правил

По данным ABC, часть материалов этих авторов может напрямую противоречить правилам Facebook, регулирующим допуск контента к монетизации . В частности, политика Meta предусматривает ограничения для вводящей в заблуждение медицинской информации и некоторых публикаций на спорные общественные темы .

Отдельное исследование, опубликованное в июне, показало, что страницы Facebook, которые фактчекеры более десяти раз помечали как распространяющие ложный контент, продолжали зарабатывать — в том числе после приостановки работы некоторых аккаунтов .

Что ответила Meta

Meta не объявила о прекращении выплат упомянутым аккаунтам. Компания не стала напрямую комментировать конкретные страницы, но заявила, что для всех пользователей инструментов монетизации действуют «чёткие правила», которым они должны соответствовать. При этом Meta подчеркнула, что не считает своей задачей «контролировать оскорбительность» высказываний .

Именно это различие — между просто резкими высказываниями и нарушением правил монетизации — стало одним из центральных вопросов вокруг программы.

Почему программу обвиняют в поощрении «rage-bait»

Критики называют систему выплат механизмом, который финансово стимулирует rage-bait — контент, специально рассчитанный на раздражение, возмущение и бурные споры. Чем больше реакций и комментариев вызывает публикация, тем выше её коммерческая ценность для рекламной модели платформы .

International Business Times сообщила, что программа создателей Meta стоимостью 3 млрд долларов вновь оказалась под усиленным давлением из-за монетизации спорного контента . В такой модели провокация может становиться не побочным эффектом публикации, а частью бизнес-стратегии: конфликт привлекает внимание, а внимание повышает вовлечённость.

Реклама с ИИ-изображениями сексуального насилия над детьми

В августе 2026 года Meta столкнулась с ещё одним серьёзным скандалом. Расследование Wired, проведённое при участии Tech Transparency Project (TTP), выявило более 50 платных объявлений с созданными ИИ изображениями сексуального насилия над детьми или сексуализированными изображениями несовершеннолетних .

По данным исследователей:

• объявления размещались на Facebook, Instagram, Threads и в Messenger ;
• первые из них появились в ноябре 2025 года, а некоторые оставались в рекламной библиотеке до августа 2026-го ;
• часть рекламы вела на приложения для так называемого «раздевания» изображений — сервисы, которые с помощью ИИ создают несанкционированные сексуализированные изображения людей ;
• некоторые объявления набрали тысячи просмотров или показов и продолжали работать даже после того, как Meta обратили на них внимание .

Компания удалила выявленные объявления после обращения Wired . В феврале 2026 года власти Испании также объявили о проверке Meta, X и TikTok из-за распространения созданных ИИ материалов сексуального насилия над детьми .

Извинения Meta перед властями Индии

5 августа 2026 года Марк Цукерберг, по сообщениям индийских СМИ со ссылкой на правительственные источники, извинился перед индийским правительством за ряд проблем на платформах Meta . Речь шла о:

• наличии материалов сексуального насилия над детьми в платной рекламе Instagram ;
• распространении дипфейков ;
• ошибках в работе платформы, включая временное ограничение доступа к публикации премьер-министра Индии Нарендры Моди .

Главный директор Meta по глобальным вопросам Джоэл Каплан также лично принёс извинения министру информационных технологий Индии Ашвини Вайшнаву . Встреча состоялась после того, как индийские власти направили Meta уведомление по поводу CSAM в рекламе в июле 2026 года .

Индийская сторона заявила, что компания обязана соблюдать местное законодательство. По данным ряда публикаций, представители Meta также признали проблемы с продвижением отдельных категорий контента и платным таргетированием на конкретные аудитории .

Умные очки Ray-Ban Meta и вопросы приватности

Отдельная линия критики связана с умными очками Ray-Ban Meta, оснащёнными камерой, микрофонами и функциями ИИ.

Скрытая съёмка

Встроенная камера позволяет снимать видео без помощи рук. Это привело к распространению роликов, записанных без согласия людей, в том числе в общественных местах. В июле Instagram начал активнее удалять подобные публикации; в медиа проблема получила провокационное название «проблема очков для извращенцев» .

Meta заявила, что обновит очки второго поколения: камера должна автоматически отключаться, если устройство обнаружит, что светодиодный индикатор записи закрыт, повреждён или подвергся вмешательству .

Возможное распознавание лиц

В июне исследователи безопасности сообщили, что в приложении Meta AI, которое установлено на миллионах смартфонов и используется для подключения очков, обнаружили неактивный код системы распознавания лиц. Функция, которую внутри компании связывали с названием NameTag, вызвала опасения по поводу массового наблюдения .

Вопросы к обработке данных в Европе

В мае Европейский парламент поднял вопрос о соответствии технологии европейским правилам защиты данных. Поводом стали расследования шведских СМИ, согласно которым очки могут записывать частные ситуации и чувствительную персональную информацию без ведома пользователя и согласия других людей в кадре . В документе также утверждалось, что часть данных могла передаваться в Найроби для проверки и обработки подрядчиками, участвующими в обучении ИИ-моделей .

Более 75 правозащитных и общественных организаций назвали технологию «антиутопическим вторжением в частную жизнь» и предупредили о серьёзной угрозе гражданским свободам .

Главный вопрос для Meta

Все эти истории объединяет одна проблема: насколько эффективно Meta контролирует собственные системы — от допуска авторов к рекламным выплатам до проверки объявлений и обработки данных с носимых устройств.

В случае с «rage-bait» критики спрашивают, не превращает ли алгоритмическая оплата провокации в выгодную бизнес-модель. В случае с ИИ-изображениями и модерацией в Индии вопрос звучит жёстче: почему опасный или ошибочно заблокированный контент обнаруживается только после вмешательства журналистов, властей или исследователей. А история с умными очками показывает, что спор идёт уже не только о том, что пользователи видят в ленте, но и о том, что устройства могут незаметно фиксировать вокруг них.