Заявления, с которыми Tesla пришла к европейским регуляторам

В рамках агрессивной кампании по получению одобрения для FSD в Европе, Tesla предоставляла самостоятельно сгенерированные данные напрямую государственным чиновникам в Швеции и Нидерландах . Официальная переписка, полученная Reuters через запросы о публичных документах, раскрыла конкретные цифры, которые использовала компания .

Tesla заявила регуляторам, что автомобили, использующие FSD, проезжают более чем в семь раз большее расстояние между авариями по сравнению с автомобилями под управлением человека, и назвала систему в 10 раз более безопасной, чем средний водитель . Один из слайдов презентации пошёл ещё дальше, утверждая, что FSD могла бы «спасти 32 000 жизней» и предотвратить 1,9 миллиона травм только в США . Этот показатель был получен при допущении, что каждое транспортное средство на американских дорогах — от мотоциклов до грузовиков — было бы заменено на Tesla с включённым FSD, что независимые исследователи назвали «абсурдным» .

Ошибочное сравнение в основе данных

Методологические ошибки, выявленные Reuters, являются как фундаментальными, так и сильно искажающими реальную картину .

Неверная база для сравнения. Tesla не сравнивала километры, пройденные на FSD, с другими автомобилями аналогичного возраста и технологического уровня. Вместо этого она сопоставляла свой современный парк, оснащённый системами предотвращения столкновений, со средним показателем по всему парку США от Национальной администрации безопасности дорожного движения (NHTSA), который включает автомобили старше десяти лет с гораздо меньшим количеством систем безопасности. Это изначально создало преимущество для Tesla ещё до начала самого анализа .

Выборочная оценка тяжести аварий. Самой значительной ошибкой был способ подсчёта ДТП. Со своей стороны Tesla учитывала только самые тяжёлые аварии — те, в которых сработали подушки безопасности. Для базового показателя «человек-водитель», однако, использовалась гораздо более широкая федеральная категория данных, включающая все аварии, достаточно серьёзные для вызова эвакуатора. Авария, требующая вызова эвакуатора, — это гораздо менее строгий критерий; он часто включает низкоскоростные столкновения на парковках и незначительные удары бамперами, где подушки безопасности никогда не срабатывают .

Федеральная база данных США уже содержит отдельную, напрямую сопоставимую метрику — аварии со срабатыванием подушек безопасности. Tesla сознательно не стала её использовать. Семь из девяти независимых исследователей, изучивших цифры, заявили Reuters, что это единственное решение завысило заявленное преимущество в безопасности примерно в три раза . Иными словами, честное сравнение «подушка к подушке» сократило бы громкое заявление о «10-кратной безопасности» до значительно меньшего показателя .

Самостоятельная публикация без проверки. Вся статистика была предоставлена самой Tesla. Reuters подтвердили, что эти данные никогда не подвергались независимому аудиту или проверке со стороны внешних организаций, что означает, что регуляторам фактически предложили принять на веру маркетинговые заявления компании .

Люди, которые тренируют ИИ, сами ему не доверяют

Расследование Reuters не ограничилось одними цифрами. В отчёте от 28 мая журналисты пообщались с более чем девятью бывшими разметчиками данных Tesla — сотрудниками, которые часами тренируют нейросеть FSD распознавать объекты и дорожные ситуации, — а также с бывшим инженером по беспилотным технологиям .

Эти люди выразили глубокий личный скептицизм в отношении технологии. Семь из девяти бывших разметчиков данных заявили Reuters, что не доверили бы FSD управлять автомобилем в их присутствии . Они рассказали о регулярных сбоях системы при взаимодействии с машинами экстренных служб, школьными автобусами, мотоциклистами, а также на съездах с шоссе и в зонах строительных работ. Кроме того, они описывали, как тратили многие часы на обучение системы в специальных, идеальных условиях, чтобы повысить её производительность в демонстрационных целях . Их недоверие к технологии, которую они помогали создавать, полностью подрывает доверие к отшлифованным показателям безопасности, которые компания представляла европейским чиновникам.

Реакция регуляторов и исследователей

Реакция со стороны независимого научного сообщества была практически единодушной. Reuters опросили 11 экспертов по безопасности дорожного движения для оценки методологии Tesla. Десять из них пришли к выводу, что представленное Tesla не является обоснованным анализом безопасности, а представляет собой маркетинговый документ, замаскированный под научные данные .

Эксперты заявили Reuters, что эти данные не могут быть использованы для убедительного обоснования заявлений о безопасности FSD, а некоторые охарактеризовали такой подход как намеренно вводящий в заблуждение . Шведское транспортное агентство, один из органов, получивших презентацию, подчеркнуло, что регуляторы обязаны смотреть глубже поверхностных цифр при оценке утверждений о безопасности .

По состоянию на июнь 2026 года европейские регуляторы не вынесли окончательного публичного вердикта об отклонении данных Tesla. Однако компания уже получила ограниченное одобрение для FSD в некоторых странах Европы, и расследование Reuters поставило резонный вопрос: не было ли это одобрение получено на основании завышенной статистики .

Расследование ясно показывает, что самое разрекламированное заявление о безопасности в индустрии автономного вождения основывалось не на строгой, независимо проверенной науке, а на методологии сравнения, которая, по мнению многих экспертов, была специально разработана для создания громкого заголовка.

Заявления, с которыми Tesla пришла к европейским регуляторам

В рамках агрессивной кампании по получению одобрения для FSD в Европе, Tesla предоставляла самостоятельно сгенерированные данные напрямую государственным чиновникам в Швеции и Нидерландах . Официальная переписка, полученная Reuters через запросы о публичных документах, раскрыла конкретные цифры, которые использовала компания .

Tesla заявила регуляторам, что автомобили, использующие FSD, проезжают более чем в семь раз большее расстояние между авариями по сравнению с автомобилями под управлением человека, и назвала систему в 10 раз более безопасной, чем средний водитель . Один из слайдов презентации пошёл ещё дальше, утверждая, что FSD могла бы «спасти 32 000 жизней» и предотвратить 1,9 миллиона травм только в США . Этот показатель был получен при допущении, что каждое транспортное средство на американских дорогах — от мотоциклов до грузовиков — было бы заменено на Tesla с включённым FSD, что независимые исследователи назвали «абсурдным» .

Ошибочное сравнение в основе данных

Методологические ошибки, выявленные Reuters, являются как фундаментальными, так и сильно искажающими реальную картину .

Неверная база для сравнения. Tesla не сравнивала километры, пройденные на FSD, с другими автомобилями аналогичного возраста и технологического уровня. Вместо этого она сопоставляла свой современный парк, оснащённый системами предотвращения столкновений, со средним показателем по всему парку США от Национальной администрации безопасности дорожного движения (NHTSA), который включает автомобили старше десяти лет с гораздо меньшим количеством систем безопасности. Это изначально создало преимущество для Tesla ещё до начала самого анализа .

Выборочная оценка тяжести аварий. Самой значительной ошибкой был способ подсчёта ДТП. Со своей стороны Tesla учитывала только самые тяжёлые аварии — те, в которых сработали подушки безопасности. Для базового показателя «человек-водитель», однако, использовалась гораздо более широкая федеральная категория данных, включающая все аварии, достаточно серьёзные для вызова эвакуатора. Авария, требующая вызова эвакуатора, — это гораздо менее строгий критерий; он часто включает низкоскоростные столкновения на парковках и незначительные удары бамперами, где подушки безопасности никогда не срабатывают .

Федеральная база данных США уже содержит отдельную, напрямую сопоставимую метрику — аварии со срабатыванием подушек безопасности. Tesla сознательно не стала её использовать. Семь из девяти независимых исследователей, изучивших цифры, заявили Reuters, что это единственное решение завысило заявленное преимущество в безопасности примерно в три раза . Иными словами, честное сравнение «подушка к подушке» сократило бы громкое заявление о «10-кратной безопасности» до значительно меньшего показателя .

Самостоятельная публикация без проверки. Вся статистика была предоставлена самой Tesla. Reuters подтвердили, что эти данные никогда не подвергались независимому аудиту или проверке со стороны внешних организаций, что означает, что регуляторам фактически предложили принять на веру маркетинговые заявления компании .

Люди, которые тренируют ИИ, сами ему не доверяют

Расследование Reuters не ограничилось одними цифрами. В отчёте от 28 мая журналисты пообщались с более чем девятью бывшими разметчиками данных Tesla — сотрудниками, которые часами тренируют нейросеть FSD распознавать объекты и дорожные ситуации, — а также с бывшим инженером по беспилотным технологиям .

Эти люди выразили глубокий личный скептицизм в отношении технологии. Семь из девяти бывших разметчиков данных заявили Reuters, что не доверили бы FSD управлять автомобилем в их присутствии . Они рассказали о регулярных сбоях системы при взаимодействии с машинами экстренных служб, школьными автобусами, мотоциклистами, а также на съездах с шоссе и в зонах строительных работ. Кроме того, они описывали, как тратили многие часы на обучение системы в специальных, идеальных условиях, чтобы повысить её производительность в демонстрационных целях . Их недоверие к технологии, которую они помогали создавать, полностью подрывает доверие к отшлифованным показателям безопасности, которые компания представляла европейским чиновникам.

Реакция регуляторов и исследователей

Реакция со стороны независимого научного сообщества была практически единодушной. Reuters опросили 11 экспертов по безопасности дорожного движения для оценки методологии Tesla. Десять из них пришли к выводу, что представленное Tesla не является обоснованным анализом безопасности, а представляет собой маркетинговый документ, замаскированный под научные данные .

Эксперты заявили Reuters, что эти данные не могут быть использованы для убедительного обоснования заявлений о безопасности FSD, а некоторые охарактеризовали такой подход как намеренно вводящий в заблуждение . Шведское транспортное агентство, один из органов, получивших презентацию, подчеркнуло, что регуляторы обязаны смотреть глубже поверхностных цифр при оценке утверждений о безопасности .

По состоянию на июнь 2026 года европейские регуляторы не вынесли окончательного публичного вердикта об отклонении данных Tesla. Однако компания уже получила ограниченное одобрение для FSD в некоторых странах Европы, и расследование Reuters поставило резонный вопрос: не было ли это одобрение получено на основании завышенной статистики .

Расследование ясно показывает, что самое разрекламированное заявление о безопасности в индустрии автономного вождения основывалось не на строгой, независимо проверенной науке, а на методологии сравнения, которая, по мнению многих экспертов, была специально разработана для создания громкого заголовка.