Что решают исландцы 29 августа — и почему всё упирается в рыбу

29 августа Исландия проведёт референдум о том, следует ли возобновить переговоры о вступлении в Европейский союз. Это не голосование за немедленное членство в ЕС. Если большинство поддержит переговоры, стране ещё предстоит согласовать условия, оценить их и вынести готовое соглашение на отдельный референдум. Кроме того, нынешнее голосование носит консультативный характер по исландскому законодательству.

Именно поэтому вариант «за» могут поддерживать даже те, кто пока не решил, нужно ли Исландии вступать в ЕС. Голос «за» оставляет вопрос открытым и возвращает его за стол переговоров; голос «против» прекращает попытку возобновить процесс.

Почему Исландия подала заявку в 2009 году

Заявка на вступление в ЕС была подана в июле 2009 года — вскоре после финансового кризиса 2008 года. Сторонники членства тогда представляли более тесную интеграцию с Европой как способ укрепить экономическую стабильность. Среди возможных преимуществ также назывался путь к переходу на евро.

Переговоры начались в 2010 году и продвинулись довольно далеко: были открыты 27 переговорных глав, 11 из них предварительно закрыты.

Однако после выборов 2013 года к власти пришло правоцентристское правительство, настроенное скептически по отношению к ЕС, и процесс застопорился. Дополнительным фактором стал долговой кризис еврозоны, который снизил привлекательность членства. Внутри Исландии тем временем усиливались опасения по поводу национального суверенитета и защиты уязвимых отраслей.

Самые трудные темы так и не были рассмотрены по существу. Переговорная глава по сельскому хозяйству не открывалась, а обсуждение рыболовства остановилось ещё до завершения предварительного анализа и начала содержательных переговоров. В 2015 году Исландия попросила ЕС больше не считать её страной-кандидатом.

Почему рыболовство стало главным препятствием

В исландских спорах о ЕС рыболовство — это не просто один из пунктов повестки. Оно связано с экспортом, рабочими местами в регионах и общим представлением страны о контроле над собственными природными ресурсами. Исследования общественного мнения показывали, что защита рыболовства и сельского хозяйства вызывала у исландцев наибольшую тревогу; следом шли опасения, что небольшая страна не сможет влиять на решения в Брюсселе.

Ключевой вопрос — Общая политика ЕС в области рыболовства (Common Fisheries Policy, CFP). Критики членства опасаются, что решения о квотах, доступе к водам и управлении запасами будут приниматься в рамках общеевропейской системы, а не исключительно Рейкьявиком. Особенно заметным этот конфликт стал во время споров о макрели: из-за изменения распределения рыбных запасов страны не могли договориться о долях вылова.

Сторонники возобновления переговоров отвечают, что узнать реальные условия можно только в ходе переговоров. Они рассчитывают добиться особых договорённостей для исландской отрасли, но возобновление диалога само по себе таких гарантий не даёт.

Исландское правительство уже обозначило свою позицию. Министр иностранных дел Торгердюр Катрин Гуннарсдоттир заявила, что в любом соглашении о вступлении страна будет требовать «суверенного контроля над всеми рыбными ресурсами». Еврокомиссар по вопросам расширения Марта Кос, в свою очередь, сказала, что в ходе переговоров можно найти «творческие решения», но не обещала заранее принять требование Исландии в полном объёме.

Гренландия, США и НАТО вернули в спор геополитику

Сегодня аргументы в пользу переговоров звучат уже не только в экономическом ключе. Война России против Украины, растущая конкуренция в Арктике и Северной Атлантике, а также сомнения в будущей надёжности США изменили политический фон дискуссии.

Особенно заметно это проявилось после заявлений и давления США по поводу Гренландии. Остров, Исландия и Великобритания находятся в стратегически важном североатлантическом пространстве. Поэтому разговоры о будущем Гренландии усилили в Исландии тревогу по поводу уязвимости всей региональной системы безопасности.

Исландия уже является членом НАТО, и противники сближения с ЕС считают именно альянс основным военным гарантом безопасности. Сторонники членства отвечают, что Евросоюз мог бы дополнить НАТО политическим и экономическим влиянием, а не заменить его.

При этом геополитика не вытеснила внутреннюю повестку. По данным освещения кампании, для многих избирателей более насущными остаются цены, стабильность национальной валюты, рыболовство и суверенитет, а не борьба за влияние в Арктике.

Исландия уже тесно связана с Европой

Выбор страны — это не выбор между Европой и изоляцией. Благодаря Европейской экономической зоне (ЕЭЗ) Исландия участвует во многих элементах единого рынка ЕС и применяет значительную часть соответствующих европейских правил. Она также входит в Шенгенскую зону, обеспечивающую поездки без паспортного контроля между странами-участницами.

Но соглашение о ЕЭЗ не равнозначно членству в ЕС. Исландия остаётся вне Общей сельскохозяйственной политики и Общей политики в области рыболовства, не входит в таможенный союз и не участвует в общей торговой политике ЕС. Она также не избирает депутатов Европарламента и не назначает еврокомиссара — то есть не имеет формального голоса при принятии общеевропейских законов.

Полное членство означало бы одновременно больше влияния и больше обязательств. Исландия получила бы представительство в институтах ЕС, но столкнулась бы с вопросами взносов в бюджет союза, общей внешнеторговой политики, правил в сельском хозяйстве и рыболовстве.

Доводы сторонников переговоров

Сторонники голосования «за» приводят три основных аргумента:

• Представительство. Исландия уже принимает многие правила единого рынка через ЕЭЗ, но не участвует напрямую в работе институтов, которые эти правила создают. Членство могло бы заменить ситуацию «принимать правила без голоса» формальным представительством и возможностью влиять на решения.
• Более предсказуемая рамка. В период геополитической неопределённости и экономического давления более тесная политическая и экономическая связь с Европой, по мнению сторонников, могла бы дать стране дополнительную устойчивость.
• Возможность выяснить реальные условия. Переговоры показали бы, на что Исландия может рассчитывать в вопросах рыболовства, сельского хозяйства, валюты и финансовых взносов. Если итоговый пакет не устроит избирателей, они смогут отклонить его на втором референдуме.

С этой точки зрения голосование 29 августа — это шаг для сбора информации и торга, а не необратимое обязательство вступить в ЕС.

Доводы противников

Противники считают, что Исландия уже получает главное коммерческое преимущество — доступ к единому рынку через ЕЭЗ — не принимая на себя все политические и финансовые издержки членства. Они указывают на следующие риски:

• возможные взносы в бюджет ЕС;
• сокращение свободы действий во внутренней экономической и регуляторной политике;
• отказ от самостоятельного заключения внешнеторговых соглашений;
• усиление конкуренции для исландских фермеров в рамках Общей сельскохозяйственной политики;
• утрата национального контроля над рыболовством из-за Общей политики ЕС в этой сфере.

Для критиков наличие второго референдума не снимает проблему. Они считают, что возобновление переговоров создаст политическую инерцию в пользу членства и вынесет самые чувствительные вопросы страны на торг ещё до того, как избиратели будут знать результат.

Что говорят опросы и зачем нужен второй референдум

Доступные данные не показывают простого разделения на «проевропейский» и «анти-европейский» лагери. В справке Европарламента за 2026 год говорится, что большинство поддерживает проведение референдума о начале переговоров, тогда как отношение к самому возобновлению переговоров остаётся близким к равновесию.

Поддержка идеи выяснить условия членства также не равна готовности вступить в ЕС. В одном из опросов, приведённых в справке Европарламента, в апреле 2025 года членство поддерживали 43% респондентов, а 39% выступали против. Это показывает, насколько спорным остаётся вопрос и как на результаты влияют формулировка вопроса и момент проведения опроса.

Поэтому референдум 29 августа имеет самостоятельное политическое значение. Избиратель, проголосовавший «за» переговоры, сможет позднее сказать «нет» членству, если договор не защитит рыболовство, сельское хозяйство, экономические интересы или национальную автономию. Противники же считают, что остановить процесс нужно уже сейчас, чтобы не допустить постепенного движения к вступлению.

Наиболее точный вывод таков: Исландия голосует не за окончательно выбранное европейское будущее, а за возобновление самого переговорного процесса. И если диалог действительно начнётся, именно рыболовство, квоты и контроль над морскими ресурсами, вероятно, станут самым трудным испытанием для любой будущей сделки.