Perplexity AI под огнём критики: плагиат, судебные иски и будущее AI-поиска

Wired сообщил, что Perplexity, по всей видимости, «тысячи раз» сканировала его сайт и другие ресурсы Condé Nast, несмотря на то, что те использовали меры блокировки. Издание выяснило, что AI-резюме Perplexity почти дословно воспроизводили большие фрагменты их статей . Расследование даже показало, что, когда Wired опубликовал статью о том, что Perplexity является «машиной для создания чуши», Perplexity затем сплагиатила эту самую статью .

Растущая волна судебных исков

Обвинения в плагиате вылились в непрерывный поток юридических действий:

• Condé Nast (материнская компания Wired, The New Yorker и других) направила письмо с требованием прекратить деятельность, обвинив Perplexity в плагиате и игнорировании протокола Robots Exclusion Protocol, используемого веб-сайтами для блокировки скрапинга .
• The New York Times подал иск в декабре 2025 года, утверждая, что Perplexity незаконно реплицировала миллионы статей, а её AI генерирует «галлюцинации», которые ошибочно приписываются изданию .
• Reddit подал в суд на Perplexity в октябре 2025 года за сбор постов пользователей для обучения своей AI-модели, обвинив стартап в сканировании материалов, защищённых авторским правом, путём маскировки своих ботов под обычных пользователей .
• News Corp (владелец The Wall Street Journal, The Times и других) также подал в суд на Perplexity за «масштабное» копирование и использование своего контента без разрешения .
• CNN, по сообщениям, присоединилась к юридической борьбе в 2026 году, поднимая вопросы об авторском праве и будущем журналистики .

Расследования детектора AI-контента Copyleaks показали, что Perplexity может перефразировать или плагиатить существенные части статей за платным доступом, даже тот контент, к которому она, по её утверждениям, не имеет доступа .

Неэтичный веб-скрапинг

Связанная этическая проблема — это подход Perplexity к веб-скрапингу. Стартап обвиняют в игнорировании протокола Robots Exclusion Protocol — давнего стандарта, используемого веб-сайтами для предоставления или запрета доступа автоматизированным сканерам . Расследования показали, что сканеры Perplexity продолжали получать доступ к ограниченному контенту от издателей, которые явно отказались от этого .

Такое поведение было охарактеризовано как нарушение общепринятых норм интернета, даже несмотря на то, что конкретные судебные решения о его законности остаются неопределёнными .

Риски для академической честности

Помимо мира новостных изданий, Perplexity вызывает опасения и в академической среде. Исследование использования Perplexity AI в академическом письме показало, что студенты рискуют косвенным плагиатом, когда копируют результаты, сгенерированные AI, без редактирования или понимания содержания, что нарушает принципы академической честности . Исследователи отмечают, что, хотя AI может помочь в составлении текста, ответственность за подлинность работы остаётся на пользователе, а сам инструмент может генерировать информацию или цитаты из неясных источников .

Дезинформация и галлюцинации

Расследования также показали, что ответы Perplexity AI иногда содержат вымышленный контент наряду с плагиатом. Wired сообщил, что когда чат-бота спрашивали об уникальных историях, к которым у него не должно было быть доступа, он выдавал неточные резюме, смешивая реальную информацию с вымышленными деталями . Судебный иск The New York Times также утверждает, что результаты работы Perplexity содержат AI-«галлюцинации», которые затем ошибочно приписываются газете .

Такое сочетание копирования реального контента и изобретения ложных деталей представляет собой уникальную опасность: пользователи могут доверять ответам, потому что части из них поддаются проверке, что делает вымышленные фрагменты более трудными для обнаружения .

Ответная программа распределения доходов

В ответ на волну обвинений Perplexity в июле 2024 года запустила программу распределения доходов с издателями . Программа была объявлена как способ делиться рекламными доходами с создателями контента. Однако она не разрешила основные споры. Письма с требованиями прекратить деятельность и судебные иски — от Condé Nast, The New York Times, Reddit, News Corp и других — продолжались и в 2026 году .

Эксперты в области права, на которых ссылаются в нескольких отчётах, отмечают, что основное противоречие заключается в том, что чем ближе ответ Perplexity к оригинальному выражению издателя или чем больше он заменяет необходимость для пользователя посетить сайт издателя, тем больше он провоцирует иски об авторском праве и недобросовестной конкуренции . Этот вопрос больше не является чисто теоретическим; он стал центральным, определяющим продукт, для компаний, занимающихся AI-поиском.

Суть

Этические проблемы, с которыми столкнулась Perplexity AI, не являются незначительными или изолированными инцидентами. Они представляют собой системный конфликт между бизнес-моделью «поисковых систем с ответами» на базе AI и правами и экономическими стимулами создателей контента. Компания сталкивается с многочисленными судебными исками с высокими ставками, публичными обвинениями от самых известных издателей в мире и растущим вниманием к своей практике веб-скрапинга. Выдержит ли подход Perplexity, основанный на цитировании, юридические вызовы, или же он будет в конечном счёте ограничен судами или регулированием — это будет иметь значительные последствия для будущего AI-поиска.