Почему Майкл Сэйлор и Адам Бэк объединились против BIP-110: хардфорк цензуры Ordinals отклонён

В середине 2026 года два самых влиятельных деятеля Биткоина — председатель компании Strategy (ранее MicroStrategy) Майкл Сэйлор и CEO Blockstream Адам Бэк — впервые выступили единым фронтом против предлагаемого обновления сети. Их целью стал Bitcoin Improvement Proposal 110 (BIP-110), временный софтфорк, предназначенный для ограничения произвольных данных в транзакциях. Бэк назвал его «технически дефектным» ; Сэйлор опубликовал эссе из 110 пунктов, доказывая, что это предложение опаснее самой проблемы, которую оно пытается решить . Вот детальный разбор того, что предлагал BIP-110, почему Сэйлор и Бэк выступили против, и где всё находится сейчас.

Что такое BIP-110

BIP-110, официально озаглавленный как «Временный софтфорк с сокращёнными данными» (Reduced Data Temporary Softfork), представляет собой предлагаемое годичное ограничение на уровне консенсуса для нефинансовых данных в биткоин-транзакциях . Автором выступил анонимный разработчик под псевдонимом Dathon Ohm; предложение продвигалось через клиент Bitcoin Knots. Его цель — надписи Ordinals, токены BRC-20, Runes и слишком большие полезные нагрузки OP_RETURN — то есть способы использования блокчейна, при которых данные встраиваются в блоки не для перевода биткоинов, а ради использования неизменности сети .

Основные технические правила:

• Новые выходы транзакций ограничены 34 байтами (исключение — OP_RETURN)
• Выходы OP_RETURN ограничены 83 байтами
• Ограничения на отправку данных, чтобы предотвратить хранение данных в стиле надписей

Правила были разработаны так, чтобы автоматически истечь через примерно 52 416 блоков (около года), если только не будут продлены последующим консенсусным изменением . Для активации требовалось 55% хешрейта майнинга — значительно ниже порога примерно в 95%, который требовался для предыдущих крупных обновлений Биткоина .

Майкл Сэйлор: «Лечение опаснее болезни»

Сэйлор, чья компания Strategy Inc. (ранее MicroStrategy) является крупнейшим в мире публично торгуемым корпоративным держателем биткоинов, опубликовал комплексный документ под названием «110 причин, почему BIP-110 — плохая идея» и назвал предложение ятрогенным — медицинским термином, означающим, что лечение хуже самой болезни .

Его основные аргументы:

• Нарушение нейтральности Биткоина: Сэйлор утверждал, что изменение консенсусных правил для ограничения на данный момент валидных, оплачиваемых комиссией транзакций подорвёт нейтральный, децентрализованный базовый уровень Биткоина . «Биткоину не нужны стражи чистоты; ему нужны стражи нейтральности», — написал он .
• Опасный прецедент: Превращение спора о контенте (Ordinals и «спам») в изменение протокола, по его словам, создаёт гораздо более опасный прецедент, чем сам спам . «Есть 110 вещей, более опасных для Биткоина, чем спам», — заявил Сэйлор в посте от 11 июля .
• Консенсусный и сетевой риск: Софтфорк сделал бы некоторые блоки недействительными для обновлённых узлов, что могло расколоть сеть и создать новые, плохо изученные консенсусные риски .
• Рыночные альтернативы существуют: Сэйлор отметил, что комиссии, политика ретрансляции и политика майнинга — а не изменения консенсуса — являются подходящими инструментами для управления нежелательными транзакциями .
• Отсутствие измеримых доказательств: Он указал, что BIP-110 не предоставляет измеримых доказательств улучшения децентрализации или рынка комиссий .
• Скользкая дорожка: Если протокол изменить один раз для ограничения одного класса транзакций, это открывает путь к ограничению других .

Сэйлор также отметил, что BIP-110 не исправляет ни одну известную критическую ошибку или консенсусную неисправность (инфляция, проверка подписей, двойные траты), а вместо этого решает «спорный внешний эффект» .

Адам Бэк: «Решительно отвергнуто» и «технически дефектное»

Адам Бэк, криптограф, чья система доказательства работы Hashcash цитируется в whitepaper Биткоина и который долгое время считается хранителем киберпанковского духа, выступил столь же решительно .

Основные критические замечания Бэка:

• Техническая несостоятельность: Бэк назвал BIP-110 «технически дефектным» и сказал, что он «не работает» — отсутствует как технический консенсус, так и консенсус экосистемы . Он невыгодно сравнил его с SegWit, который, по его словам, имел оба вида консенсуса .
• Нарушение киберпанковской этики: Он назвал предложение «попыткой установить полицию для других пользователей», подчеркнув, что децентрализация Биткоина означает, что «вы не можете навязывать свои взгляды другим», а отказ от разрешений является основополагающим для дизайна Биткоина .
• Ничтожная поддержка: На 18 июля 2026 года, по замечанию Бэка, поддержка майнеров составила всего 0,86% против необходимого порога в 55% . Он предсказал, что форк застопорится в течение недель после обязательного сигналинга около блока 961 632 .
• Риск раскола на миноритарную цепочку: Бэк предупредил, что принудительная активация может создать цепочку с низким хешрейтом, а не широко принятое обновление, что приведёт к постоянному форку, подобно Bitcoin Cash или Bitcoin SV .
• Обходимые ограничения: Он отметил, что ограничения можно обойти, в то время как «инновационный ущерб» неустраним — предложение задушит легитимную разработку, не остановив целеустремлённых спамеров .
• Регуляторный и репутационный ущерб: Бэк предупредил, что BIP-110 может спровоцировать усиление регуляторного давления и нанести ущерб репутации Биткоина как нейтрального, устойчивого к цензуре средства сбережения .
• Ложные ссылки на Сатоши: Он отверг утверждения, что Сатоши Накамото поддержал бы BIP-110, назвав их безосновательными .

В жёсткой оценке Бэк сказал, что предложение «игнорируется, потому что это тупая идея», и что никакой конспирологии не нужно, чтобы объяснить отсутствие поддержки .

Другие видные противники

К Сэйлору и Бэку присоединились другие известные фигуры в мире Биткоина, включая Джеймсона Лоппа (CTO Casa), и Ван Чуня (сооснователь F2Pool), которые также ссылались на угрозу нейтральности, риски цензуры и опасность раскола сети .

Исторический контекст: Взрыв Ordinals

Дебаты восходят к взрывному росту надписей Ordinals и токенов BRC-20 в начале 2023 года. Сторонники BIP-110 утверждали, что эти нефинансовые использования засоряют блоки данными-мусором, повышают затраты на запуск узлов и искажают стимулы майнеров вдали от предназначения Биткоина как денежной сети . Противники — включая Сэйлора и Бэка — возразили, что правильным ответом на нежелательную активность является экономический подход (комиссии, политика ретрансляции), а не изменение консенсусных правил .

Хронология и текущий статус

• Октябрь 2025: Публичное обсуждение BIP-110 началось в почтовой рассылке разработчиков Биткоина . Вскоре после этого была представлена официальная версия предложения.
• Январь 2026: Сообщается о ранней поддержке со стороны 583 узлов .
• Июнь 2026: Сигналинг начался. Менее 1% хешрейта майнинга поддержали предложение против порога активации в 55% . Бэк назвал его «технически дефектным» 8 июня .
• Июль 2026: Сэйлор опубликовал своё эссе «110 причин» 19 июля . Оба — Сэйлор и Бэк — неоднократно делали публичные заявления против форка в течение месяца .
• Текущее состояние (июль 2026): Предложение приближается к своему окну активации в начале августа с недостаточной поддержкой. Бэк заявил, что Биткоин «решительно отверг» BIP-110, и что основная сеть Биткоина вряд ли примет изменения . Предложение автоматически истечёт через год после предполагаемой активации, если не будет принято .

Общий вывод

Дебаты вокруг BIP-110 стали определяющим моментом в управлении Биткоином. И Сэйлор, и Бэк — несмотря на их принципиально разные роли (корпоративный казначей и киберпанк-разработчик) — сошлись в фундаментальном принципе: изменение консенсусных правил для установления контроля над содержимым транзакций представляет более серьёзную угрозу для долгосрочной репутации Биткоина, чем сами эти транзакции. Как выразился Сэйлор, вопрос стоит так: «должны ли транзакции, которые являются валидными и оплачиваемыми в соответствии с существующими правилами, быть заблокированы на уровне консенсуса?» . Сеть, по крайней мере пока, ответила «нет».