GPT Image 2 против GPT Image 1.5: апгрейд фотореализма пока не доказан

Вердикт: не доказано

Недостаточно оснований утверждать, что GPT Image 2 фотореалистичнее GPT Image 1.5. Это оценка «не доказано», а не утверждение, что GPT Image 2 хуже.

Чего не хватает? Прямого воспроизводимого теста: одинаковые промпты, сопоставимые настройки, несколько результатов на каждый промпт, слепая оценка и шкала, которая измеряет именно фотографическую правдоподобность. Рассмотренные источники OpenAI описывают GPT Image 1.5 и API-сценарии, но не дают официального сравнения GPT Image 2 по фотореализму.

Что подтверждают материалы OpenAI

На странице модели OpenAI GPT Image 1.5 называется «state-of-the-art» моделью генерации изображений и описывается как актуальная модель OpenAI для генерации изображений с улучшенным следованием инструкциям и промптам.

Руководство OpenAI по генерации изображений описывает два базовых сценария: создание изображений по текстовому промпту и редактирование уже существующих изображений. API Reference для редактирования изображений также перечисляет входные данные и параметры вроде модели, количества изображений, качества и формата вывода для рабочих процессов с GPT image models. Материалы OpenAI Cookbook и гайды по промптингу показывают практические сценарии — в том числе редактирование с масками и примеры промптов для GPT Image 1.5.

Это важные сведения о продуктовых возможностях. Но они не доказывают, что GPT Image 2 фотореалистичнее GPT Image 1.5: в рассмотренном наборе нет официальной страницы модели GPT Image 2, официального бенчмарка GPT Image 2 или исследования «лоб в лоб» по реализму.

Где проседают заявления о GPT Image 2

Страницы о GPT Image 2 из рассмотренной подборки не дают того уровня проверки, который нужен для уверенного заявления о фотореализме.

Один материал подаёт GPT Image 2 через призму утечки и рекомендаций по workflow. Другой говорит об ожидаемых апгрейдах, включая улучшения рендеринга текста и управления камерой. MindStudio пишет, что улучшения GPT Image 2 в рендеринге текста, по-видимому, выводят модель вперёд именно по этому параметру, но это уже, чем утверждение о фотореализме. Статья JXP делает более сильные заявления — включая «99%+» точность текста, ожидаемый нативный вывод в 4K и значительный скачок фотореализма, — однако предоставленный фрагмент не содержит воспроизводимой методики оценки или прямого сравнения с GPT Image 1.5. Страница Higgsfield продвигает GPT Image 2 для коммерческой генерации изображений и «идеального текста».

Это принципиально: рендеринг текста, следование промпту, разрешение и пригодность для коммерческой работы — не то же самое, что фотографический реализм. Модель может лучше справляться с типографикой или инструкциями, но не становиться измеримо фотореалистичнее. В рассмотренных источниках по GPT Image 2 нет наборов промптов, числа сгенерированных изображений, настроек генерации, слепой оценки или отдельных баллов за фотореализм в сравнении с GPT Image 1.5.

Лучший «лидербордный» сигнал всё равно требует осторожности

Самый полезный источник в подборке, похожий на бенчмарк, — Artificial Analysis. В его фрагменте Text to Image Arena указано, что GPT Image 1.5 (high) сейчас лидирует с Elo 1274, а рейтинг строится на слепых голосованиях пользователей: чем выше Elo, тем чаще модель предпочитают в парных сравнениях.

Для общей пользовательской предпочтительности это значимый сигнал. Но он не доказывает тезис о фотореализме GPT Image 2. В предоставленном фрагменте Artificial Analysis речь идёт об общем лидерборде text-to-image, а не о специальном тесте «GPT Image 2 против GPT Image 1.5» только на фотографическую правдоподобность.

Проверка доказательств

Что считалось бы настоящим доказательством

Надёжный тест GPT Image 2 против GPT Image 1.5 должен отделять фотореализм от других сильных сторон модели. Минимальный набор условий:

• Одинаковые промпты для обеих моделей. Нужны сцены с людьми, товарами, интерьерами, улицей, слабым светом, отражениями, разными материалами и сложными случаями.
• Сопоставимые настройки генерации. При тесте через API стоит фиксировать модель, качество, формат вывода и другие релевантные параметры рабочего процесса.
• Несколько изображений на каждый промпт. Один удачный или провальный пример не должен решать итог сравнения.
• Слепая оценка. Рецензенты не должны знать, какая модель сгенерировала изображение. Artificial Analysis использует слепые пользовательские голоса в своей арене — это полезный подход, хотя предоставленный лидерборд не отвечает именно на вопрос о фотореализме GPT Image 2.
• Рубрика именно для фотореализма. Отдельно оцениваются свет, тени, поведение объектива, кожа и фактуры материалов, физическая согласованность, отражения и заметные артефакты — отдельно от текста на картинке или послушности промпту.
• Публичные примеры и провалы. Подборка лучших картинок из галереи не доказывает устойчивое преимущество модели.

Практический вывод для команд

Если вы выбираете модель для продакшена, относитесь к заявлениям о фотореализме GPT Image 2 как к гипотезе, пока не проверите их сами. Источники OpenAI дают документированную базу по GPT Image 1.5 и описывают сценарии генерации и редактирования, но не доказывают апгрейд реализма у GPT Image 2.

Для внутренней оценки запускайте обе модели на собственных промптах, если они доступны в одном рабочем процессе. Для миграции продакшена не стоит менять модель только потому, что сторонняя страница обещает «скачок реализма». А в маркетинговых формулировках лучше не писать, что GPT Image 2 фотореалистичнее, если у вас нет прозрачного бенчмарка под это заявление.

Итог

GPT Image 2 может в будущем оказаться сильнее, но рассмотренные источники не подтверждают, что она фотореалистичнее GPT Image 1.5. Корректный вывод уже: GPT Image 1.5 официально документирована OpenAI, Artificial Analysis ставит GPT Image 1.5 (high) на первое место в Text to Image Arena со слепым голосованием и Elo 1274, а ни один из рассмотренных источников не доказывает преимущество GPT Image 2 над GPT Image 1.5 именно по фотореализму.