PISA 2025: частое использование ИИ для учёбы связано с более низкими результатами по естественным наукам

PISA 2025 предупреждает не столько о самом факте присутствия генеративного ИИ в школе, сколько о способе его применения. Среди более чем 760 000 15-летних учащихся из 91 страны и экономики частое использование чат-ботов для задач, которые могут заменить собственное чтение, поиск информации или письмо, было связано с более низкими результатами по естественным наукам. Это наблюдательные данные: они не позволяют утверждать, что именно ИИ стал причиной разрыва в баллах. 14

Главная цифра: разрыв в 28 баллов

Школьники, которые никогда или почти никогда не просили ИИ подготовить черновик письменного задания, в среднем получили 509 баллов по естественным наукам в PISA. У тех, кто делал это ежедневно или почти ежедневно, средний результат составил 481 балл. После учёта социально-экономического положения разница сохранилась и составила 28 баллов. 25

Похожие связи обнаружились и для других видов работы: предварительного поиска по новой теме и составления кратких пересказов обязательного чтения. Для таких задач средний разрыв составлял примерно 20 баллов, а при частом использовании ИИ для пересказа прочитанного приближался к 30 баллам. 612

Однако из этих цифр нельзя сделать вывод, что чат-бот непременно ухудшил результат конкретного ученика. Частые пользователи ИИ могут отличаться исходным уровнем подготовки, мотивацией, домашними условиями, качеством преподавания или типом заданий. Корректнее говорить так: в данных PISA интенсивное использование ИИ вместо самостоятельной работы соседствует с более слабыми результатами по естественным наукам. 4

ИИ уже стал обычной частью школьной работы

Лишь 14% учащихся сообщили, что вообще не применяли ИИ для учёбы. Иными словами, 86% пользовались им хотя бы время от времени. Доля неиспользующих заметно различалась между образовательными системами: от примерно четырёх из десяти учеников в Японии до около 4% во Вьетнаме. 1

Поэтому для школ вопрос уже не в том, встретятся ли дети с чат-ботами. Важнее другое: помогут ли правила работы с ними сохранить навыки чтения, рассуждения, проверки источников и самостоятельного письма.

Важны и частота, и цель использования

Связь оказалась нелинейной. По сообщениям о результатах PISA, умеренное использование ИИ — примерно один-два раза в неделю, особенно для помощи в освоении материала, — было связано с лучшими результатами, чем либо полное отсутствие использования, либо ежедневное обращение к инструменту. 9

Попросить чат-бота прокомментировать собственное объяснение, привести другие примеры или задать вопросы для самопроверки — не то же самое, что поручить ему подготовить конспект текста, первичный поиск или черновик работы и не разбираться в полученном ответе.

Исследование не показывает, что любое применение ИИ вредит обучению. Но оно указывает на риск, когда технология становится способом обойти интеллектуальную работу — чтение, формулирование мыслей и проверку доказательств, — которую и оценивает PISA.

Нужно учить не только пользоваться ИИ, но и проверять его

Существенное значение, по-видимому, имеет обучение критической оценке ответов нейросетей. Среди частых пользователей ИИ ученики, которых учили оценивать сгенерированную информацию, набрали примерно на 13 баллов больше, чем их сверстники без такой подготовки. 4

Практический подход — воспринимать ИИ как опору, а не как костыль: инструмент, чьи ответы ученик обязан поставить под сомнение, проверить и доработать. Учитель может выстроить работу так, чтобы школьники:

• находили неподтверждённые утверждения и ошибки в ответе ИИ;
• сопоставляли ответ чат-бота с заданными источниками;
• объясняли ход рассуждений в итоговой работе;
• переписывали и улучшали черновик своими словами;
• фиксировали, что именно сделал инструмент и какие изменения внёс сам ученик.

Такой формат оставляет ответственность за мышление у ученика, а не ограничивается проверкой того, сдана ли аккуратно оформленная работа.

Эти данные появились на фоне общего снижения результатов

Выводы об ИИ опубликованы в период более широкого падения показателей в странах ОЭСР — Организации экономического сотрудничества и развития. С 2015 по 2025 год средние результаты по чтению снизились на 28 баллов, по математике — на 22 балла, по естественным наукам — на 7 баллов. 17

Приписывать эти долгосрочные изменения только генеративному ИИ нельзя: спад начался до массового распространения чат-ботов. В материалах о публикации результатов также упоминаются более общие проблемы — снижение вовлечённости в чтение и цифровые отвлекающие факторы. 13

Что из PISA 2025 могут взять школы

PISA 2025 скорее поддерживает осторожный подход, основанный на данных, чем идею полного запрета любого ИИ. Школам полезно чётко разделять ИИ, который поддерживает обучение, и ИИ, который подменяет его.

В заданиях с высокой значимостью — на чтение, поиск информации и письмо — ученик должен отвечать за базовую работу сам. Если ИИ разрешён, его использование стоит связывать с проверкой, объяснением и переработкой ответа. Главный вывод прост: образовательная ценность чат-бота зависит не от самого его присутствия, а от того, заставляет ли он думать глубже или позволяет избежать мышления. 49