Юридическое обоснование: EPA нарушило закон о контроле за ассигнованиями и процедурный закон

D.C. Circuit установил, что EPA с высокой вероятностью нарушило Закон о контроле за бюджетными ассигнованиями (Impoundment Control Act) и Закон об административной процедуре (Administrative Procedure Act) при прекращении грантов GGRF . Большинство судей пришли к выводу, что решение EPA об отмене грантов было основано «исключительно на разногласиях в политике» с Законом о снижении инфляции (IRA), а не на каких-либо выявленных фактах растраты, мошенничества или юридических недостатках самих наград . Суд заключил, что у EPA не было законных полномочий в одностороннем порядке отменять средства, уже выделенные Конгрессом и переданные получателям, назвав попытку изъятия вероятным незаконным удержанием средств, направленных Конгрессом . Неподписанное трехстраничное заключение восстановило действие предварительного судебного запрета судьи Таньи Чаткан от апреля 2025 года, который ранее был отменен коллегией из трех судей .

«Закон об одном большом красивом законопроекте» (OBBBA) не узаконил изъятие задним числом

Ключевым вопросом в деле было, узаконил ли Раздел 60002 «Закона об одном большом красивом законопроекте» (OBBBA), который отменил полномочия GGRF и аннулировал нераспределенные остатки, задним числом действия EPA по прекращению грантов . В марте 2026 года D.C. Circuit потребовал от сторон представить дополнительные пояснения по этому вопросу . В своем решении от 4 августа суд постановил, что OBBBA не дал EPA «индульгенции». Суд истолковал положения OBBBA как касающиеся будущих ассигнований и аннулирований, а не как одобрение прошлых незаконных действий агентства по изъятию денег, уже переведенных получателям в рамках предыдущей правовой базы . Средства уже были выделены и перечислены некоммерческим организациям до принятия OBBBA, поэтому новый закон не мог задним числом разрешить их изъятие .

Операционные последствия: увольнения, остановленные проекты и затянувшаяся неопределенность

Заморозка финансирования, начавшаяся, когда EPA в феврале 2025 года внезапно поручило Citibank приостановить доступ к средствам, а в марте 2025 года официально прекратило гранты, вызвала серьезные сбои в работе восьми организаций-получателей :

• Принудительные увольнения и потеря руководства: Месяцы замороженного капитала вынудили организации сокращать штат и терять ключевых руководителей. Rewiring America, один из получателей, уволил 28% своего персонала — около 36 сотрудников — в мае 2025 года . Climate United Fund также отправил сотрудников в административный отпуск и столкнулся с уходом ключевых кадров .
• Остановленные проекты: Climate United Fund сообщил, что до заморозки он уже заключил обязательства или закрыл сделки по финансированию чистой энергии на сумму более $742 миллионов, и вся эта работа была остановлена . Проекты, направленные на снижение счетов за электроэнергию и развертывание солнечной энергетики, повышение эффективности и инфраструктуры для электромобилей, были заморожены на полпути .
• Юридическая и финансовая неопределенность: Даже после решения от 4 августа, которое в принципе восстановило доступ к средствам, его исполнение было приостановлено на несколько дней, чтобы дать EPA время обратиться в Верховный суд США . На момент вынесения решения это означало, что некоммерческие организации все еще не могли немедленно получить средства, что продлевало операционный паралич . Решение позволяет организациям вернуть доступ к своим средствам после снятия приостановки, но месяцы сбоев уже привели к «увольнениям и кадровым перестановкам» в пострадавших группах .

Что дальше: возможное противостояние в Верховном суде

Это решение — не финальная точка. D.C. Circuit приостановил действие собственного вердикта, чтобы позволить EPA подать прошение в Верховный суд США . EPA уже заявило о намерении обжаловать решение, так что дело может вскоре оказаться в высшей судебной инстанции страны . Дело Climate United Fund против Citibank уже прошло драматичный процедурный путь: от первоначального запрета судьи Чаткан в апреле 2025 года до решения коллегии из трех судей в сентябре 2025 года, отменившей его, и до полного состава суда, который 4 августа 2026 года изменил это решение . Исход любой апелляции в Верховном суде будет иметь серьезные последствия для объема президентской власти, действия Закона о контроле за бюджетными ассигнованиями и судьбы знаковых климатических расходов администрации Байдена.

Юридическое обоснование: EPA нарушило закон о контроле за ассигнованиями и процедурный закон

D.C. Circuit установил, что EPA с высокой вероятностью нарушило Закон о контроле за бюджетными ассигнованиями (Impoundment Control Act) и Закон об административной процедуре (Administrative Procedure Act) при прекращении грантов GGRF . Большинство судей пришли к выводу, что решение EPA об отмене грантов было основано «исключительно на разногласиях в политике» с Законом о снижении инфляции (IRA), а не на каких-либо выявленных фактах растраты, мошенничества или юридических недостатках самих наград . Суд заключил, что у EPA не было законных полномочий в одностороннем порядке отменять средства, уже выделенные Конгрессом и переданные получателям, назвав попытку изъятия вероятным незаконным удержанием средств, направленных Конгрессом . Неподписанное трехстраничное заключение восстановило действие предварительного судебного запрета судьи Таньи Чаткан от апреля 2025 года, который ранее был отменен коллегией из трех судей .

«Закон об одном большом красивом законопроекте» (OBBBA) не узаконил изъятие задним числом

Ключевым вопросом в деле было, узаконил ли Раздел 60002 «Закона об одном большом красивом законопроекте» (OBBBA), который отменил полномочия GGRF и аннулировал нераспределенные остатки, задним числом действия EPA по прекращению грантов . В марте 2026 года D.C. Circuit потребовал от сторон представить дополнительные пояснения по этому вопросу . В своем решении от 4 августа суд постановил, что OBBBA не дал EPA «индульгенции». Суд истолковал положения OBBBA как касающиеся будущих ассигнований и аннулирований, а не как одобрение прошлых незаконных действий агентства по изъятию денег, уже переведенных получателям в рамках предыдущей правовой базы . Средства уже были выделены и перечислены некоммерческим организациям до принятия OBBBA, поэтому новый закон не мог задним числом разрешить их изъятие .

Операционные последствия: увольнения, остановленные проекты и затянувшаяся неопределенность

Заморозка финансирования, начавшаяся, когда EPA в феврале 2025 года внезапно поручило Citibank приостановить доступ к средствам, а в марте 2025 года официально прекратило гранты, вызвала серьезные сбои в работе восьми организаций-получателей :

• Принудительные увольнения и потеря руководства: Месяцы замороженного капитала вынудили организации сокращать штат и терять ключевых руководителей. Rewiring America, один из получателей, уволил 28% своего персонала — около 36 сотрудников — в мае 2025 года . Climate United Fund также отправил сотрудников в административный отпуск и столкнулся с уходом ключевых кадров .
• Остановленные проекты: Climate United Fund сообщил, что до заморозки он уже заключил обязательства или закрыл сделки по финансированию чистой энергии на сумму более $742 миллионов, и вся эта работа была остановлена . Проекты, направленные на снижение счетов за электроэнергию и развертывание солнечной энергетики, повышение эффективности и инфраструктуры для электромобилей, были заморожены на полпути .
• Юридическая и финансовая неопределенность: Даже после решения от 4 августа, которое в принципе восстановило доступ к средствам, его исполнение было приостановлено на несколько дней, чтобы дать EPA время обратиться в Верховный суд США . На момент вынесения решения это означало, что некоммерческие организации все еще не могли немедленно получить средства, что продлевало операционный паралич . Решение позволяет организациям вернуть доступ к своим средствам после снятия приостановки, но месяцы сбоев уже привели к «увольнениям и кадровым перестановкам» в пострадавших группах .

Что дальше: возможное противостояние в Верховном суде

Это решение — не финальная точка. D.C. Circuit приостановил действие собственного вердикта, чтобы позволить EPA подать прошение в Верховный суд США . EPA уже заявило о намерении обжаловать решение, так что дело может вскоре оказаться в высшей судебной инстанции страны . Дело Climate United Fund против Citibank уже прошло драматичный процедурный путь: от первоначального запрета судьи Чаткан в апреле 2025 года до решения коллегии из трех судей в сентябре 2025 года, отменившей его, и до полного состава суда, который 4 августа 2026 года изменил это решение . Исход любой апелляции в Верховном суде будет иметь серьезные последствия для объема президентской власти, действия Закона о контроле за бюджетными ассигнованиями и судьбы знаковых климатических расходов администрации Байдена.