Великий миф об инновациях: как ошибки в данных создали ложную картину упадка науки

В январе 2023 года статья на обложке Nature вызвала мировую сенсацию: наука и технологии становятся всё менее прорывными. Исследование Парка, Лии и Фанка, проанализировав миллионы статей и патентов, заявило о неуклонном спаде «прорывных» открытий . Новость подхватили крупнейшие СМИ, на неё ссылались в политических документах, она, казалось бы, подтвердила широко распространённую тревогу о состоянии инноваций.

Но был ли этот спад реален? Новое исследование, опубликованное в Nature в августе 2026 года, отвечает: нет.

Группа под руководством докторанта Винсента Хольста и профессора Винсента Гиниса из Свободного университета Брюсселя (VUB) совместно с коллегами из Лёвенского католического университета (KU Leuven) обнаружила, что кажущийся спад был в основном следствием ошибок в данных — программной ошибки и неполных записей в базах данных, которые вместе создали ложную картину падения прорывных исследований .

Что утверждало исследование 2023 года

Оригинальная статья «Papers and patents are becoming less disruptive over time» («Статьи и патенты со временем становятся менее прорывными») использовала показатель, названный CD-индексом, чтобы измерить, насколько та или иная статья или патент порывают с предыдущими работами. Было проанализировано примерно 45 миллионов статей (1945–2010) и 3,9 миллиона патентов (1976–2010). Исследователи сообщили о неуклонном снижении показателей прорывности во всех научных областях . Они связали эту тенденцию с тем, что учёные всё больше опираются на более узкий набор существующих знаний . Статья была широко принята научным сообществом: на её основе Nature опубликовал новостную заметку и редакционную статью, а впоследствии на неё сослались по меньшей мере в 16 политических документах .

Исправление 2026 года: где были ошибки

Команда Хольста проследила кажущийся спад до двух основных источников :

• Программная ошибка (баг) в библиотеке визуализации. Баг в программе для построения графиков, которую использовали авторы оригинальной статьи, привёл к тому, что статьи с максимальным показателем прорывности были скрыты от читателей и рецензентов на опубликованных гистограммах. Эти статьи по-прежнему включались в основной статистический анализ, но их визуальное представление — и необычная концентрация максимальных показателей — осталась невидимой. Бельгийская команда обнаружила это, когда попыталась воспроизвести исследование, используя открытые данные .

• Отсутствие данных о ссылках в старых публикациях. Библиометрические базы данных, использованные в исследовании 2023 года, содержали более полные списки литературы для новых статей, чем для старых. Из-за отсутствия полных записей о ссылках старые публикации были ошибочно классифицированы CD-индексом так, как если бы у них не было вообще никаких обратных цитирований. CD-индекс автоматически присваивал таким статьям максимально возможный показатель прорывности. По мере того, как качество баз данных со временем улучшалось, всё меньшее число новых статей получало этот искусственный «бонус», что и создало ложное впечатление о нисходящем тренде .

Когда бельгийские исследователи отфильтровали статьи с отсутствующими данными о ссылках — стандартная процедура контроля качества — 93% зафиксированного спада между 1945 и 2010 годами исчезли в крупнейшем наборе данных из исследования 2023 года .

Почти трёхлетняя задержка публикации

Хольст и его коллеги подали свою критику в Nature в октябре 2023 года, всего через несколько месяцев после выхода оригинальной статьи. Она была опубликована только в августе 2026 года — с задержкой в 32 месяца .

За это время оригинальное исследование набрало более 1000 дополнительных цитирований . Nature опубликовал редакционную статью и новостной материал, в которых заявленный спад уже рассматривался как установленный факт . Кроме того, политика журнала запрещала критикам общаться с прессой, пока их критика находилась на рецензировании, что фактически свело на нет попытки исправить ошибку в тот период, когда ошибочный вывод был наиболее влиятельным .

Эта задержка высвечивает системную проблему научной публикации: стимулы поощряют привлекающие внимание результаты, а не проверку, и исправления движутся слишком медленно, чтобы успевать за распространением сомнительных выводов .

Что меняет исправление — а что нет

Бельгийская команда осторожна в своих выводах. Они утверждают, что «в настоящее время нет убедительных доказательств того, что научные исследования стали менее прорывными, чем раньше» на основе CD-индекса, использованного в исследовании 2023 года . Они доказывают, что методология и выводы оригинальной статьи не являются надёжной основой для научной политики .

Исследователи также предупреждают, что даже небольшие ошибки в больших базах данных могут влиять на выводы, которые затем формируют глобальные дебаты. «Наши результаты служат предостережением о том, что нельзя полагаться на крупномасштабный библиометрический анализ без тщательного контроля качества», — пишут они .

Незавершённая дискуссия

Оригинальные авторы Парк, Лии и Фанк опубликовали прошедший рецензирование ответ в том же выпуске Nature. Они утверждают, что спад остаётся статистически значимым при альтернативных спецификациях, в том числе при использовании набора данных и критериев исключения группы Хольста. Они ссылаются на свою собственную регрессионную модель, которая, по их словам, показывает большой и значимый спад как для статей, так и для патентов .

В свою очередь, бельгийская команда отмечает, что при использовании более строгих критериев (статьи как минимум с 10 ссылками) они фактически обнаружили небольшой рост прорывности с течением времени. Однако они предупреждают, что сам CD-индекс может быть недостаточно надёжным, чтобы делать окончательные выводы в любую сторону .

Почему это важно

Этот спор далеко не академичен. Утверждение о том, что наука становится менее прорывной, уже использовалось для оправдания изменений в финансировании исследований и системах оценки, а также для формирования нарратива о том, живём ли мы в эпоху застоя . Если этот вывод во многом является результатом артефактов данных, то политика, основанная на нём, может быть направлена на решение несуществующей проблемы.

В более широком смысле этот случай подчёркивает хрупкость науки, работающей с большими данными. В статье 2023 года были проанализированы десятки миллионов записей с помощью автоматизированных инструментов, однако одной ошибки в библиотеке визуализации и стандартной неполноты баз данных оказалось достаточно, чтобы породить громкий вывод, на исправление которого ушло три года и который некоторые исследователи продолжают защищать.

Пока вопрос о том, действительно ли научная прорывность находится в упадке, остаётся открытым. Однако ясно одно: уверенность, с которой был встречен вывод 2023 года, была неоправданна теми доказательствами, которые он на самом деле содержал.