Мекканский пакт: «исламское НАТО» или бумажный альянс? Что стоит за оборонным договором Саудовской Аравии, Турции и Пакистана

7 августа 2026 года Саудовская Аравия, Турция и Пакистан подписали в священном для мусульман городе Мекка Совместное оборонное соглашение («Мекканский пакт»), провозгласив, что вооружённое нападение на любого из них будет расцениваться как нападение на всех троих . Документ скрепили подписями наследный принц Мухаммед бин Салман, президент Реджеп Тайип Эрдоган и премьер-министр Шехбаз Шариф. Это немедленно породило сравнения со статьёй 5 Устава НАТО, и некоторые комментаторы окрестили новый блок «исламским НАТО» . Однако внимательное изучение текста соглашения, стратегических интересов его участников и реакции Израиля и США выявляет гораздо более сложную картину: это оборонительный шаг, продиктованный общей тревогой, а не сплочённый военный союз .

Опасения Израиля: «Альянс, направленный против нас»

Официальный ответ Израиля на Мекканский пакт пока не прозвучал, однако высокопоставленные чиновники в частных беседах выражают серьёзную обеспокоенность. Представитель израильского руководства заявил изданию Ynet: «Этот альянс направлен против Израиля» — и предупредил, что к пакту может присоединиться Египет, что приведёт враждебные силы к самым границам еврейского государства . Израильские аналитики видят в трёхстороннем блоке — объединившем хранителя главных святынь ислама, единственную ядерную державу мусульманского мира и члена НАТО — суннитскую ось, способную занять враждебную позицию по отношению к Израилю и подорвать его региональную экспансию .

Особое беспокойство в Иерусалиме вызывает участие Турции, которую телеканал Al Jazeera называет «следующим неизбежным противником Израиля» . Кроме того, пакт осложняет давнюю цель Израиля — нормализацию отношений с Саудовской Аравией в рамках «Авраамовых соглашений». Заключив военный союз с Турцией и Пакистаном, отношения которых с Израилем натянутые или откровенно враждебные, Эр-Рияд существенно усложнил для себя политически возможную нормализацию, по крайней мере в краткосрочной перспективе .

Почему эксперты скептичны: «Исламское НАТО» — это громкое название для слабой конструкции

Несмотря на формулировку, напоминающую статью 5, большинство аналитиков сходятся во мнении, что Мекканский пакт по ряду структурных причин крайне далёк от настоящего «исламского НАТО»:

• Нет единого командования и объединённых сил. В отличие от НАТО, обладающего унифицированной военной структурой, постоянными силами и детальным оперативным планированием, Мекканский пакт — это политическая декларация без конкретики по обязательствам, развёртыванию войск или задачам обороны . В тексте нет механизма, обязывающего к действиям .
• Нет постоянной институциональной базы. НАТО опирается на постоянный секретариат, общие бюджеты, стандартизированное вооружение и десятилетия договорного права. У Мекканского пакта нет ничего из этого . (Турция впоследствии заявила, что пакт предусмотрит создание министерского комитета и генерального секретариата в Саудовской Аравии, но детали пока скудны .)
• Разные стратегические интересы. Турция — член НАТО, сосредоточенный на курдских группировках и Восточном Средиземноморье; Саудовская Аравия — клиент США в сфере безопасности, озабоченный Ираном и атаками хуситов; оборонная политика Пакистана сосредоточена на Индии. Эти конкурирующие повестки делают согласованные коллективные действия маловероятными .
• Религиозная обёртка тонка. Все подписанты — суннитские страны, но пакт исключает другие крупные мусульманские державы, такие как Индонезия, Египет и Иран (шиитский). Его движущая сила — общая тревога из-за войны между Ираном и Израилем, а не панисламское единство .
• Нет общего восприятия угроз. Страны НАТО совместно определяют угрозы и протоколы реагирования. У членов Мекканского пакта приоритеты угроз разные, поэтому неясно, когда пункт о коллективной обороне будет фактически активирован .

Аналитики Ynet и FirstPost описывают пакт как «оборонительный шаг, рождённый общей тревогой» и «бумажный альянс», а не как агрессивную сверхось, готовую к завоеваниям .

Главный сигнал — Соединённым Штатам

Наиболее значимым последствием Мекканского пакта может стать послание, которое он направляет Вашингтону. Все три подписанта — традиционные партнёры Америки: Саудовская Аравия — давний клиент в сфере безопасности, Турция — член НАТО, Пакистан — крупный союзник вне НАТО. И всё же они решили оформить трёхсторонний оборонный союз вне американской архитектуры . Время выбрано критическое: соглашение было подписано на фоне эскалации военной кампании США и Израиля против Ирана, которая привела к иранским ракетным ударам по нефтяным объектам в Заливе и дестабилизировала регион .

• «Мы можем действовать без вас». Пакт демонстрирует, что Эр-Рияд, Анкара и Исламабад больше не доверяют гарантиям безопасности США и строят параллельную структуру сдерживания .
• Ответ на односторонние действия США и Израиля. Израильские обозреватели в интервью JNS заявили, что пакт «обходит стороной Соединённые Штаты и Израиль» и знаменует собой возвышение суннитской оси, которая считает себя способной самостоятельно обеспечивать свою безопасность .
• Давление на американскую дипломатию. Соглашение осложняет усилия США по заключению сделки о нормализации между Саудовской Аравией и Израилем. Саудовская Аравия теперь связана военным соглашением с Турцией и Пакистаном, отношения которых с Израилем напряжённые или враждебные .
• Сигнал о стратегической переориентации. Reuters и Foreign Policy отмечают, что три страны «встревожены региональным конфликтом» и дают понять, что эпоха исключительной опоры на американское покровительство в сфере безопасности подходит к концу . Как резюмировал этот момент The Wall Street Journal: «Когда сверхдержава мечется, региональные державы начинают сами устраивать свои дела» .

Заключение: Пока что больше символ, чем субстанция

Мекканское соглашение о совместной обороне — это значительное дипломатическое событие, отражающее меняющийся ландшафт безопасности на Ближнем Востоке. Но называть его «исламским НАТО» — значит сильно преувеличивать его возможности. Пакту не хватает институциональной основы, общего восприятия угроз и оперативного планирования, которые делают НАТО функциональным. На данный момент его лучше всего понимать как политический сигнал — Израилю, Ирану и, прежде всего, Соединённым Штатам — о том, что три ключевых суннитских союзника готовы диверсифицировать риски и искать возможности коллективной безопасности за пределами американского зонтика. Превратится ли пакт во что-то более существенное, зависит от того, смогут ли его участники преодолеть расхождение интересов и создать инфраструктуру, которая превратит декларацию в реальную оборону.