Если видео находится в открытом доступе на YouTube, то не существует «контроля доступа», который можно было бы обойти в соответствии с DMCA (Законом об авторском праве в цифровую эпоху США).

• Apple утверждает, что создатели добровольно загрузили свои видео на YouTube и сделали их доступными для любого пользователя платформы, поэтому видео не были защищены технологическим барьером доступа для целей антиобходных положений DMCA .
• В интерпретации Apple теория обхода защиты DMCA не работает, поскольку видео уже были публично доступны, и компания утверждает, что доступ к публично доступным видео или их загрузка — это не то же самое, что обход защищенной меры контроля доступа .
• Apple также по существу утверждает, что истцы пытаются представить ограничения YouTube на скачивание или сбор данных как элементы DMCA, в то время как публичная доступность означает, что не было защищенных ворот для доступа, которые нужно было бы обходить .
• Apple добивается отклонения требований создателей, и доступные отчеты описывают ходатайство как сосредоточенное на аргументе, что публично доступные видео на YouTube не защищены теорией DMCA, на которой основаны претензии истцов .

Волна аналогичных исков 2026 года

Аргумент Apple появляется в более широкой волне судебных разбирательств о том, нарушили ли компании, занимающиеся ИИ, DMCA, предположительно собирая видео с YouTube или другой онлайн-контент для обучения ИИ .

Общая стратегия защиты

Доступные источники показывают повторяющуюся тему защиты: ответчики утверждают, что публично транслируемые или общедоступные видео на YouTube не защищены положениями DMCA о контроле доступа, просто потому что у YouTube есть технические ограничения на сбор данных или скачивание .

• Контроль доступа по DMCA: Apple и Snap утверждают, по сути, что публичная доступность опровергает теорию истцов о контроле доступа .
• Публичный доступ против ограничений на скачивание: Позиция защиты проводит различие между барьером, который не позволяет публике получить доступ к произведению, и техническими ограничениями, которые влияют на то, как контент может быть загружен или собран после того, как он стал публично доступен .
• Контраргумент истцов: Истцы утверждают, что Apple намеренно обошла технические меры защиты YouTube от сбора данных, чтобы получить большие объемы защищенного авторским правом видеоконтента для обучения ИИ .

Почему это важно

Это важная проверка того, могут ли претензии об обходе защиты DMCA применяться к публично доступным онлайн-видео, которые предположительно защищены техническими мерами против сбора данных или скачивания . Если суды примут теорию Apple и Snap, то претензию по контролю доступа DMCA будет сложнее использовать против практик обучения ИИ на публично доступных видео с YouTube . Если суды примут теорию истцов, то обход технических ограничений YouTube для сбора публичных видео может потенциально привести к ответственности по DMCA в такого рода делах об обучении ИИ .

Если видео находится в открытом доступе на YouTube, то не существует «контроля доступа», который можно было бы обойти в соответствии с DMCA (Законом об авторском праве в цифровую эпоху США).

• Apple утверждает, что создатели добровольно загрузили свои видео на YouTube и сделали их доступными для любого пользователя платформы, поэтому видео не были защищены технологическим барьером доступа для целей антиобходных положений DMCA .
• В интерпретации Apple теория обхода защиты DMCA не работает, поскольку видео уже были публично доступны, и компания утверждает, что доступ к публично доступным видео или их загрузка — это не то же самое, что обход защищенной меры контроля доступа .
• Apple также по существу утверждает, что истцы пытаются представить ограничения YouTube на скачивание или сбор данных как элементы DMCA, в то время как публичная доступность означает, что не было защищенных ворот для доступа, которые нужно было бы обходить .
• Apple добивается отклонения требований создателей, и доступные отчеты описывают ходатайство как сосредоточенное на аргументе, что публично доступные видео на YouTube не защищены теорией DMCA, на которой основаны претензии истцов .

Волна аналогичных исков 2026 года

Аргумент Apple появляется в более широкой волне судебных разбирательств о том, нарушили ли компании, занимающиеся ИИ, DMCA, предположительно собирая видео с YouTube или другой онлайн-контент для обучения ИИ .

Общая стратегия защиты

Доступные источники показывают повторяющуюся тему защиты: ответчики утверждают, что публично транслируемые или общедоступные видео на YouTube не защищены положениями DMCA о контроле доступа, просто потому что у YouTube есть технические ограничения на сбор данных или скачивание .

• Контроль доступа по DMCA: Apple и Snap утверждают, по сути, что публичная доступность опровергает теорию истцов о контроле доступа .
• Публичный доступ против ограничений на скачивание: Позиция защиты проводит различие между барьером, который не позволяет публике получить доступ к произведению, и техническими ограничениями, которые влияют на то, как контент может быть загружен или собран после того, как он стал публично доступен .
• Контраргумент истцов: Истцы утверждают, что Apple намеренно обошла технические меры защиты YouTube от сбора данных, чтобы получить большие объемы защищенного авторским правом видеоконтента для обучения ИИ .

Почему это важно

Это важная проверка того, могут ли претензии об обходе защиты DMCA применяться к публично доступным онлайн-видео, которые предположительно защищены техническими мерами против сбора данных или скачивания . Если суды примут теорию Apple и Snap, то претензию по контролю доступа DMCA будет сложнее использовать против практик обучения ИИ на публично доступных видео с YouTube . Если суды примут теорию истцов, то обход технических ограничений YouTube для сбора публичных видео может потенциально привести к ответственности по DMCA в такого рода делах об обучении ИИ .