Китайский суд запретил увольнять сотрудников ради замены на ИИ: прецедент, который изменит рынок труда

Почему число исков об ИИ резко растет: основные драйверы

Рост числа судебных разбирательств, связанных с ИИ, не ограничивается трудовыми спорами. Суды по всей стране сталкиваются с новой волной дел в самых разных областях права.

Так, только в 2025 году китайские суды приняли к производству 552 600 новых дел об интеллектуальной собственности и рассмотрели 908 споров, связанных с владением данными и сделками с ними — на 25,6% больше, чем годом ранее . Пекинский интернет-суд также сообщает о заметном росте числа споров, связанных с ИИ, в основном касающихся авторских прав на произведения, созданные нейросетями, и обвинений в нарушении прав с использованием AI-продуктов .

Почему эксперты требуют принятия четких законов

Фрагментарный подход к регулированию ИИ в Китае создает серьезные проблемы для судей, компаний и работников.

• Законодательный вакуум: Действующие Трудовой кодекс, Закон об авторском праве и Гражданский кодекс напрямую не регулируют сценарии с участием ИИ. Суды фактически творят политику, вынося решения по отдельным делам .
• Риск непоследовательности: Без единой системы аналогичные споры в разных провинциях могут привести к противоположным результатам, что подрывает предсказуемость для бизнеса и работников .
• Реакция Верховного суда: В апреле 2026 года Верховный народный суд КНР объявил об ускоренной работе над судебным руководством для унификации рассмотрения споров, связанных с ИИ. Однако эксперты подчеркивают, что это временная мера, а не замена полноценному законодательству .
• Давление времени: Дело Чжоу и параллельное дело в Пекине поступили в суды с разницей в несколько дней, что подчеркивает: суды уже вынуждены определять границы AI-замены, не имея на то четких правовых оснований .

Глобальные последствия и взгляд в будущее

Решение суда Ханчжоу — это не просто внутреннее китайское событие. Это первый случай в крупной экономике мира, когда суд ясно дал понять: замена человека на нейросеть исключительно ради экономии не является законным основанием для расторжения контракта . Хотя в США и Европе пока нет аналогичных прецедентов такого уровня, исход дела в Китае может повлиять на глобальную дискуссию о защите работников в эпоху автоматизации .

Однако это решение также высветило ограниченность судебного вмешательства. Как отметил один из экспертов, «суды фактически творят политику через разрозненные решения», что не может заменить всеобъемлющего законодательного акта, способного обеспечить предсказуемость и стабильность . Китайское правительство теперь находится под давлением: ему нужно перейти от временных мер к единому закону об ИИ, который сможет сбалансировать инновации, трудовые права и правовую стабильность.