Как крупнейшие экономики ЕС намерены завершить Банковский союз

Главы центробанков тщательно выверили формулировки, представив свою просьбу как упрощение, а не дерегулирование. В письме прямо говорилось, что пересмотр должен обеспечить «равные условия игры с другими крупными юрисдикциями» при сохранении устойчивости банковского сектора . Это различие было критически важным: руководители хотели меньше препятствий для трансграничной деятельности, а не ослабления стандартов безопасности.

Письмо вызвало две незамедлительные институциональные реакции. Во-первых, Еврокомиссия объявила о проведении более широкого пересмотра банковских правил ЕС с отчетностью в 2026 году . Во-вторых, Совет управляющих ЕЦБ создал Целевую группу высокого уровня по упрощению (HLTF) под председательством вице-президента Луиса де Гиндоса и с участием глав центробанков Франции, Германии, Италии, Эстонии и Финляндии .

Проблема конкурентоспособности: запертый капитал и фрагментированные рынки

Разочарование глав центробанков коренилось в измеримой дисфункции. Согласно отраслевому анализу, цитируемому в дебатах о реформе Банковского союза, более €225 млрд капитала и €250 млрд ликвидности остаются запертыми в дочерних структурах банковских групп ЕС из-за отсутствия трансграничных вейверов . Территориальный подход к регулированию означает, что капитал и ликвидность не могут свободно перемещаться внутри одной банковской группы, работающей в нескольких государствах-членах .

Целевая консультация Еврокомиссии по конкурентоспособности банковского сектора, запущенная в ответ на давление глав центробанков, выделила три категории препятствий :

1. Незавершенный Банковский союз. Отсутствие Европейской системы страхования вкладов и механизмов ликвидности при урегулировании означает, что Банковский союз структурно не достроен .
2. Непруденциальные барьеры. Различающиеся законодательства о несостоятельности, корпоративное право, правила защиты инвесторов, трудовое право, потребительское право и налогообложение создают лоскутное одеяло, делающее трансграничные операции дорогими и сложными .
3. Регуляторный ринг-фенсинг. Национальные дискреции, территориальные макропруденциальные инструменты и неэффективные механизмы внутригрупповой финансовой поддержки мешают банкам действовать как единые структуры .

В консультации сделан вывод, что банки ЕС сталкиваются с препятствиями для использования преимуществ единого рынка, которые «напрямую не связаны с пруденциальными требованиями», включая традиционные факторы, такие как язык, культура и внутренние предпочтения . Главная цель, одобренная Европарламентом, — создать единую юрисдикцию для трансграничных банков, «слепую к стране» с регуляторной, надзорной и антикризисной точек зрения .

Конкретные реформы на столе переговоров

Несколько органов ЕС уже опубликовали конкретные предложения по реформам. Вот наиболее значимые из них.

Упрощенная пруденциальная система

В декабре 2025 года Совет управляющих ЕЦБ одобрил рекомендации Целевой группы высокого уровня по упрощению. Реформы направлены на сокращение количества элементов в системе взвешенных по риску активов и коэффициента левериджа, введение существенно более простого пруденциального режима для небольших банков и создание европейского механизма управления, который целостно оценивает общий уровень капитала .

Конкретные рекомендации включают :

• Расширение пропорциональности в рамках существующего режима для малых и несложных учреждений (SNCI).
• Автоматическое взаимное признание макропруденциальных мер до определенного порога в сочетании с более стандартизированным применением.
• Переориентацию пруденциальных правил ЕС на приоритет ясности и последовательности.

Устранение барьеров для трансграничных M&A

Единый совет по урегулированию (SRB) предложил целевые поправки к правилам микропруденциального вмешательства и антикризисного управления с явной целью стимулирования трансграничных слияний и поглощений . Система SRB регулируется тремя принципами :

• Базовый подход по умолчанию для применения сниженных пруденциальных требований к дочерним структурам в сочетании со снятием ограничений на внутригрупповые риски.
• Особый режим для трансграничных групп, отвечающих структурным и пруденциальным критериям.
• Регуляторная архитектура, укрепляющая капитальную и фондирующую способность банков при одновременном усилении финансовой интеграции.

Европейский парламент поддержал это направление, призвав к законодательству, которое трактует трансграничный банкинг в рамках Банковского союза «на том же уровне, что и национальный банкинг», и поддерживает внутреннюю сплоченность крупных банковских групп .

Режим единой юрисдикции

Совет управляющих ЕЦБ в своем ответе на консультацию Комиссии в апреле 2026 года призвал к тому, чтобы еврозона функционировала «в большей степени как единая юрисдикция с точки зрения финансового регулирования» . Это предложение, одобренное всеми центробанками еврозоны, означает, что капитал и ликвидность смогут свободно перемещаться внутри трансграничной банковской группы .

Совет управляющих недвусмысленно призвал к синхронизированному прогрессу по всем компонентам Банковского союза, включая конкретные шаги к EDIS «с четким графиком внедрения», наряду с углублением рынков капитала через Союз сбережений и инвестиций .

Финансовая инфраструктура и платежи

Программа упрощения ЕЦБ выходит за рамки пруденциальных правил и охватывает финансовую инфраструктуру, в которой работают банки, включая системы трансграничных платежей . Отдельно Европейская банковская организация (EBA) выявила препятствия для трансграничного предоставления банковских и платежных услуг, призвав обновить Сообщение Комиссии 1997 года о свободе предоставления услуг с учетом технологического развития .

EDIS: Третий столп возвращается в повестку

Европейская система страхования вкладов (EDIS) была впервые предложена Комиссией в ноябре 2015 года как третий столп Банковского союза, наряду с Единым надзорным механизмом и Единым механизмом урегулирования . Первоначальное предложение предусматривало трехэтапное построение в течение 8 лет :

1. Перестрахование (до 2020 года). EDIS предоставляла бы ликвидную помощь и поглощала часть убытков национальных схем гарантирования вкладов.
2. Сострахование (до 2024 года). EDIS делила бы убытки с национальными схемами, при этом европейская доля постепенно увеличивалась.
3. Полное страхование. Европейский фонд страхования вкладов полностью покрывал бы выплаты.

EDIS политически застопорилась на годы. Письмо глав центробанков в феврале 2025 года и последующая целевая группа ЕЦБ реанимировали ее как центральное требование. Ответ Евросистемы на консультацию Комиссии в апреле 2026 года призвал к «конкретным шагам по доработке Европейской системы страхования вкладов (EDIS) с четким графиком внедрения» . Рабочая группа Совета ЕС продолжает рассматривать это предложение .

Возвращение EDIS — это не просто институциональная уборка. Сторонники утверждают, что она разорвет «порочный круг» между суверенами и банками, ослабив связь между национальным фискальным здоровьем и защитой вкладов, создав по-настоящему интегрированный банковский рынок .

Более широкая коалиция: от четырех к шести

Хотя первоначальный толчок к упрощению исходил от глав центробанков Германии, Франции, Италии и Испании, политическая коалиция с тех пор расширилась. Министры финансов этих четырех стран, к которым присоединились Нидерланды и Польша (неформально известные как «E6»), направили несколько совместных писем с призывом ускорить финансовую интеграцию .

В марте 2026 года «E6» призвала ЕС договориться к лету о предложениях по усилению надзора за инфраструктурами финансового рынка и улучшению трансграничных операций . К маю 2026 года они детализировали шесть приоритетных областей для пакета MiFIR/MiFID, включая трансграничное распространение фондов, консолидированный лент (consolidated tape) и централизованный надзор за системными рыночными инфраструктурами под эгидой ESMA .

Расширение от инициативы глав центробанков до коалиции министров финансов сигнализирует о том, что дебаты перешли от технического регулирования к политическому приоритету. Совместный позиционный документ, подписанный Францией, Германией, Италией, Латвией, Нидерландами и Испанией в конце 2025 года, еще глубже встроил повестку упрощения в более широкий Союз сбережений и инвестиций .

Чего источники пока не показывают

Доступные документы не содержат конкретных фискальных или инфляционных данных по Франции, Италии и Испании, которые напрямую связывали бы их внутреннее экономическое давление с толчком к трансграничному банкингу . Однако формулировки реформ — конкурентоспособность, капитальная и фондирующая способность, а также способность банков поддерживать реальную экономику — предполагают, что основной мотивацией является экономический рост, а не непосредственная фискальная необходимость .

Письмо глав центробанков было сосредоточено на конкурентоспособности с глобальными игроками, а не на проблемах внутреннего бюджета, а ответные меры на уровне ЕС делали акцент на рыночной интеграции и упрощении, а не на ослаблении кредитных условий. Имеющиеся данные не подтверждают проведение прямой причинно-следственной линии от национального уровня инфляции или долга к конкретным регуляторным предложениям, и подобное утверждение преувеличило бы то, что установлено источниками.

Путь вперед

Повестка коалиции движется по нескольким направлениям одновременно: рекомендации целевой группы ЕЦБ реализуются, обзор конкурентоспособности Комиссии идет полным ходом, а EDIS впервые за многие годы вернулась в обсуждения рабочей группы Совета . Параллельное давление «E6» на интеграцию рынков капитала и централизованный надзор под руководством ESMA предполагает, что амбиции выходят за рамки банковского дела в саму архитектуру европейских финансов .

Что остается нерешенным, так это то, устоит ли политический консенсус, когда начнутся переговоры о конкретных сроках EDIS и механизмах разделения трансграничных убытков. Настойчивость глав центробанков на том, что упрощение не должно означать дерегулирование, пока сохраняла коалицию нетронутой, но самая сложная фаза — превращение принципов в обязательные правила — только начинается.

На данный момент направление ясно: крупнейшие экономики Европы пришли к выводу, что фрагментированный банковский рынок является структурной слабостью, и они задействуют весь институциональный инструментарий для ее устранения.