OpenAI против Anthropic: почему ЕС получает разный доступ к кибер-ИИ

OpenAI: больше доступа, но не свободная раздача

Подход OpenAI нельзя назвать открытым публичным доступом. По данным Politico, специалисты, которым дадут доступ к кибермодели, должны пройти проверку и получить одобрение для участия в программе Trusted Access for Cyber .

Но внутри этого закрытого режима OpenAI занимает более «доступо-ориентированную» позицию. Компания, по сообщениям, расширяет доступ к продвинутым ИИ-моделям, чтобы бизнес и правительства могли укреплять кибероборону . Politico писало, что одобренные пользователи смогут применять модель для поиска и исправления уязвимостей, а также для анализа вредоносного ПО; OpenAI при этом заявляет о защитных механизмах, которые должны помешать неавторизованным пользователям использовать инструмент для кибератак . Euronews также сообщал, что кибероборонная модель OpenAI имеет меньше ограничений на вопросы по кибербезопасности для проверенных профессионалов, если они используют её в законных оборонительных целях .

Иными словами, ставка OpenAI — дать более мощные инструменты тем, кто защищает системы. Ворота остаются закрытыми, но очередь у этих ворот потенциально шире.

Anthropic: сначала ограничение, потом доступ

Anthropic действует осторожнее. В материале AI Alliance на платформе Futurium, связанной с Еврокомиссией, говорится, что 14 апреля 2026 года Anthropic раскрыла Claude Mythos Preview — frontier-модель с кибервозможностями, которые, по оценке разработчика, были достаточно серьёзными, чтобы намеренно ограничить публичный доступ .

Доступ к Mythos проходит через Project Glasswing. Это не открытая регистрация и не обычный корпоративный тариф: пользоваться моделью может закрытая группа партнёров из сферы критической инфраструктуры, причём по приглашению . Это не означает, что модель вообще не выходит за пределы Anthropic. Но круг пользователей здесь заметно уже, чем в описанной для OpenAI схеме доступа для проверенных защитников и госструктур.

Разница видна и в формулировках самих компаний. В публикациях OpenAI представлена как компания, расширяющая доступ ради усиления обороны бизнеса и государств, тогда как Anthropic делает акцент на том, что контроль доступа лучше повышает глобальную кибербезопасность .

Почему для Евросоюза это не просто спор двух компаний

Для ЕС самый конкретный разрыв в доступе касается именно Anthropic. 17 апреля 2026 года Еврокомиссия сообщила, что Anthropic ведёт с ней переговоры о разных моделях, включая кибербезопасностные, но эти кибермодели пока не доступны в Евросоюзе .

Это важно не только для практической киберзащиты, но и для надзора. Если регулятор не имеет доступа к frontier-модели, ему сложнее оценить её реальные риски. В вопросе Европарламента отмечалось, что британские власти, по сообщениям, получили доступ к Mythos и быстро подготовили техническую оценку, тогда как Еврокомиссия, как утверждалось, не имела ни доступа к технологии, ни достаточного числа экспертов для оценки киберрисков передовых ИИ-систем .

Здесь важно не сделать лишний вывод. Доступный набор источников не доказывает, что OpenAI предоставила ЕС какой-то общий или автоматический доступ. Разница в другом: модель OpenAI описана как путь через проверку и одобрение для государственных и киберзащитных пользователей, а статус кибермоделей Anthropic в ЕС на момент заявления Еврокомиссии оставался нерешённым .

Что это меняет на практике

Для европейских агентств кибербезопасности и операторов критической инфраструктуры маршрут OpenAI выглядит понятнее: доступ ограничен, но сама схема построена вокруг проверенных защитников и государственных пользователей . У Anthropic маршрут уже: Project Glasswing работает по приглашениям, а Еврокомиссия заявляла, что соответствующие кибермодели ещё не доступны в ЕС .

Для регуляторов дилемма сложнее. Более широкий проверенный доступ может ускорить поиск уязвимостей, установку исправлений и анализ вредоносного ПО, но требует надёжных барьеров против злоупотреблений . Более жёсткое ограничение может снизить распространение чувствительных возможностей, однако способно оставить публичные органы в зависимости от переговоров с разработчиком или внешних оценок, когда нужно быстро понять риски frontier-ИИ .

Итог простой: OpenAI делает ставку на контролируемый, но более широкий оборонительный доступ. Anthropic — на более жёсткий, приглашённый контур. Для ЕС главный практический вопрос в том, что кибермодели Anthropic на тот момент ещё не были доступны в блоке, тогда как подход OpenAI описывается как более широкий путь для проверенных пользователей, но всё равно не как публичный релиз .