Ответ Паоло Ардоино на критику BIS оказался скорее заявленным, чем доказанным

Самый надежный вывод здесь уже, чем предполагает исходный вопрос: публичная критика главы Tether Паоло Ардоино действительно была освещена, однако доступные публикации не приводят его пост целиком. Поэтому нельзя уверенно говорить о полноценном развернутом ответе на каждый тезис BIS. Сообщается лишь, что Ардоино подчеркнул фундаментальное различие в структуре базовых рисков стейблкоинов и токенизированных депозитов. 37

Это различие важно, поскольку спор на конференции в Джексон-Хоуле шел не только о работоспособности блокчейна. Главный вопрос — какой вид цифровых денег должен стать основой платежной системы.

Что заявил BIS в Джексон-Хоуле

В выступлении 28 августа 2026 года генеральный менеджер Банка международных расчетов (BIS) Пабло Эрнандес де Кос заявил, что стейблкоины в нынешнем виде не выглядят надежным платежным инструментом для массового использования. По его мнению, токенизированные банковские депозиты лучше подходят для применения технологии распределенного реестра в повседневных платежах. 1

Подход BIS опирается на два свойства устойчивой денежной системы: единую расчетную единицу и единство денег. Согласно этому принципу, денежные инструменты, номинированные в одной и той же валюте, должны безусловно обмениваться по номиналу на деньги центрального банка с окончательным расчетом. BIS также делает акцент на совместимости разных платформ и инструментов. 12

Это проверка на уровне всей системы. Она касается не только способности отдельного эмитента выполнить требования о погашении, но и того, сохраняют ли разные формы денег функцию единого надежного платежного средства в обычных условиях и во время стресса.

В чем, вероятно, заключается возражение Ардоино

Доступный источник не приводит полной цитаты Ардоино, поэтому было бы некорректно приписывать ему детально сформулированную аргументацию. Можно лишь сказать, что в опубликованном описании его ответа внимание сосредоточено на различиях между базовой структурой рисков стейблкоинов вроде USDT и токенизированных банковских депозитов. 37

Такой подход указывает на главный контраргумент сторонников стейблкоинов: надлежащим образом регулируемый эмитент может держать обособленные ликвидные резервы и обещать погашение токенов один к одному. Коммерческий банк, напротив, обычно использует привлеченные депозиты для кредитования и занимается трансформацией сроков — выдает долгосрочные кредиты за счет более краткосрочных обязательств.

С этой точки зрения, критика стейблкоинов за то, что они не работают как банковские деньги, может смешивать две разные модели, а не доказывать автоматическое превосходство одной из них.

Ответ BIS состоит в том, что само наличие обеспечения не дает полного ответа на вопрос о качестве денег. Значение имеют состав резервов, юридические права на погашение, скорость продажи активов, операционная инфраструктура и динамика возможного массового изъятия средств. Поэтому различие между резервным обеспечением и банковской моделью частичного резервирования само по себе не решает более широкий вопрос об устойчивости платежной системы. 1012

Две трактовки надежных цифровых денег

Разногласие отчасти связано с тем, что именно стороны считают главным критерием.

Сторонники стейблкоинов обычно делают акцент на:

• прозрачных резервах;
• погашении один к одному;
• конкуренции между частными эмитентами;
• расчетах в публичных блокчейнах;
• доступе к цифровым деньгам, номинированным в долларах, через границы.

BIS рассматривает более широкую архитектуру:

• единую расчетную единицу;
• единство денег;
• совместимость разных сетей;
• ликвидность в стрессовых условиях;
• контроль за финансовой добросовестностью;
• опору на расчеты в деньгах центрального банка. 12

Иными словами, аргументация стейблкоинов начинается с платежеспособности эмитента и выбора пользователя. Аргументация BIS — с устойчивости всей платежной и кредитной системы. Токен может быть полезным и хорошо обеспеченным, но это еще не означает, что он при любых обстоятельствах станет универсальной формой денег, принимаемой по номиналу.

Повседневные платежи и специализированные сценарии

Эрнандес де Кос не утверждал, что стейблкоины вообще не нужны. Сообщается, что BIS отводит им специализированные применения, тогда как основную часть обычных розничных и оптовых платежей предлагают передать токенизированным депозитам. 133

Такое разделение отражает предпочтение BIS к сохранению двухуровневой денежной системы: коммерческие банки выпускают депозиты, а деньги центрального банка обеспечивают расчетный фундамент. Токенизация может добавить программируемость и ускорить движение средств, не разрушая институциональную структуру, которая поддерживает расчеты по номиналу.

Сторонники стейблкоинов не согласны с тем, где следует провести эту границу. Они указывают на круглосуточные расчеты в открытых сетях, денежные переводы, торговое обеспечение и трансграничные операции — сферы, которые не всегда удобно обслуживать традиционной банковской инфраструктурой. Их более сильный аргумент заключается в том, что регулирование и совместимость сетей способны устранить риски, отмеченные BIS, без передачи контроля над основными цифровыми платежными инструментами банкам.

Денежный суверенитет и фрагментация

Дебаты выходят далеко за рамки технологий. Если стейблкоин в иностранной валюте получит широкое распространение внутри страны, он может упростить доступ к относительно стабильной расчетной единице и улучшить трансграничные платежи. Но одновременно это способно ускорить замещение национальной валюты и ослабить влияние внутренних денежно-кредитных властей.

BIS опасается, что платежи могут разделиться на отдельные формы денег, связанные с конкретными эмитентами или блокчейнами, особенно если токены нельзя беспрепятственно обменивать друг на друга. Противоположная позиция состоит в том, что ограничение частных цифровых долларов нишевыми сценариями может защищать действующую систему ценой более дорогих и медленных международных расчетов.

Ни один из вариантов не обходится без издержек. Одна модель несет риск фрагментации и ослабления контроля денежно-кредитной политики, другая — риск концентрации инноваций и доступа к платежам внутри регулируемого банковского сектора.

Стоимость банковского финансирования — еще одна линия разлома

BIS также предупреждает: массовое распространение стейблкоинов может вывести часть депозитов из банков, повысить стоимость их фондирования и переместить финансовое посредничество к небанковским эмитентам. Это способно повлиять на доступность и цену кредитов, хотя, согласно освещению выступления, модельные оценки BIS указывают на относительно умеренный масштаб возможного эффекта. 11

Сторонники стейблкоинов смотрят на проблему иначе. По их мнению, конкуренция должна иметь возможность бросить вызов дешевому банковскому фондированию — особенно если средства на платежных счетах фактически «заперты» в банковской системе. В таком понимании рост стоимости фондирования не обязательно является недостатком стейблкоинов: это может быть рыночной ценой отказа от преимущества, которым банки пользуются благодаря контролю над транзакционными остатками.

Нерешенный вопрос заключается в следующем: являются ли платежные депозиты прежде всего общественной денежной функцией, требующей банковской опоры, или конкурентным продуктом, который частные эмитенты могут предоставлять при строгих требованиях к резервам и защите потребителей.

К чему сводится спор

Доступные материалы позволяют сделать осторожный вывод, а не утверждать, что Ардоино опроверг позицию BIS. Его ответ был освещен, но полный смысл публикации в предоставленных источниках не раскрыт. 37

При этом общая структура разногласий очевидна:

• Модель стейблкоинов делает ставку на частный выпуск, резервное обеспечение, погашение и расчеты в открытых сетях.
• Модель BIS предполагает токенизированные депозиты коммерческих банков, связанные с деньгами центрального банка, чтобы сохранить единство денег, совместимость систем и существующую денежную иерархию. 12

BIS не призывает запретить любое использование стейблкоинов. Его тезис в том, что специализированная полезность еще не доказывает пригодность таких токенов в качестве основы массовых повседневных платежей. Сторонники стейблкоинов, включая позицию, приписанную Ардоино, оспаривают предположение, будто банковские цифровые деньги по определению безопаснее или эффективнее прозрачных частных денег с полным резервным обеспечением.

Пока наиболее точный вывод, основанный на доступных фактах, таков: Ардоино, судя по сообщениям, поставил под сомнение сравнение рисков, использованное BIS, но источники не подтверждают наличие подробного публичного ответа на конкретную речь Эрнандеса де Коса. Главный политический выбор остается прежним: частные открытые стейблкоины или банковские токены, опирающиеся на деньги центрального банка.